Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5441/2013 ~ М-3870/2013 от 19.04.2013

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Киямова Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца ФИО6, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к открытому акционерному обществу «Страховая группа МСК», ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчикам ОАО «Страховая группа МСК» и ФИО3, чья гражданская ответственность за причинение вреда третьим лицам была застрахована в указанной страховой компании, и просит взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме 65346 рублей 81 копейка, расходы по оценке вреда в сумме 6500 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек, с ФИО3 – разницу между суммой страхового возмещения и размером причинённого ущерба в сумме 100870 рублей 20 копеек, кроме того, просит взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме 4634 рубля 34 копейки.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 50 минут в районе <адрес> в <адрес> между автомашинами «КАМАЗ-541120» госномер № ****** с прицепом «НАРКО 23РР3» госномер № ****** под управлением ответчика ФИО3 и «Нисан Кашкай» госномер № ******, принадлежащей истцу ФИО2 и под её управлением, произошло ДТП, в результате которого автомашина истца получила механические повреждения. Причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ. Стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа 201257 рублей 11 копеек, утрата товарной стоимости – 19613 рублей 09 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 6500 рублей. Однако ответчик ОАО «Страховая группа МСК» выплати страховое возмещение в части в сумме 54653 рубля 19 копеек. Просит исковые требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что разницу между страховым возмещением и размером вреда надлежит взыскать с ответчика ФИО3, поскольку он является собственником прицепа «НАРКО 23РР3» госномер № ******.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО7 исковые требования не признали. Ответчик суду пояснил, что такие сильные повреждения не могли быть причинены автомашине истца прицепом его автомашины. После их столкновения автомашина истца столкнулась с ещё одним транспортным средством, однако, истец уговорила его взять вину на себя в полном объеме. Кроме того, его гражданская ответственность при управлении тягачем и прицепом была застрахована в разных страховых компаниях, поэтому он не должен нести ответственность и возмещать истцу вред.

Представитель ответчика просила суд поровну разделить вину ФИО3 при управлении тягачем и прицепом.

Ответчик ОАО «Страховая группа МСК» и третье лицо ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. Представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что истцу было выплачено страховое возмещение с учетом стоимости восстановительного ремонта, определенного заключением специалиста ООО «Фаворит», а также степени вины ответчика ФИО3 при управлении прицепом.

Третье лицо ОСАО «Ингосстрах» о рассмотрении дела в свое отсутствие не просило, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, с учетом мнения явившихся сторон, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, заслушав стороны и исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Суд считает, что столкновение и причинение вреда произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего требования п. 10.1 ПДД РФ.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Так, ФИО3, управляя автомашиной «КАМАЗ 541120» госномер № ****** с прицепом «НАРКО 23РР3» госномер № ******, двигаясь по <адрес> по крайнему правому ряду при повороте направо на <адрес>, не справился с управлением и задел левым задним бортом своего полуприцепа стоящую в среднем ряду автомашину «Нисан Кашкай» госномер Р 185 КА под управлением истца ФИО2

Данный факт подтверждается административным материалом по факту ДТП, в частности, схемой места ДТП, письменными объяснениями участников ДТП, справкой о ДТП и сторонами не оспаривается. И в письменных объяснениях в ГИБДД и в схеме места ДТП ответчик ФИО3 собственноручно указал, что свою вину признает.

Вины истца ФИО2 в причинении вреда суд не находит, так как её автомашина остановилась в своей полосе перед перекрестком, поскольку загорелся запрещающий сигнал светофора, а она сама требований Правил дорожного движения РФ не нарушала.

Так как гражданская ответственность ФИО3 при управлении прицепом «НАРКО 23РР3» госномер № ****** за причинение вреда третьим лицам в обязательном порядке была застрахована у ответчика ОАО «Страховая группа МСК», то ФИО2 как выгодоприобретатель в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ имеет право на непосредственное предъявление иска к страховщику.

На основании выданного ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» полиса ОСАГО серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - прицепа «НАРКО 23РР3» госномер № ******.

Кроме того, на основании выданного третьим лицом ОСАО «Ингосстрах» полиса ОСАГО серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в обязательном порядке была застрахована гражданская ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - автомашины «КАМАЗ 541120» госномер № ******.

В соответствии с п. «в» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, ответственность ответчика ОАО «Страховая группа МСК» по полису серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ ограничена страховой суммой 120000 рублей 00 копеек.

В силу п. 1.2 ПДД РФ, в момент ДТП ответчик ФИО3 управлял автопоездом, то есть механическим транспортным средством, сцепленным с прицепом.

В соответствии с п. 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, прицеп (полуприцеп и прицеп-роспуск) является транспортным средством, не оборудованный двигателем и предназначенный для движения в составе с механическим транспортным средством.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в обзоре судебной практики за первый квартал 2012 года, прицеп, относящийся к транспортным средствам, в силу конструктивных особенностей не может самостоятельно использоваться без механического транспортного средства (тягача). В то же время при движении в составе автопоезда прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, маневренность и другие параметры движения тягача.

В этой связи при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда вред в результате дорожно-транспортного происшествия будет считаться причиненным посредством обоих транспортных средств.

Таким образом, если вред в дорожно-транспортном происшествии причинен потерпевшему в результате совместной эксплуатации обоих транспортных средств (тягача и прицепа) в составе автопоезда, а не в результате самостоятельного, независимо от тягача, движения прицепа, то по каждому транспортному средству при наступлении страхового случая страховые выплаты должны быть произведены обоими страховщиками или одним страховщиком, если он застраховал ответственность владельца тягача и прицепа. При этом размер страховой выплаты определяется в долях, с учетом конкретных обстоятельств дела.

При определении степеней вины ФИО3 при управлении тягачем «КАМАЗ 541120» и прицепом «НАРКО 23РР3» суд учитывает положения пункта 2 ст. 1081 ГК РФ, которым установлено, что при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С одной стороны, прицеп, который закреплен за автомашиной (тягачем), не может самостоятельно использоваться без данного транспортного средства и повторяет все его движения, а задняя ось прицепа не может смещаться без соответствующего управления автомашиной. С другой же стороны, прицеп оказывает соответствующее влияние на скорость, траекторию, манёвренность и другие параметры движения тягача.

Суд считает, что из выше исследованных судом доказательств вины ФИО3 невозможно установить степень вины ответчика отдельно при управлении тягачем и отдельно – при управлении прицепом, в связи с чем, суд признает доли вины равными.

Поскольку между сторонами имеется спор о стоимости восстановительного ремонта автомашины истца и объеме полученных повреждений, судом была назначена комплексная экспертиза.

Согласно заключению ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1761/08-2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ****** соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Ниссан Кашкай» госномер № ****** с учетом износа может составлять 200278 рублей 20 копеек. Сторонами указанное экспертное заключение не опорочено.

Указанным заключением полностью опровергаются доводы ответчика ФИО3 о том, что часть повреждений были получены автомашиной истца от столкновения с другим транспортным средством, которое произошло сразу после того, как произошло столкновение с прицепом его автомашины.

Кроме того, в результате ДТП был оформлен административный материал, в котором указаны все полученные автомашиной истца повреждения. В своих письменных объяснениях в ГИБДД ответчик не указывал обстоятельства столкновения автомашины с третьим транспортным средством, хотя вправе был это сделать, равно как и оспаривать указанные в справке о ДТП повреждения автомашины истца.

Согласно заключению ООО «Оценочная компания Михаила Бартеля» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, утрата товарной стоимости автомашины истца в результате ДТП составила 19613 рублей 09 копеек.

Расходы по оценке вреда составили 6500 рублей 00 копеек, согласно квитанциям № ****** и № ******.

Всего размер причиненного истцу вреда составил 226391 рубль 29 копеек из расчета: 200278 рублей 20 копеек (стоимость восстановительного ремонта) + 19613 рублей 09 копеек (утрата товарной стоимости) + 6500 рублей 00 копеек (расходы по оценке вреда).

Поскольку судом установлена равновеликая вина ФИО3 при управлении как тягачем, так и прицепом, сумма вреда должна быть поделена по 113195 рублей 45 копеек на каждое из указанных транспортных средств и соответственно, на каждую из страховых компаний, застраховавших гражданскую ответственность ответчика (226391 рубль 29 копеек Х 50%).

Таким образом, ответственность ответчика ОАО «Страховая группа МСК», застраховавшего гражданскую ответственность ФИО3 как владельца источника повышенной опасности - прицепа «НАРКО 23РР3» на основании полиса ОСАГО серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, ограничена размером вреда в сумме 113195 рублей 45 копеек.

Согласно представленной истцом выписки из лицевого счета по вкладу в ОАО «Сбербанк России», ответчиком ОАО «Страховая группа МСК» выплачено в адрес истца страховое возмещение в сумме 54639 рублей 19 копеек в счет возмещения вреда по полису ОСАГО серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, не возмещенной указанным ответчиком осталась страховая сумма 113195 рублей 45 копеек - 54639 рублей 19 копеек = 58556 рублей 45 копеек.

Оспаривая размер причиненного истцу имущественного вреда, ответчик ОАО «Страховая группа МСК» ссылается в письменном отзыве на исковое заявление на отчет ООО «Фаворит» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, суд не может принять данный расчет как достоверное доказательство и положить его в основу решения, так как оно содержит заниженные цены на работы и запчасти, данный оценщик сам не осматривал автомашину истца, хотя обязан был это сделать, чтобы оценить объем вреда и необходимых ремонтных воздействий, выводы специалиста о стоимости ремонтных работ и запасных частей и деталей ничем не мотивированны, к расчету не приложены документы, подтверждающие профессиональные познания оценщика. Суду не представлен подлинник данного расчета для сравнения его с представленной копией, в связи с чем, оно вообще не может приниматься как доказательство в силу ч.ч. 5-7 ст. 67 ГПК РФ.

Кроме того, экспертным заключением ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» № 1761/08-2, № ****** от ДД.ММ.ГГГГ определена стоимость восстановительного ремонта автомашины истца. Данное заключение является единственным надлежащим и достоверным доказательством, которое может быть положено в основу решения суда в части установления стоимости восстановительного ремонта автомашины истца.

На полис ОСАГО серии ВВВ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, выданный ОСАО «Ингосстрах», которым застрахована гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомашиной «КАМАЗ 541120» госномер № ******, приходится страховая сумма 113195 рублей 45 копеек, что также не превышает лимит ответственности страховщика, предусмотренный законом.

Вместе с тем, в судебном заседании представитель истца настаивает на взыскании разницы между суммой страхового возмещения и размером причинённого имуществу истца вреда с собственника прицепа - ответчика ФИО3

Действительно, в соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Однако судом установлено, что ответчик ФИО3 застраховал свою гражданскую ответственность за причинение вреда третьим лицам и как владелец автомашины «КАМАЗ 541120» госномер № ******, и как владелец прицепа «НАРКО 23РР3» госномер № ******, то есть надлежащим образом исполнил свою обязанность, возложенную ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». При заключении договоров страхования собственником автомашины «КАМАЗ 541120» госномер № ****** ФИО8 и собственником прицепа «НАРКО 23РР3» госномер № ****** ФИО3 была уплачена страховая премия, о чем имеется отметка в полисах ОСАГО.

Статьей 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливается обязанность страховщика рассмотреть заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения, а также произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Таким образом, обоснованными суд находит доводы ответчика ФИО3 о том, что в оставшейся части вред должен быть возмещен истцу страховщиком ОСАО «Ингосстрах», застраховавшим гражданскую ответственность ФИО3 при управлении им автомашиной «КАМАЗ 541120» госномер № ******.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований, заявленных истцом к ответчику ФИО3, суд не находит. Исковых требований к страховщику ОСАО «Ингосстрах» истец ФИО2 в рамках производства по настоящему гражданскому делу не предъявляет.

Необоснованными суд находит требования истца о взыскании в её пользу сверх суммы страхового возмещения расходов по оценке вреда в сумме 6500 рублей 00 копеек, поскольку, в силу п. 5 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При определении общего размера вреда, причинённого истцу в результате ДТП, судом были включены расходы истца по оценке вреда в указанной сумме.

Всего суд взыскивает в пользу истца с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме58542 рубля 45 копеек, расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 1956 рублей 27 копеек, расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов истца в нескольких судебных заседаниях в сумме 15000 рублей 00 копеек, расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 58542 (░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░) ░░░░░ 45 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1956 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 27 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 15000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░ ░░░3 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5441/2013.