Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-472/2010 от 30.09.2010

Мировой судья Полякова В.В. № 11-472/10-24

Судебный участок № 13

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

19 октября 2010 г. г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Картавых М.Н.,

при секретаре Филиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ликатова А.Ю. к ОАО «САК «Энергогарант», ИП Рождественскому С.В. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе ОАО «САК «Энергогарант» на решение мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 09 августа 2010 года,

у с т а н о в и л:

Ликатов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «САК «Энергогарант» по тем основаниям, что 09.11.2007 г. он приобрел в автосалоне <данные изъяты> в г.Петрозаводске а/м <данные изъяты>, который застраховал по виду страхования КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в Петрозаводском филиале ОАО «САК «Энергогарант» сроком до 09.11.2008 г. 25.12.2007 г. по предварительной записи истец поставил свой автомобиль на автомойку, расположенную по адресу: <адрес> принадлежащую ИП Рождественскому. После мойки машины истец обнаружил на лакокрасочном покрытии множественные повреждения в виде царапин, трещин и сколов, в связи с чем после отказа работников мойки в причинении повреждений он был вынужден обратиться с заявлением в ОВД Первомайского округа г.Мурманска. О наступлении страхового случая истец также обратился с заявлением в Мурманский филиал ОАО «САК «Энергогарант». 10.04.2008 г. из Петрозаводска был получен ответ о том, что данные повреждения не являются страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 45054,79 руб., расходы за проведение экспертизы 1100 руб., компенсацию морального вреда 20000 руб., расходы по оплате за бензин, а также расходы, понесенные истцом за проживание в гостинице и на оплату услуг адвоката в сумме 3000 руб., почтовые расходы, судебные расходы в размере 1982,30 руб.

Определением мирового судьи к участию в деле в качестве соответчика привлечен также ИП Рождественский С.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 09.08.2010 г. исковые требования Ликатова А.Ю. удовлетворены частично, с ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 45054,79 руб., расходы за составление отчета в сумме 1100 руб., расходы по оплате услуг адвоката в сумме 500 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., судебные издержки в сумме 9432,39 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1450 руб. В остальной части исковых требований и в иске к ИП Рождественскому С.В. отказано.

С данным решением не согласен ответчик ОАО «САК «Энергогарант», просит решение мирового судьи отменить и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая в апелляционной жалобе, что сам факт наличия на автотранспортном средстве повреждений не является страховым событием, влекущим обязанность страховщика произвести страховую выплату, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела отсутствует причина возникновения повреждений, также в постановлении указано на отсутствие каких-либо противоправных действий третьих лиц, явившихся причиной возникновения данных повреждений. Таким образом, считает ответчик, представленные суду документы не соответствуют требованиям заключенного договора страхования. Кроме того, из заключения экспертизы следует, что повреждения лакокрасочного покрытия кузова автомобиля характерны для функционального износа ЛКП кузова, что не является страховым случаем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика ОАО «САК «Энергогарант» доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, указанным в жалобе.

Истец в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещен, в представленных в суд возражениях на апелляционную жалобу ответчика пояснил, что в ходе дознания Первомайским ОВД г.Мурманска установлено, что автомобиль был поставлен на мойку без каких-либо повреждений, доводы ответчика об естественном износе ЛКП абсурдны, поскольку а/м был приобретен 09.11.2007 г., до наступления страхового случая автомобиль эксплуатировался всего полтора месяца, в период с 25.12.2007 г. по настоящее время дополнительных сколов и царапин ЛКП не появилось.

Ответчик ИП Рождественский С.В. в судебном заседании апелляционной инстанции не участвовал, о времени и месте слушания дела извещение направлялось.

Заслушав пояснения представителя ОАО «САК «Энергогарант», исследовав письменные материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены или изменения решения мирового судьи судебного участка № 13 г.Петрозаводска от 09.08.2010 года.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе оставить решение мирового судьи без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей и в суде апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец на основании договора купли-продажи приобрел в автосалоне <данные изъяты> в г.Петрозаводске а/м <данные изъяты>. В соответствии с договором страхования автотранспортного средства от 09.11.2007 г. указанный автомобиль был застрахован истцом по виду страхования КАСКО по рискам «Угон» и «Ущерб» в Петрозаводском филиале ОАО «САК «Энергогарант» сроком до 09.11.2008 г. (полис страхования автотранспортных средств №). Транспортное средство было застраховано на случай наступления, предусмотренного в договоре события (страхового случая).

25.12.2007 г. по предварительной записи истец поставил свой автомобиль на автомойку, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую ИП Рождественскому, предварительно оплатив услугу в сумме 420 руб. После мойки, как указывает истец, он обнаружил на автомашине множественные повреждения в виде царапин, трещин и сколов. В соответствии с Отчетом <данные изъяты> от 29.12.2007 г. стоимость восстановительного ремонта а/м истца составляет 45054,79 руб.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный лицу или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлено, что в связи с отказом работников автомойки возместить ущерб, истец был вынужден обратиться с заявлением в ОВД Первомайского округа г.Мурманска. Также, 29.12.2007 г. истец обратился с заявлением о возмещении страховой выплаты в Мурманский филиал ОАО «САК «Энергогарант». Все документы были направлены в Петрозаводский филиал страховой компании, откуда 10.04.2008 г. был получен ответ о том, что повреждения а/м истца, не являются страховым случаем, в связи с чем в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

В соответствии с постановлением участкового уполномоченного ОМ № 3 УВД по г.Мурманску ФИО5 в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст.ст.167,168 УК РФ, отказано. В постановлении указано, что в ходе проверки достоверно установлено, что лакокрасочное покрытие автомобиля имеет многочисленные повреждения в виде царапин, т.е. имеет место неправомерное причинение неустановленным лицом ущерба собственнику автомобиля Ликатову А.Ю. В действиях неустановленного лица усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст.7.17 КоАП РФ. При этом, в постановлении указано, что данные повреждения могли образоваться в процессе мойки автомобиля на мойке ИП «Рождественский», расположенной по адресу6 <адрес>.

В соответствии с определением мирового судьи в рамках указанного гражданского дела по ходатайству стороны ответчика назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой поручено <данные изъяты>. Согласно заключению экспертизы № от 23.06.2010 г. повреждения лакокрасочного покрытия на кузове а/м <данные изъяты>, запечатленные на фотоснимках, нанесены под воздействием внешних сил различной силы и направления воздействия. При условии соблюдения технологии бесконтактной мойки повреждения кузова автомобиля не могли быть получены при мойке автомобиля на автомойке ИП «Рождественский», расположенной по адресу: <адрес>.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая представленные сторонами доказательства, в том числе показания допрошенных в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей свидетелей, принимая во внимание положения ст.ст.940,943 ГК РФ, Правила страхования автотранспортных средств, утвержденные приказом ОАО «САК «Энергогарант» № 79 от 02.03.2006 г., суд апелляционной инстанции соглашается с выводом мирового судьи о том, что факт появления повреждений автомашины истца на мойке ИП Рождественского С.В. не доказан, при этом наличие повреждений имеет место, данные повреждения возникли в результате неправомерных причинений неустановленными лицами ущерба собственнику автомобиля, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, учитывая в том числе, что повреждения возникли через полтора месяца эксплуатации автомобиля и не могли быть вызваны естественным износом ЛКП, суд считает, что данные повреждения относятся к страховому случаю по договору КАСКО, в связи с чем ответчиком по делу является ОАО «САК «Энергогарант».

Учитывая, что размер ущерба в сумме 45054,79 руб., указанный в Отчете <данные изъяты> от 29.12.2007 г., сторонами не оспорен, указанная денежная сумма подлежит взысканию с ответчика ОАО «САК «Энергогарант» в пользу истца. Также, с учетом требований ст.15 ГК РФ, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате Отчета, поскольку истец был вынужден понести данные расходы в т.ч. в связи с необходимостью обращения в суд за восстановлением нарушенного права.

Мировым судьей также правильно сделан вывод о том, что требования стороны истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку не предусмотрены действующим законодательством в рассматриваемом судом случае.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости, мировой судья правильно взыскал расходы истца по оплате услуг представителя в размере 500 руб.

В соответствии со ст.ст.94,98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оформлению доверенности в сумме 300 руб., расходы по проезду в связи с необходимостью явки в судебные заседания в сумме 6247,84 руб., расходы по проживанию в гостинице в сумме 2400 руб., расходы по ксерокопированию и почтовые расходы в сумме 784,55 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 1450 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Таким образом, оснований для признания решения мирового судьи от 09.08.2010 г. неправильным не установлено. Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, явились предметом судебного обсуждения, мировой судья дал им надлежащую оценку, нашедшую отражение в мотивировочной части решения.

Процессуальных нарушений при вынесении решения мировым судьей не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 333-335 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Решение мирового судьи судебного участка № 13 г. Петрозаводска от 09 августа 2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО «САК «Энергогарант» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья М.Н. Картавых