Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-204/2017 от 05.05.2017

Дело № 12-204/2017

Р Е Ш Е Н И Е

20 июня 2017 года г. Сокол

Судья Сокольского районного суда Вологодской области Вахрушева Е.В., рассмотрев жалобу Коробова С.А. на постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, которым Коробов С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 400 000 рублей; решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ Коробов С.А. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На данное постановление Коробов С.А. подал жалобу в ГИБДД УМВД России, по результатам рассмотрения которой решением начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения жалоба Коробова С.А. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением и решением, Коробов С.А. обратился в суд с жалобой, из которой следует, что на момент фиксации административного правонарушения грузовое автотранспортное средство (автопоезд) марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, находилось во владении и пользовании ФИО1 на основании договора аренды транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения просит постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал на недостоверность показаний автоматизированного комплекса, который в разное время в отношении одного и того транспортного средства по-разному определяет ширину транспортного средства и расстояние между осями. Считает, что в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 автоматизированные системы весового и габаритного контроля могут использоваться только для получения предварительных результатов. Акт по результатам взвешивания и измерения габаритов подлежит оформлению после остановки транспортного средства и контрольного взвешивания. С учетом изложенного, просит признать акт измерений, на основании которого вынесено постановление, недопустимым доказательством.

В судебном заседании Коробов С.А. доводы жалобы поддержал, пояснив, что передал транспортное средство в аренду ФИО1 Права управления транспортным средством категории «СЕ» не имеет.

Допущенный к участию в деле в качестве защитника Коробова С.А. по ордеру адвокат ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, в том числе в части признания акта измерений недопустимым доказательством по делу.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что в момент фиксации административного правонарушения управлял транспортным средством, которое принадлежит ему на праве аренды. Коробову С.А. он платит аренду, перевозками Коробов С.А. не занимается.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, полагаю их частично обоснованными.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотосъемки, зафиксировано, что водитель грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес> двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 9,22 т (+22,93%) при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т, что является нарушением пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Собственником грузового автотранспортного средства (автопоезд) марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, является Коробов С.А., который постановлением зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в соответствии с положениями части 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения, в том числе в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу положений статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 «О некоторых вопросах при применении судами особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении другого лица, могут являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей или лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные и иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и должны быть исследованы и оценены в соответствии со статьей 26.11 Кодекса в совокупности.

Установлено, что автомобиль марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности Коробову С.А.

ДД.ММ.ГГГГ между Коробовым С.А. и ФИО1 заключен договор аренды транспортного средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым транспортное средство ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, передано в аренду ФИО1 по акту приемки-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Факт заключения договора аренды ФИО1 подтвердил в судебном заседании. В подтверждение расчетов по договору аренды представлена расписка.

Согласно транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ грузоотправителем груза, перевозимого ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, является ООО «<данные изъяты>», перевозчиком – ФИО1, включенный в полис ОСАГО.

Основания сомневаться в достоверности данных доказательств у судьи отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 38 минут в момент фиксации совершения административного правонарушения транспортное средство марки ВОЛЬВО FH12, государственный регистрационный знак №, не находилось во владении и пользовании Коробова С.А.

Изложенное исключает наличие в действиях Коробова С.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является основанием для освобождения Коробова С.А. от административной ответственности.

При таких обстоятельствах, постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № подлежат отмене, производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – в связи с отсутствием в действиях Коробова С.А. состава административного правонарушения.

Вместе с тем, довод Коробова С.А. и его защитника о том, что акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством по делу, судья считает несостоятельным, основанном на неправильном применении норм материального права.

Приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 27 апреля 2011 года № 125 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, в том числе порядка организации пунктов весового и габаритного контроля транспортных средств» не исключает право органов ГИБДД фиксировать административные правонарушения в области перевозки крупногабаритных и тяжеловесных грузов при помощи работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает возможность фиксации правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, при этом требований о последующей остановке транспортного средства и контрольного измерения (взвешивания) в Кодексе не содержится.

Представленный акт измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от ДД.ММ.ГГГГ составлен по данным, зафиксированным комплексом ChN-TT-W1/530+000, прошедшим поверку, срок действия которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не истек. В силу выше сказанного, оснований для признания данного акта недопустимым доказательством по делу судья не усматривает.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

жалобу Коробова С.А. удовлетворить.

    Постановление зам. начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области УИН № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Коробова С.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ № по жалобе на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Коробова С.А. прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях Коробова С.А. состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Вахрушева