Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-14084/2014 от 19.06.2014

Судья: Мартиросян С.В. дело № 33-14084/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Кучинского Е.Н.,

судей Кумачевой И.А., Асташкиной О.Г.,

при секретаре <данные изъяты> Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> к <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,

объяснения <данные изъяты> И.Ю.,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты> И.Ю. обратилась в суд с иском к <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А., действующей в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора на передачу квартиры в собственность граждан, применении последствий недействительности ничтожной сделки. Свои требования мотивировала тем, что с 1996 года она проживает в жилом помещении, расположенном по адресу: <данные изъяты> 1996 года. Спорная квартира была получена ее бывшим супругом <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В 1996 году туда так же был зарегистрирован их сын - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В декабре 2008 года между <данные изъяты> К.Э. и <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А. заключен брак. В 2010 году у них родилась дочь - <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>, которая проживала со своими родителями, однако была зарегистрирована в спорном жилом помещении. <данные изъяты> <данные изъяты> К.Э. умер. <данные изъяты> между истцом, <данные изъяты> Ф.К., <данные изъяты> К.К. и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> заключен договор на передачу спорной квартиры в собственность граждан. Между тем, по мнению истца, несовершеннолетняя <данные изъяты> К.К. не имела права участвовать в приватизации спорного жилого помещения, поскольку право пользования указанной квартирой не имела, членом семьи нанимателя не являлась и в данном жилом помещении фактически не проживала. Истица также пояснила, что договор приватизации является недействительным, поскольку не зарегистрирован в ФСГРКиК по <данные изъяты>. <данные изъяты> И.Ю. просила суд признать недействительным договор на передачу жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты> собственность граждан и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

Ответчица <данные изъяты> <данные изъяты> Е.А., действующая в интересах несовершеннолетней <данные изъяты> К.К. в судебном заседании исковые требования не признала.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> в судебном заседании заявленные исковые требования не признала пояснив, что договор на передачу квартиры в собственность граждан был заключен в соответствии с законом. Истица выразила согласие на приватизацию всех лиц в равных долях.

Представитель третьего лица отдела управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> по городу Подольску в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо <данные изъяты> Ф.К. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением суда от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным по делу решением, <данные изъяты> И.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить указав на то, что несовершеннолетняя <данные изъяты> К.К. фактически не вселялась в спорную квартиру, а потому не имела права на участие в ее приватизации.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, <данные изъяты> Комитет имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> передал <данные изъяты> И.Ю., <данные изъяты> Ф.К. 1995 года рождения, <данные изъяты> К.К. 2010 года рождения, по 1/3 доле каждому, на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан, жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>. В настоящее время в спорном жилом помещении зарегистрированы <данные изъяты> И.Ю., несовершеннолетние <данные изъяты> Ф.К. и <данные изъяты> К.К., что подтверждается выпиской из домовой книги. Заявляя требования о признании договора на передачу спорного жилого помещения в собственность граждан недействительным, истица указала на отсутствие у несовершеннолетней <данные изъяты> К.К. права пользования спорной квартирой.

Разрешая возникший спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия оснований для признания договора приватизации спорной квартиры недействительным. Судебная коллегия с данным выводом суда соглашается по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 2 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В силу положений абз. 2 ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в договор передачи жилого помещения в собственность включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением.

Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя. Отсутствие согласия одного из членов семьи является препятствием для заключения договора о приватизации, причем граждане вправе отозвать свое заявление до заключения договора и государственной регистрации права собственности.

Как следует из материалов дела, договор на передачу квартиры в собственность граждан от <данные изъяты> подписан истицей лично. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что <данные изъяты> И.Ю. была осведомлена об участии <данные изъяты> К.К. в приватизации спорной квартиры и не возражала против этого. Доказательств обратного вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.

Также не является основанием для признания сделки приватизации ничтожной довод апелляционной жалобы о том, что несовершеннолетняя <данные изъяты> К. К. на момент заключения договора фактически не вселялась в спорную квартиру. Поскольку она была ранее зарегистрирована своим отцом <данные изъяты> К.Э. в данную квартиру и приобрела право пользования указанной квартирой, то в силу вышеприведенных положений ст. 7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также имела право быть включенной в договор приватизации. Судебная коллегия также отмечает, что действующее законодательство связывает право на приватизацию жилого помещения с наличием у гражданина права пользования этим помещением, данным правом несовершеннолетняя <данные изъяты> К.К. обладала.

Поскольку оснований для признания договора приватизации недействительным по делу установлено не было, то суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований <данные изъяты> И.Ю.

Иных доводов к отмене оспариваемого решения апелляционная жалоба не содержит.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 193,199,328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу <данные изъяты> И.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи