Решение по делу № 33-1909/2019 от 04.04.2019

Докладчик Стародубцева Л.И.        Апелляционное дело № 33-1909/2019

                                                                                 Судья Музыкантов С.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2019 года                                                                        г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Стародубцевой Л.И., Степановой Э.А.,

при секретаре судебного заседания Львовой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудрявцевой Елене Степановне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе представителя Кудрявцевой Елены Степановны – Голосова Станислава Валериановича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Стародубцевой Л.И., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» (далее также АО «Банк Русский Стандарт», Банк) обратилось в суд с иском к Кудрявцевой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 16 января 2013 г. №103386434 в размере 217861 руб. 64 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 5378 руб. 62 коп.

Требования мотивированы тем, что 16 января 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор, по условиям которого Банк открыл Кудрявцевой Е.С. банковский счет №... и зачислил на этот счет сумму предоставленного кредита в размере ... руб. По условиям договора ответчик обязался возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, указанных в кредитном договоре. Обязательства по договору Банком были исполнены, сумма кредита Кудрявцевой Е.С. была получена, однако обязательства по погашению кредита и уплате процентов заемщиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в размере 217861 руб. 64 коп., в том числе 188365 руб. 70 коп. – основной долг, 25395 руб. 94 коп. – проценты за пользование кредитными средствами, 4100 руб. – плата (штрафы) за пропуск платежей по графику. Требования Банка о погашении образовавшейся задолженности, направленные заемщику, были оставлены без удовлетворения.

В судебном заседании суда первой инстанции стороны участие не принимали.

Заочным решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года постановлено:

«Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Кудрявцевой Елене Степановне удовлетворить.

Взыскать с Кудрявцевой Елены Степановны в пользу Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору № 103386434 от 16 января 2013 года в размере 217 861,64 руб., в том числе: основной долг в размере 188 365,70 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 25 395,94 руб.; плату за пропуск платежей по графику в размере 4 100 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 378,62 руб.».

Указанное решение обжаловано представителем Кудрявцевой Е.С. - Голосовым С.В. по мотивам незаконности и необоснованности. В апелляционной жалобе представитель ответчика приводит доводы о том, что данное гражданское дело неподсудно Калининскому районному суду г. Чебоксары Чувашской Республики, а должно рассматриваться по месту нахождения ответчика и по месту заключения кредитного договора - в г. Йошкар-Оле Республики Марий Эл. Также указывает, что Кудрявцева Е.С. не участвовала в судебном заседании в силу удаленности места жительства, в связи с чем не могла представить возражения на исковое заявление.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции стороны не явились, о месте и времени рассмотрения уведомлены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении дела не заявляли, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу требований ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ч. 2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16 января 2013 г. между АО «Банк Русский Стандарт» (кредитор) и Кудрявцевой Е.С. (заемщик) заключен кредитный договор №103386434. По условиям данного договора кредитор обязуется предоставить заемщику потребительский кредит в сумме ... руб. под 36% годовых со сроком возврата по 16 января 2017 г., а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях, указанных в договоре.

Материалами дела подтверждается, что Банк выполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом и перечислил заемщику ... руб. В свою очередь заемщик свои обязательства исполнял ненадлежащим образом, им допускалась непрерывная просроченная задолженность по основному долгу и по процентам. Направленное в адрес заемщика требование об уплате просроченной задолженности остались без ответа и исполнения.

Согласно представленному истцом расчету размер задолженности ответчика Кудрявцевой Е.С. перед Банком по состоянию на 20 декабря 2016 г. по основному долгу составил 188365 руб. 70 коп., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 25395 руб. 94 коп., задолженность по платам (штрафам) за пропуск платежей – 4100 руб.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком суду представлено не было.

Установив, что имело место нарушение условий договора со стороны заемщика, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, а также руководствуясь указанными выше нормами права, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований АО «Банк Русский Стандарт».

При определении итоговой суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, суд первой инстанции проверил правильность представленного истцом расчета задолженности ответчика, признав его верным.

Судебная коллегия соглашается с расчетом задолженности, оснований сомневаться в его правильности у судебной коллегии не имеется, а также с определенными к взысканию суммами, которые подтверждаются материалами дела и не противоречат требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы относительно нарушения судом правил подсудности при принятии иска судебная коллегия находит несостоятельным ввиду следующего.

В соответствии с положениями ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с позицией, изложенной в абз. 8 ч.2 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Как следует из материалов дела, п. 8 Заявления о предоставлении кредита, определяющий территориальную подсудность, ответчиком не оспорен, в установленном законом порядке не отменен и не признан недействительным.

Таким образом, руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Учитывая, что стороны по соглашению между собой определили подсудность дела в Московском районном суде г. Чебоксары Чувашской Республики, а соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст.32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательно не только для сторон, но и для суда, то у суда первой инстанции не имелось оснований для передачи дела по месту жительства ответчика, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.

Что касается довода жалобы о нарушении прав Кудрявцевой Е.С., выразившемся в рассмотрении дела в ее отсутствие, то он не может быть принят во внимание с учетом следующего.

Согласно ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с ч.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное извещение ответчику было направлено по адресу его места регистрации и получено Кудрявцевой Е.С. 31 января 2019 г., что свидетельствует об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, у суда имелись предусмотренные гражданским процессуальным законодательством основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся доказательствам.

Кроме того, рассмотрение настоящего гражданского дела в отсутствие ответчика не привело к неисследованности обстоятельств дела. Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда первой инстанции, не представлено.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу представителя Кудрявцевой Елены Степановны – Голосова Станислава Валериановича на заочное решение Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 14 февраля 2019 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                 И.В. Юркина

Судьи                                                                              Л.И. Стародубцева

Э.А.Степанова