Приговор по делу № 1-99/2018 от 26.04.2018

Дело № 1-99/2018

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Кореновск                            29 мая 2018 года

        Кореновский районный суд Краснодарского края в составе:

судьи Захаренко В.Г.,

при секретаре Белянской Е.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кореновского района Пастухова В.Б.,

подсудимого Мельник Н.Г. и его защитника - адвоката Кискимян Р.М., представившего удостоверение <...>, ордер <...> от 16.05.2018 года адвокатского кабинета «Кискимян Р.М.» <...> КК,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Мельник Н.Г., <...> года рождения, уроженца <...>, <...>, гражданина <...>, имеющего <...> образование, разведенного, имеющего малолетнего ребенка: <...>, не имеющего на иждивении лиц, нуждающихся в постороннем уходе, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...> судимого по приговору <...> районного суда от 25.09.2014 года по пункту «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к 2 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 24.11.2014 года по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мельник Н.Г. совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Решением <...> районного суда от 01.02.2017 года в отношении Мельник Н.Г. установлен административный надзор сроком на 1 год и возложена обязанность 2 раза в месяц являться в ОМВД России по <...> для регистрации. Этим же решением суда Мельник Н.Г. установлены ограничения в виде запрета пребывания вне жилого дома или иного помещения, являющегося местом жительства, в период времени с 22-00 часов до 06-00 часов утра следующего дня, запрета на выезд за пределы муниципального образования <...>.

Решением <...> районного суда от 13.02.2018 года продлен административный надзор в отношении Мельник Н.Г. сроком до 13.08.2018 года.

Подсудимый, будучи уведомленным об ответственности за несоблюдение ограничений, установленных в отношении него <...> районным судом в рамках административного надзора, 05.06.2017 года                                                                                                                                                                в ОМВД России по <...> на регистрацию не явился без уважительной причины, нарушив тем самым пункт 5 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в связи с чем, постановлением ОМВД России по <...> от 16.06.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

07.08.2017 года Мельник Н.Г. после 22 часов отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, чем нарушил пункт 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № <...> от 17.08.2017 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

23.09.2017 года и 11.11.2017 года подсудимый после 22 часов без уважительных причин отсутствовал по месту своего жительства, чем нарушил пункт 3 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ, за что постановлениями мирового судьи судебного участка № <...> от 02.10.2017 года и от 13.11.2017 года он был признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В нарушение ограничения, установленного решением <...> районного суда от 01.02.2017 года и решением <...> районного суда от 13.02.2018 года Мельник Н.Г. 06.03.2018 года в 22 часа 30 минут отсутствовал по месту своего жительства по адресу: <...>, распивая алкогольную продукцию на мосту через реку «<...>» по <...>, за что постановлением ОМВД России по <...> от 14.03.2018 года он был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Неоднократное несоблюдение Мельник Н.Г. ограничений, установленные ему <...> районным судом в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», сопряжено с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

В ходе дознания Мельник Н.Г. заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Мельник Н.Г. заявил ходатайство о проведении по делу особого порядка судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

В судебном заседании подсудимый суду показал, что он понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, свою вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, он добровольно и в присутствии защитника при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, которое в настоящее время поддерживает и просит его удовлетворить.

Защитник подсудимого – адвокат Кискимян Р.М. поддержал ходатайство, заявленное его подзащитным.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Судом ходатайство подсудимого удовлетворено, так как он согласился с предъявленным ему обвинением, свою вину в совершенном преступлении признал полностью, раскаялся в содеянном, и после консультации с адвокатом поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая характер и последствия заявленного им ходатайства, возражений от участников процесса против дальнейшего производства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, с применением особого порядка судебного разбирательства, не поступило, обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено, оснований полагать самооговор подсудимого не имеется. При этом, суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Рассмотрев уголовное дело в отношении Мельник Н.Г. в особом порядке судебного разбирательства, с учетом особенностей судебного производства по данному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, суд квалифицирует действия подсудимого по части 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как он совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

По месту жительства Мельник Н.Г. характеризуется с <...> стороны, <...>.

Подсудимый разведен, имеет малолетнего ребенка.

В соответствии с частью 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд, в соответствии со статьей 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает наличие малолетнего ребенка у подсудимого, полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, в соответствии с пунктом «а» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом признан рецидив преступлений.

Исключительные обстоятельства позволяющие применить в отношении подсудимого положения статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, допускающей назначение наказания ниже низшего предела, чем предусмотрено за данное преступление, отсутствуют.

С учетом личности подсудимого, обстоятельств совершения преступления, оснований для применения в отношении Мельник Н.Г. положений статьи 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в их совокупности, с учетом содеянного подсудимым, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, суд приходит к выводу о том, что исправление и перевоспитание Мельник Н.Г., достижение целей наказания в отношении него, недопущение совершения подсудимым новых преступлений и восстановление социальной справедливости, невозможно без изоляции подсудимого от общества, а потому считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы.

Оснований для применения в отношении подсудимого положений статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

При определении подсудимому вида исправительного учреждения, суд учитывает, что Мельник Н.Г. ранее судим, наказание отбывал в местах лишения свободы, судимость не снята и не погашена, новое преступление он совершил при рецидиве преступлений, в связи с чем, полагает, что назначенное наказание в виде лишения свободы подлежит отбытию подсудимым в соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации - в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Руководствуясь статьями 226.9, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Мельник Н.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 4 (четырех) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру процессуального принуждения осужденному Мельник Н.Г. - обязательство о явке, отменить, избрать ему меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв под стражу из зала суда.

Срок наказания осужденному Мельник Н.Г. исчислять с 29 мая 2018 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу: <...> по вступлению приговора в законную силу хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Краснодарский краевой суд через Кореновский районный суд в течение 10 суток, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

При подаче апелляционной жалобы, апелляционного представления на приговор суда, осужденный вправе пригласить для участия в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору, отказаться от защитника, ходатайствовать о назначении защитника по своему выбору. В случае неявки приглашенного осужденным защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить ему пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Судья Кореновского

районного суда                             В.Г. Захаренко

Справка: Приговор не обжалован, вступил в законную силу 09.06.2018 г..