Постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 18.08.2016 по делу № 4у-4105/2016 от 04.08.2016

№ 4у/11-4105/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения

в судебном заседании суда кассационной инстанции

город Москва	18 августа 2016 года

Судья Московского городского суда Шарапова Н.В., изучив кассационную жалобу адвоката Гудкова И.А., в интересах осужденного Х*., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года,

Установила:

Приговором Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года

Х* ранее не судимый,

осужден по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ и ему назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, бес штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания Х*у исчислен с 16 декабря 2015 года, с зачетом времени содержания под стражей с 9 июля 2015 года до 16 декабря 2015 года.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Гражданский иск потерпевшего С* удовлетворен в полном объеме, с Х*а взыскано в пользу С* 967 341 рубль в счет компенсации материального вреда.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 года приговор оставлен без изменения.

Х* признан виновным в совершении грабежа, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

В судебном заседании Х* свою вину по предъявленному обвинению не признал.

Преступление Х*ым совершено 21 июня 2015 года в городе Москве при обстоятельствах подробно, изложенных в приговоре суда.

В кассационной жалобе адвокат Гудков, в интересах осужденного Х*а, просит приговор суда отменить, в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, либо изменить и снизить Х*у назначенное наказание. Выводы суда о виновности Х*а в завладении имуществом на потерпевшего С*, основываются только на показаниях потерпевшего Сол* и недопустимом доказательстве по делу - протоколе опознания Х*а потерпевшим Сол*ым, поскольку следственное действие было проведено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, что нашло свое подтверждение в показаниях свидетеля Иванова, который был привлечен в качестве понятого в данном следственном действии. Кроме того, на потерпевшего Сол* было оказано моральное давление со стороны сотрудников полиции, поскольку, до производства очного опознания Х*а, сотрудники полиции предъявили Сол*у фотографии Х*а. При назначении наказания суд не в полной мере учел, что его подзащитный ранее не судим, положительно характеризуется по месту жительства, имеет на иждивении троих малолетних детей.

Изучив представленные материалы и доводы жалобы, считаю, что оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гудкова, в интересах осужденного Х*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется по следующим основаниям.

Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного и квалификации его действий основаны на совокупности исследованных доказательств, и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, не согласиться с которыми оснований не имеется.

Вопреки указанным в кассационной жалобе доводам о недоказанности вины Х*а в совершении преступления, подтверждается приведенными в приговоре и апелляционном определении доказательствами, в частности: показаниями потерпевшего Сол* о том, что 21 июня 2015 года, он находился в бытовке, в которую, примерно в 3 часа ночи, вошли трое неизвестных ему мужчин, приставив к его голове предмет, по виду похожий на пистолет, ему связали руки и ноги клейкой прозрачной лентой, в последствии ворота в гараж были открыты и он видел, что на территорию ГСК «Черкизово» въехала машина, похожую на автомобиль «Фиат», а также то, что ворота и калитка гаражного бокса № 38 имели повреждения и были открыты; показаниями свидетелей Казанцева и Зайцева об обстоятельствах задержания Х*а; показаниями потерпевшего С*, подтвердившего факт совершения хищения принадлежащих ему вещей на общую сумму 967341 рубль; показаниями свидетеля Пр* и Ив*, участвовавших в качестве понятых при проведении опознания Х*а Сол*ым; протоколом предъявления лица для опознания, в ходе которого потерпевший Сол* опознал Х*а, как лицо совершившее отношении него преступление; протоколом осмотра места происшествия, а также иными до­казательствами, на кото­рые суд сослал­ся в приговоре.

В соответствии с требованиями закона суд исследовал показания всех потерпевших и свидетелей, данные ими как в ходе предварительного следствия, так и при рассмотрении дела в суде, а также показания осужденного Х*а, в совокупности со всеми выше приведенными доказательствами. В приговоре суд указал мотивы, по которым принимает как достоверные одни показания, и отвергает другие.

Судебное разбирательство в суде первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. К выводу о виновности осужденного суд пришел на основании совокупности объективных доказательств, исследованных, проверенных в судебном заседании, и приведенных в приговоре.

Судом проверялись доводы осужденного о его непричастности к совершению преступления 21 июля 2015 года. С этой целью в ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был допрошен потерпевший Сол*. Оценив показания указанного потерпевшего суд первой инстанции пришел к выводу об их достоверности, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Не установлено судом и оснований для оговора Х*а потерпевшим. Кроме того, в судебном заседании были проверены показания потерпевшего, данные им в стадии предварительного расследования, выявленные противоречия в ходе судебного разбирательства устранены, в связи с чем доводы кассационной жалобы о том, что приговор построен на противоречивых показаниях потерпевшего Сол* являются необоснованными.

Потерпевший Сол* дали подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления, о приметах и особенностях, по которым он может опознать лицо совершившего в отношении него преступление.

Данные приметы потерпевший Сол* подтвердил при последующих предъявлений для опознания Х*а, в ходе которых он уверенно опознал осужденного как лицо, совершившего в отношении него преступление. Также в ходе проведения очной ставки между потерпевшим Сол*ым и подозреваемым Х*ым, потерпевший подтвердил, что одним из нападавших на него и угрожавших пистолетом был именно Х*.

Данных о том, что в ходе предварительного следствия на потерпевшего Сол* было оказано какое-либо давление со стороны сотрудников полиции, в материалах уголовного дела не имеется и судом первой инстанции не установлено.

Доводы адвоката о том, что протокол предъявления лица для опознания является недопустимым доказательством, что подтверждается показаниями свидетеля И*, является несостоятельным, поскольку как установил суд первой инстанции, данное следственное действие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием понятых. В ходе судебного заседания была допрошена следователь Ко*, которая пояснила, что перед началом данного следственного действия всем участникам были разъяснены их права, опознание проводилось в присутствии понятых Ив* и Пр*, а также принимали участие статисты, внешне схожие с Х*ым.

Суд также дал оценку показаниям свидетеля Ив* в ходе судебного заседания, суд первой инстанции пришел к выводу об их недостоверности, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, указав при этом мотивы принятого решения.

Представленные сторонами суду доказательства были исследованы в установленном законом порядке.

Оценив собранные доказательства, суд обоснованно пришел к выводу, что Х* и неустановленные лица, совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в крупном размере.

Оценка исследованных в суде доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в своей совокупности – достаточности для разрешения данного дела. Выводы суда о виновности Х*а основаны на доказательствах, которые были непосредственно исследованы и проверены в ходе судебного разбирательства, в связи с чем, оснований для признания их недопустимыми доказательствами, у суда не имелось. Оснований для иной оценки доказательств и иной квалификации действий осужденного Х*а, а также оснований для постановления оправдательного приговора не имеется.

При таких обстоятельствах, квалификация действий осужденного Х*а по п. «а, г, д» ч. 2 ст. 161 УК РФ является правильной.

Наказание Х*у назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни его семьи, данных о личности осужденного, который ранее не судим, имеет на иждивении троих малолетних детей, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, супруга Х*а страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Основания для смягчения назначенного Х*у наказания, а также применения к нему положений ст.64, 73 УК РФ отсутствуют.

В апелляционном порядке уголовное дело рассмотрено в соответствии с нормами главы 45.1 УПК РФ, вынесенное по итогам рассмотрения судебное ре­шение отвечает требо­ва­ниям ст.389.28 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение состоявшегося судебного решения, не установлено.

Оснований для передачи кассационной жалобы адвоката Гудкова, в интересах осужденного Х*а, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 401.8, 401.10 УПК РФ, судья

Постановила:

В передаче кассационной жалобы адвоката Гудкова И.А., в интересах осужденного Х*., на приговор Измайловского районного суда города Москвы от 16 декабря 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 10 марта 2016 ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░