Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1060/2014 от 15.10.2014

Дело № 1-1060\2014

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2014 года город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Секериной Т.В.,

при секретаре: Денисовой А.В.,

с участием:

государственного обвинителя: старшего помощника прокурора города Волжского Мамина Е.В.,

подсудимого: Шеренговского А.А., и его защитника: адвоката Фадиной Н.В., <...>

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ШЕРЕНГОВСКОГО А.А., <...> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.307 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. Шеренговский А.А., находясь в кабинете №... Волжского МРО УФСКН России по <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, был допрошен в качестве свидетеля по уголовному делу №... по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ. В ходе допроса Шеренговский А.А. показал, что "."..г. года, примерно <...> он, находясь в салоне автомашины <...> расположенной на парковке у торгового комплекса <...> участвуя в проверочной закупке наркотических средств под контролем сотрудников Волжского МРО УФСКН России по <адрес> в качестве лица, осуществляющего проверочную закупку под псевдонимом «покупатель», приобрел у ФИО4 за <...> один бумажный сверток с наркотическим средством - смесью, содержащей производное фенилацетилиндола [1 -(Ш-индол-3-ил)-2-фенилэтанона] и производное (4-Метилнафталин-1-ил)(1-пентил-Ш-индол-3-ил) метанона, массой <...>

В последующем, в ходе судебного заседания "."..г. Шеренговский А.А., находясь в здании Волжского городского суда, расположенного по адресу: <адрес>, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, осознавая незаконность своих действий, достоверно зная о несоответствии своих показаний фактическим обстоятельствам дела, с целью оградить ФИО4 от уголовной ответственности за незаконный сбыт наркотического средства, дал заведомо ложные показания об обстоятельствах произошедшего, а именно, пояснив, что ничего у ФИО4 не приобретал, не передавал ему деньги в сумме <...>, не принимал участия в проверочной закупке и ФИО4 видит впервые.

Приговором Волжского городского суда Волгоградской области от 27 декабря 2013 года, вступившим в законную силу "."..г., ФИО4 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «Г» УК РФ. При этом суд взял за основу показания Шеренговского А.А., данные им в ходе предварительного следствия, а показания в ходе судебного заседания счел недостоверными, необоснованными и признал их не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются собранными по делу доказательствами.

Подсудимый Шеренговский А.А. вину в даче заведомо ложных показаний свидетеля в суде - признал в полном объеме; в присутствии защитника и после консультации с ним при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства в порядке главы 40 УПК РФ; в судебном заседании данное ходатайство поддержал, подтвердив добровольность его заявления после согласования с защитником; с предъявленным ему обвинением согласен; осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Фадина Н.В. поддержала ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия добровольно и после согласования с защитником заявленного ходатайства, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласен подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает возможным, с учетом мнения государственного обвинителя, удовлетворить ходатайство подсудимого, поддержанное его защитником, и рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства; оснований полагать самооговор подсудимого, у суда не имеется; обстоятельств, препятствующих постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст.307 ч.1 УК РФ, как заведомо ложные показания свидетеля в суде.

При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, отягчающие и смягчающие его наказание (ст.60 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, являются: полное признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительная характеристики по месту жительства, наличие на иждивении двоих малолетних детей <...> состояние здоровья (наличие хронических заболеваний (<...>

При назначении наказания подсудимому суд учитывает требования ст.62 ч.5 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) от <...>

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ; оснований для применения при назначении наказания ст.73 УК РФ у суда не имеется.

С учетом приговора Волжского городского суда Волгоградской области от 23 апреля 2014 года, наказание по которому не отбыто, окончательное наказание Шеренговскому А.А. подлежит назначению по правилам ст.69 ч.5 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п. «Б» УК РФ отбывать наказание подсудимый должен в исправительной колонии общего режима.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.307 ░.1 ░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.69 ░.5, ░░.71 ░.1 ░. «░» ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2014 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 4 ░░░░ 1 ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ <...> – ░░░░░░░░ ░░ <...> ░ <...> ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, <...>

░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ "."..░..

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.316 ░░░ ░░; ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░: /░░░░░░░/ ░░░░░░░░ ░.░.