Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-44142/2023 от 25.09.2023

Судья фио УИД 77RS0013-02-2021-006964-97

гр. дело № 33-44142/2023

2-53/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 октября 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Шидаковой Р.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М., дело по апелляционной жалобе истца фио А,А. на решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Токарева Александра Алексеевича к Золотову Андрею Игоревичу о признании недействительным Договора купли-продажи жилого помещения от 25.04.2014 заключенного между фио и фио Игоревиче, применении последствий недействительности сделки, включении квартиры в наследственную массу после смерти фио умершей 15.01.2021 - отказать

По вступлении решения суда в законную силу отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 05 июля 2021 года в виде наложения ареста на квартиру по адресу: адрес, кадастровый номер 77:07:0004003:3143,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Токарев А.А. обратился в суд с иском к ответчику фио, в котором просит признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от 25.04.2014, заключенный между фио и Золотовым Андреем Игоревичем, применить последствия недействительности сделки включив квартиру в наследственную массу после смерти фио, умершей 15.01.2021. В обоснование иска указано, что истец с 1988 года проживает и зарегистрирован в квартире по адресу: адрес, которая принадлежала на праве собственности его матери фио Она также проживала в квартире с 1988 года вместе с сыном. 15.01.2021 фио скончалась. Истец является наследником первой очереди после смерти фио Однако при оформлении наследства, выяснилось, что 25.04.2014 между фио и Золотовым А.И. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Истцу о намерении матери как-либо распорядиться жилплощадью, на которой они проживали, ничего не было известно. Более того, на момент заключения Договора купли-продажи фио исполнилось 86 лет, у нее развилась возрастная деменция, она нуждалась в постоянном уходе, который обеспечивал ей родной сын. Никаких денежных средств за продажу указанной квартиры фио не получала. Она не могла самостоятельно посетить банковское отделение и разместить денежные средства от продажи квартиры на счете. В квартире и личных вещах наследодателя также не было обнаружено денежных средств.

Кроме того, новый собственник с момента заключения сделки ни разу не появлялся в спорной квартире, не заявлял свои права, не интересовался состоянием и сохранностью квартиры.

Истец оспаривает указанную сделку по основаниям ее мнимости (ст.170 п.1 ГК РФ) и по основаниям, предусмотренным ст.177 ГК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца исковые требования по заявленным основаниям поддержали.

Ответчик, представители ответчика иск не признали.

Третьи лица в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Токарев А.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца и его представителя фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика фио и фио, возражавших против удовлетворения жалобы, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения, основанного на фактических обстоятельствах дела, представленных доказательствах и нормах закона.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира по адресу: адрес принадлежала на праве собственности матери истца фио, которая умерла 15.01.2021 г.

Истец является наследником первой очереди после смерти фио.

25.04.2014 между фио и Золотовым А.И. заключен договор купли-продажи на указанную квартиру.

Допрошенный судом первой инстанции свидетель фио пояснила, что стороны знает, знала при жизни фио, которая являлась ее крестной. Приезжала к ней в период с 2012 года по 2014 года. Здоровье у фио было хорошее, она работала постоянно. О спорном договоре купли-продажи ей известно со слов фио, так как она боялась за сына, который постоянно выпивал. Как фио распорядилась денежными средствами от продажи квартиры она не знает.

Свидетель фио пояснил, что знает стороны и знал при жизни фио, помогал по дому. фио нормально себя чувствовала, из особенностей только то, что она громко разговаривала.

Свидетель фио пояснила, что знает истца и его мать – фио более 10 лет, общались примерно раз в неделю. Она жаловалась на плохую память, у нее были странности в поведении, однажды фио потерялась. О договоре купли-продажи свидетель ничего не знает.

Для проверки доводов истца судом по делу также назначена посмертная судебно-психиатрическая экспертиза в отношении фио

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им.фио» фио в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 каким-либо психическим расстройством не страдала. По своему психическому состоянию в период подписания договора купли-продажи квартиры от 14.04.2014 могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Определением суда от 26.10.2022 по делу была назначена почерковедческая экспертиза подписи продавца (фио) в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2014.

Согласно заключению ООО «Экспертно-исследовательский центр «Основа» подпись от имени фио в договоре купли-продажи квартиры от 14.04.2014 выполнена самой фио

Допрошенный в судебном заседании эксперт фио данное заключение поддержала.

Разрешая спор, суд первой инстанции применил положения п. 1 ст. 166, п. 1 ст. 167, п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177 ГК РФ, учел разъяснения, изложенные в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дал оценку совокупности представленных по делу доказательств, в том числе пояснениям сторон, показаниям свидетелей, письменным документам, заключениям судебных экспертиз и обоснованно исходил из того, что доводы истца о недействительности заключенного между фио и Золотовым А.И. договора купли-продажи от 14.04.2014 г. по основаниям его мнимости, а также по основаниям отсутствия воли фио на его заключение, подписания ею договора в состоянии, когда она не могла понимать значение своих действий и руководить ими, объективного подтверждения не нашли.

В апелляционной жалобе истец настаивает на мнимости договора, ссылаясь на то, что фио не получила денежных средств по нему, поскольку в договоре не урегулирован, а в акте приема-передачи не отражен порядок оплаты, сделка была безденежной, стоимость квартиры занижена и не соответствовала средним рыночным ценам 2014 года, платежеспособность ответчика не подтверждена, интереса к квартире он не проявлял. Полагает, что показания свидетеля фио о том фио продала квартиру, так как боялась за сына, который постоянно выпивал в совокупности с условием договора купли-продажи о сохранении за Токаревым А.А. пожизненного права пользования квартирой свидетельствуют о том, что истинное намерение фио при отчуждении квартиры было направлено на то, чтобы «спрятать» ее от неблагонадежного сына.

Приведенные доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на иную оценку доказательств по делу, чем приведенная судом в решении.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду. Суд первой инстанции счел достаточным объем исследованных доказательств и дал им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Исходя из принципа устойчивости гражданского оборота сделка считается действительной до тех пор, пока с достоверностью не доказано обратное. Обязанность доказать наличие оснований для признания сделки недействительной лежит на истце.

Относимых, допустимых и достоверных доказательств того, что воля обеих сторон сделки, т.е. как фио, так и фио не была направлена на достижение присущих договору купли-продажи правовых последствий, по делу не представлено.

Передача квартиры состоялась и оформлена актом, в котором продавец также подтвердила получение денежных средств, переход права собственности зарегистрирован, неиспользование ответчиком квартиры обусловлено наличием у продавца фио, а также у истца фио права пожизненного пользования квартирой и фактическим в ней проживанием фио до дня своей смерти, а фио – до настоящего времени.

Имеющие значение для дела обстоятельства установлены судом правильно, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку доказательств по делу, не имеется.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Имеющие значение для дела обстоятельства определены судом первой инстанции правильно, доказательствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда адрес от 08 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: