Решение по делу № 2-3671/2013 ~ М-1424/2013 от 08.04.2013

Дело № 2-3671/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 сентября 2013 года                          г.Красноярск

Центральный районный суд г.Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Крюковой Н.Н.,

при секретаре Андрусяк И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к <р>, <а> о признании недействительным агентского договора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском <р> <а> о признании недействительным агентского договора. Свои требования истец мотивировал тем, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <р> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № <№> от ДД.ММ.ГГГГ года. Кредитный договор был заключен в Читинском филиале <р> который в настоящее время является операционным отделом Восточно-Сибирского филиала <р> При вступлении решения суда в законную силу право взыскания задолженности в порядке агентского договора было передано Восточно-Сибирским филиалом <р> <а>. Агентский договор был заключен без уведомления и согласия истца. Передачей права взыскания задолженности истец не согласен, просил признать агентский договор недействительным.

    В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Представитель ответчика <р> ФИО3 действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленные истцом требования полагала необоснованными, пояснила, согласно, п.5.6 условий предоставления кредита на приобретение транспортного средства, настоящим клиент дает Банку свое согласие на предоставление третьим лицам, привлекаемым Банком для взыскания задолженности по заключенным на основании заявления договорам информации и документов, необходимых для выполнения данными третьими лицами обязательств перед Банком, в том числе информации о клиенте, предоставленном ему кредите, его задолженности перед Банком, номерах его счетов в Банке, операций по ним. По условиям агентского договора, который спаривает истец, <а> не является правопреемником в отношении прав требований кредитной задолженности, а осуществляет лишь функцию сбора долгов и передаче их банку.

    Представитель ответчика <а> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв с возражениями относительно заявленных требований.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счет возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав доводы истца, исследовав материалы дела, суд полагает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат в силу следующего.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст.168 Гражданского кодекса РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу <р> с ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года. Данным судебным актом с ФИО1 в пользу банка взысканы денежные средства в сумме 791 872,31 рубля, судебные расходы в сумме 15118,72 рублей, а также обращено взыскание на автомобиль ТагАЗ0КJ Тager 2010 года выпуска путем продажи с публичных торгов.

ДД.ММ.ГГГГ между <р> и <а> заключен агентский договор №№

На основании п.п. 1.1 агентского договора агентство по поручению Банка принимает на себя обязательство от имени Банка и за его счет совершать действия по взысканию задолженности физических лиц – заемщиков Банка по кредитам, в том числе имеющим просроченную задолженность по кредитным договорам.

Заочным решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО1 к Восточно-Сибирскому филиалу <р>», <а> о признании договора цессии недействительным, в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано на основании установленных обстоятельств, свидетельствующих о наличии между Банком и Агентством правоотношений, регулируемых гл. 52 ГК РФ «Агентирование».

Из содержания данного решения следует, что по сведениям Центрального районного суда <адрес> по гражданскому делу по иску <р> к ФИО1 о взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество определений о замене стороны взыскателя в исполнительном производстве не выносилось, следовательно, обстоятельств уступки банком прав требования кредитной задолженности ФИО1, установлено не было. Данное решение суда вступило в законную силу.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд принимает во внимание материалами дела подтвержден лишь факт наличия договорных отношений между <р> и <а> в виде заключенного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ года, уполномочивающего последнего осуществлять функции по взысканию кредитной задолженности с заемщиков банка.

При этом, рамках рассмотрения денного дела доказательств уступки <р> прав требования кредитной задолженности ФИО1 иным лицам, стороной истца не представлено.

ФИО1 не приведено доводов и предусмотренных законом оснований, по которым указанный агентский договор следует признать недействительным.

Заключенный между <р> и <а> агентский договор № соответствует требованиям законодательства, оформлен в соответствии с законом, условия данного договора не нарушают права ФИО1

Действующим гражданским законодательством не предусмотрено наличие согласия должника на заключение договора между агентом и принципалом, в связи с чем довод ФИО1 об отсутствии его согласия, в данном случае, на суд находит несостоятельным.

На основании изложенного, суд не усматривает оснований для удовлетворения завяленного иска, и полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

    Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ <░> <░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░