Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2770/2016 ~ М-844/2016 от 10.02.2016

Дело №

О П Р Е Д Е ЛЕ Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Хрячкова И.В.

при секретаре Семиной Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Попова ФИО4 к ООО «РосЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

установил:

Попов А.В. обратился в суд с иском к ООО «РосЭнергоПроект», указывая, что с 04.02.2008г. работал в ООО «РосЭнергоПроект» на различных должностях, с 05.02.2014г. принят на должность начальника строительного сектора с должностным окладом – 20 885 руб.

17.06.2015г. трудовой договор прекращен по соглашению сторон, в соответствии с которым установлен последний день работы, одновременно являющийся датой увольнения – 17.06.2015г., а также установлена обязанность работодателя выплатить работнику денежную компенсацию в размере 90 850 руб. в срок до 31.12.2015г.

Однако, как указывает истец, положенные в день увольнения выплаты ему были произведены ответчиком только 06.10.2015г. после обращения в Государственную инспекцию труда в <адрес>. Указанные в соглашении о расторжении трудового договора выплаты в размере 90 850 руб. не произведены до настоящего времени.

В связи с изложенным, Попов А.В. просит суд взыскать с ответчика в его пользу задолженность в размере 90 850 руб., компенсацию за задержку выплат в размере не ниже одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, моральный вред в размере 50 000 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству конкурсным управляющим ООО «РосЭнергоПроект» был представлен отзыв на исковое заявление с документами, в котором указано на факт признания ответчика банкротом и введения в отношении него процедуры конкурсного производства, в связи с чем, конкурсный управляющий ходатайствовал о прекращении производства по настоящему делу.

Явившийся в судебное заседание истец Попов А.В. в разрешении данного ходатайства полагался на усмотрение суда.

Обсудив вопрос о прекращении производства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.126 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

При этом согласно п.1 ст.134 названного Закона, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии со ст.5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Из представленных в дело документов следует, что заявление о признании ООО «РосЭнергоПроект» банкротом принято арбитражным судом к производству ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до возникновения требований Попова А.В. о выплате спорной денежной компенсации.

Статья 33 АПК РФ относит производство по делам о несостоятельности (банкротстве) к специальной подведомственности арбитражным судам.

Таким образом, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ ООО «РосЭнергоПроект» признано банкротом и в отношении него введено конкурсное производство, требования Попова А.В. подлежат рассмотрению исключительно в ходе конкурсного производства, т.е. арбитражным судом в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса.

При таком положении, производство по настоящему гражданскому делу подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.220, 224, 225 ГПК РФ,

Определил:

Производство по гражданскому делу по иску Попова ФИО4 к ООО «РосЭнергоПроект» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда – прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в <адрес> областной суд через районный суд в течение 15 дней.

            Судья:                                                                                  И.В. Хрячков