Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1019/2021 от 02.04.2021

Судья: Щербаков А.В. Дело № 33-1019/2021

(№ 2 - 300/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 апреля 2021 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Суворовой Е.Н.,

судей Курлаевой Л.И., Старцевой С.А.,

при секретаре Трухановой А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций и Напрееву Андрею Николаевичу об оспаривании решения финансового уполномоченного,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Заводского районного суда г. Орла от 25 января 2021 г., которым в удовлетворении требований отказано.

Заслушав доклад судьи Курлаевой Л.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах», страховая компания) обратилось в суд с иском к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее по тексту – финансовый уполномоченный) и Напрееву А.Н. об оспаривании решения финансового уполномоченного.

В обоснование заявленных требований указывало, что 23сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Yamaha модели MT-09A, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Напреев А.Н., были причинены механические повреждения.

На основании заявления о страховом случае от 27 сентября 2017 г. ПАО СК «Росгосстрах» 16 октября 2017 г. осуществило выплату Напрееву А.Н. страхового возмещения в размере <...> руб.

Решением Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Напреева А.Н. постановлено взыскать страховое возмещение в размере <...> руб., неустойку за период с 17 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в размере <...> руб., штраф в размере 5000 руб. и судебные расходы.

Указанный судебный акт исполнен страховой компанией 7 мая 2018 г.

7 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» на основании поступившей претензии выплачена Напрееву А.Н. неустойка в размере <...> руб. за последующий период.

12 декабря 2019 г. решением финансового уполномоченного было удовлетворено заявление Напреева А.Н. о взыскании со страховой компании неустойки в размере <...> руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г.

Полагая, что ПАО СК «Росгосстрах» исполнил свои обязательства надлежащим образом, а определенная ко взысканию финансовым уполномоченным неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, просило суд отменить решение финансового уполномоченного №-№ от 12 декабря 2019 г., отказав Напрееву А.Н. в удовлетворении заявления в полном объеме, а в случае непринятия судом доводов заявителя - снизить размер взысканной неустойки в соответствии с требованиями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

Судом постановлено обжалуемое решение.

ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением суда, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене, как незаконного.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом необоснованно не приняты во внимание выводы, изложенные в решении Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г. о наличии оснований для снижения размера начисленной неустойки в связи с недоплатой страхового возмещения в размере <...> руб.

Ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что заявленная Напреевым А.Н. ко взысканию неустойка является чрезмерно завышенной.

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз. 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абз. 2).

Пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом РФ в абз. 2 п. 78 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

По требования потребителей, вытекающим из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Законом об ОСАГО, законодателем предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, а именно обращение к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.

Так, в силу ст. 1 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее по тексту – Федеральный закон № 123-ФЗ) настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу положений ст. 22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости. По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 г., в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Ввиду того, что финансовый уполномоченный является лицом, разрешающим гражданско-правовой спор между потребителем финансовых услуг и финансовой организацией, он не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией.

Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 23 сентября 2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 и мотоцикла Yamaha модели MT-09A, государственный регистрационный знак №, под управлением Напреева А.Н., в результате которого транспортному средству последнего причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 55).

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признана водитель автомобиля Lada Priora, государственный регистрационный знак №, ФИО5, о чем 23 сентября 2017 г. составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о привлечении ее к ответственности (л.д. 56).

Согласно страховому полису серии № № от 27 марта 2017 г. риски наступления гражданской ответственности НапрееваА.Н. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия были застрахованы в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д. 57).

27 сентября 2017 г. Напреев А.Н. в предусмотренном законом порядке обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о получении страхового возмещения. По итогам рассмотрения указанного заявления страховая компания признала произошедшее 23 сентября 2017 г. дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 16 октября 2017 г. потерпевшему произведена выплата страхового возмещения в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением № (л.д. 51-54; 57, 58).

Не согласившись с полученным размером страхового возмещения, Напреев А.Н. обратился в Советский районный суд г. Орла с иском к ПАО СК «Росгосстрах», по результатам рассмотрения которого решением суда от 5 марта 2018 г. со страховой компании в пользу потерпевшего взысканы страховое возмещение в размере <...> руб., неустойка за период с 17 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в размере <...> руб., <...> руб. - компенсация морального вреда, штраф за добровольное неисполнение требований потребителя в сумме <...> руб., а также судебные расходы (л.д. 58 - 61).

Указанное решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 13 апреля 2018 г.

7 мая 2018 г. ПАО СК «Росгосстрах» перечислило Напрееву А.Н. денежные средства в размере <...>. на основании исполнительного листа № № от 19апреля 2018 г., исполнив решение суда в полном объеме (л.д. 61).

31 октября 2019 г. Напреевым А.Н. была направлена в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия о выплате неустойки в размере <...> руб. за период с 14 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г. (л.д. 62).

Рассмотрев вышеуказанную претензию, 7 ноября 2019 г. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило Напрееву А.Н. неустойку в размере <...> руб. (л.д. 62 - 63).

20 ноября 2019 г. Напреев А.Н. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением № о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере <...> руб. (л.д. 48- 49).

Решением финансового уполномоченного № от 12 декабря 2019 г. заявление Напреева А.Н. удовлетворено и с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу взыскана неустойка за период с 14 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г. в размере <...>., из расчета 1% от <...> руб. х 175 дней просрочки – <...> руб. (л.д. 44 - 47).

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что постановленное финансовым уполномоченным решение № от 12 декабря 2019 г. является законным и обоснованным.

При этом, разрешая вопрос о соразмерности взысканной финансовым уполномоченным неустойки последствиям нарушенного обязательства и отклоняя в указанной части доводы ПАО СК «Россгосстрах», суд исходил из отсутствия как полномочий у финансового уполномоченного на применение положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, так и оснований предусмотренных законом для снижения начисленной неустойки за период с 14 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного; если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21декабря 2000 г. № 263-О указано, что положения ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. п. 71 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Из разъяснений, содержащихся в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г. установлено, что ПАО СК «Росгосстрах» в установленные законом сроки произвело выплату Напрееву А.Н. страхового возмещения, но не в полном объеме. Недоплата составила <...> руб.

Разрешая требования потерпевшего о взыскании неустойки за период просрочки с 17 октября 2017 г. по 13 ноября 2017 г. в размере <...>., суд исходил из ее несоразмерности нарушенному страховой компанией обязательству по недоплате страхового возмещения. В связи с чем, руководствуясь положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о наличии оснований для ее снижения до <...> руб.

Решение Советского районного суда г. Орла от 5 марта 2018 г. вступило в законную силу 13 апреля 2018 г. и исполнено ПАО СК «Росгосстрах» 7 мая 2018 г. по предъявлению Напреевым А.Н. исполнительного листа № № от 19 апреля 2018 г.

На основании поданной 31 октября 2019 г. потерпевшим претензии ПАО СК «Росгосстрах» 7 ноября 2019 г. в добровольном порядке была произведена частичная выплата неустойки за последующий период.

Вместе с тем указанные обстоятельства судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения фактически не учтены.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, с целью соблюдения баланса интересов сторон, а также заявление представителя ПАО СК «Росгосстрах» о снижении неустойки, судебная коллегия находит заслуживающими внимания, приведенные ПАО СК «Росгосстрах» в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства по делу, в частности, что начисленная ко взысканию неустойка за период с 14 ноября 2017 г. по 7 мая 2018 г. в размере <...> руб., значительно превышает размер недоплаченного страхового возмещения, период просрочки неисполнения обязательства и действия страховой компании по частичной выплате неустойки в добровольном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным снизить размер взысканной неустойки до <...> руб., изменив решение финансового уполномоченного от 12 декабря 2019 г.

Указанная сумма, по мнению судебной коллегии, соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Учитывая то, что решение финансового уполномоченного подлежит исполнению в соответствии с определенным ст. 23 Федерального закона № 123-ФЗ порядком, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение финансового уполномоченного № № от 12 декабря 2019 г., принятое по обращению Напреева А.Н., в части взыскания неустойки подлежит изменению с указанием на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу заявителя неустойки в размере <...> руб.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда <адрес> от <дата> отменить, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Писаревского Е.Л. от 12 декабря 2019 г. №У-19-68465/5010-003 о взыскании с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Напреева Андрея Николаевича неустойки, снизив размер неустойки до <...> руб.

В остальной части оставить исковые требования публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи