Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-586/2021 ~ М-555/2021 от 30.09.2021

УИД 10RS0010-01-2021-001584-79

Дело № 2-586/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

21 декабря 2021 года        г. Олонец

Олонецкий районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Курсова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Етчуевой О.В., с участием ответчика Ишукова Н.В., третьего лица Прокушева А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ишукову Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации,

установил:

публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» (далее - ПАО «САК «Энергогарант») обратилось в суд с исковым заявлением к Ишукову Н.В. о взыскании убытков в порядке суброгации.

В обоснование требований указано, чтохх.хх.хх г. Ишуков Н.В., управляя автомобилем «УАЗ», государственный регистрационный знак Е070РА/35, в состоя-нии алкогольного опьянения, не имея прав на управление транспортным средством, не справился с управлением и совершил наезд на опору уличного освещения с последующим съездом автомобиля в кювет. На момент дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) гражданская ответственность владельца указанного автомобиля была застрахована ПАО «САК «Энергогарант», при этом в список лиц, допущенных к управлению автомобилем, ответчик не включен. На основании заявления КУ РК «Управтодор РК» выплачено страховое возмещение за опору уличного освещения в размере 168 695 руб. Ответчику была направлена претензия, на которую он не ответил, ущерб в добровольном порядке не возместил. Так как гражданская ответственность ответчика на момент ДТП как водителя автомобиля «УАЗ», государственный регистрационный знак Е070РА/35, не была застрахована, просит суд взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в сумме 168 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Определением судьи Олонецкого районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено КУ РК «Управтодор РК».

Определением Олонецкого районного суда Республики Карелия, занесенным в протокол судебного заседания от хх.хх.хх г., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прокушев А.В.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя в суд не направил, в исковом заявлении представитель Ремешкова Е.С. просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании ответчик Ишуков Н.В. с исковыми требованиями согласился в полном объеме.

Третье лицо Прокушев А.В. в судебном заседании решение по делу оставил на усмотрение суда.

Третье лицо КУ РК «Управтодор РК», надлежащим образом извещенное         о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя в суд не направило, возражений по существу исковых требований не представило.

По определению суда дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав ответчика Ишукова Н.В. и третье лицо Прокушева А.В., изучив письменные материалы дела, обозрев административный материал по факту ДТП, суд пришел к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности       и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или            умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1083 данного кодекса.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГКРФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности,     в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано      по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» К страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного) либо указанное лицо не выполнило требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения или оно не выполнило требование Правил дорожного движения Российской Федерации о запрещении водителю употреблять алкогольные напитки, наркотические или психотропные вещества после дорожно-транспортного происшествия, к которому он причастен.

В судебном заседании установлено, что 22.12.2019 около 16 час. 20 мин. на 6 км автодороги Олонец-Питкяранта-Ляппясилта в Олонецком районе Республики Карелия водитель Ишуков Н.В., управляя автомобилем «№», государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения не справился с управлением и совершил наезд на препятствие с последующим съездом автомобиля в кювет. В результате ДТП причинены механические повреждения самому автомобилю и опоре уличного освещения.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями Прокушева А.В.     и Ишукова Н.В. от хх.хх.хх г., схемой ДТП от хх.хх.хх г., определением о возбуждении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. по ч. 1, 2      ст. 12.24 КоАП РФ в отношении Ишукова Н.В., постановлением о прекращении дела об административном правонарушении от хх.хх.хх г. в ч. 1, 2 ст. 12.24      КоАП РФ в отношении Ишукова Н.В., протоколом об административном правонарушении .... от хх.хх.хх г. в отношении Ишукова Н.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 22.12.2019 в отношении Ишукова Н.В., справкой             о результатах химико-токсилогического исследования ГБУЗ «Бюро СМЭ» от хх.хх.хх г. в отношении Ишукова Н.В., актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от хх.хх.хх г. в отношении Ишукова Н.В., пояснениями самого ответчика, данными в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с Распоряжением Правительства Республики Карелия от хх.хх.хх г. №р-П автодорога Олонец-Питкяранта-Ляппясилта, идентификационный № № отнесена к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а на основании Распоряжения Государствен-ного комитета по управлению государственным имуществом и размещению заказов для государственных нужд от хх.хх.хх г. №-р является государственной собственностью и принадлежит КУ РК «Управтодор РК» на праве оперативного управления.

В этой связи суд приходит к выводу, что в судебном заседании нашло свое подтверждение и не оспаривалось ответчиком, что причинителем вреда в виде стоимости ремонта опоры уличного освещения на 6 км автодороги Олонец-Питкяранта-Ляппясилта в результате ДТП от хх.хх.хх г. является ответчик Ишуков Н.В.

На дату ДТП автомобиль «№», государственный регистра-ционный знак №, принадлежащий Прокушеву А.В., по договору обяза-тельного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от хх.хх.хх г. был застрахован в ПАО «САК «Энергогарант», при этом единственным лицом, допущенным к управлению автомобилем, указан Проку- шев А.В.

На основании заявления КУ РК «Управтодор РК» от хх.хх.хх г. в ПАО «САК «Энергогарант» о наступлении страхового случая заведен убыток № №, на основании локальной сметы о расчете стоимости восстановительного ремонта опоры линии освещения, составленной по ценам по состоянию на 4 квартал 2019 г., составила 168 695 руб.

На основании акта о страховом случае № У-031-000680/20 от хх.хх.хх г.      на сумму 168 695 руб. платежным поручением от хх.хх.хх г. № ПАО «САК «Энергогарант» перечислено КУ РК «Управтодор РК» страховое возмещение в указанном размере.

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм, суд приходит к выводу, что Ишуков Н.В. является надлежащим ответчиком по делу как лицо, причинившее вред, и не включенное в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Размер причиненного в результате ДТП ущерба суд считает установленным, ответчиком не оспорен.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика убытка      в размере 168 695 руб. является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению в полном объеме.

С учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к Ишукову Николаю Владимировичу о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Ишукова Николая Владимировича в пользу публичного акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в возмещение убытков в порядке суброгации 168 695 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 574 руб., всего взыскать 173 269 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Олонецкий районный суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья     (подпись)                                         И.А. Курсов

Копия верна. Судья                                                                                         И.А. Курсов

Мотивированное решение суда изготовлено 22.12.2021.