Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1115/2014 ~ М-982/2014 от 07.03.2014

Дело №2-1115/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2014 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Денискиной В.Н.,

при секретаре судебного заседания Заиченко И.В., Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца – Тумпарова Р. Н.,

представителей истца Тумпарова Р. Н. – Грищук И. А., Девяткиной М. Ю., действующего на основании доверенности №13 АА 0393514 от 10 января 2014 года, удостоверенной нотариусом Саранского нотариального округа Республики Мордовия ФИО4, реестр № 1-34,

представителя ответчика – Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в лице Козловой Н. А., действующего на основании доверенности №00-08-26/1052 от 15 января 2014 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тумпарова Р. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Грищук И.А., действующая на основании доверенности от имени Тумпарова Р.Н., обратилась в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 28 октября 2013 года, на ул.Полевая, возле д.59 в п.Макаровка г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением Тумпарова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности – наезд на препятствие.

В результате ДТП автомобилю Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № причинены технические повреждения.

Между истцом и ответчиком 01 ноября 2012 года был заключен договор страхования транспортных средств №12040VF000320 на страхование автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № (КАСКО) принадлежащего истцу на праве собственности.

Истец обратился в Филиал СОАО «ВСК» в г.Саранск с заявлением о признании данного случая страховым и представил полный пакет документов. Однако, до настоящего времени не произведен расчет страховой выплаты. В связи с этим, истец вынужден был самостоятельно организовать независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта у ООО «КАПЛАН», которая согласно отчета № 631/12/13 от 19 декабря 2013 года сумма восстановительного ремонта транспортного средства составила 765 211 руб. 54 коп. За проведение оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер №, оплачено 7000 рублей.Кроме того, в целях подготовки искового заявления и представительства в суде между Тумпаровым Р.Н. и ООО «Автоконсалт» от 19 декабря 2013 года был заключен договор об оказании юридических услуг № 440/13, на основании которого Тумпаров Р.Н. выплатил вознаграждение в размере 8000 рублей (п.2.1 договора), а так же понес расходы в размере 700 рублей за услуги нотариуса по составлению доверенности.

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в свою пользу: стоимость восстановительного ремонта в размере 765 211 руб. 54 коп., неустойку в размере 55 629 руб. 20 коп., штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8000 рублей, расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Тумпаров Р.Н., не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили. При этом представил суду заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившегося истца Тумпарова Р.Н., и считает его надлежаще уведомленным о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца Тумпарова Р.Н.-Девяткина М.Ю. в суд не явилась, в предыдущем судебном заседании иск поддержала.

В предыдущем судебном заседании 14.08.2014г. Тумпаров Р.Н. иск поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что 28.10.2014г. он управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № двигался с поселка Гагарина в сторону поселка Макаровка, в районе дома 59 по ул.Полевая, на дороге лежали обломки (куски) бордюрного камня, условные размеры которых высотой 25-30 см., шириной 15 см, длиной 30 см. Заметив эти камни в последний момент нажал на тормоза, но в условиях скользкой дороги – мокрого щебня на дороге, автомобиль остановить не смог. В результате ударившись передней частью автомобиля об куски бордюрного камня вылетел в правую сторону к обочине в кювет. Имеющиеся обломки бордюрного камня, пролетев под днищем автомобиля, причинили механические повреждения.

В судебном заседании 30.06.2014г. представитель истца Девяткина М.Ю. исковые требования увеличила, просила дополнительно взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 479 руб. 50 коп., в остальной части иск поддержала, просила удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании 30.09.2014г. представитель истца –Грищук И.А. исковые требования увеличила в части взыскания процентов, просила взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 106 441 руб. 11 коп. за период с 24.01.2014г. по 30.09.2014г. В остальной части исковые требования поддержала, просила удовлетворить, по основаниям, изложенным в заявлении. Ремонт автомобиля произведен, документов подтверждающих произведенный ремонт не имеется.

Представитель ответчика СОАО «ВСК» Козлова Н.А. возразила относительно удовлетворения заявленных исковых требований. Просила в иске отказать, поскольку согласно условиям Договора 11 ноября 2013г.предусмотрен ремонт на СТО. Истцу было выдано направление на осмотр в ООО «Оценочные системы», где 13 ноября был составлен акт осмотра, в котором были выявлены повреждения бампера переднего, спойлера переднего бампера, переднего правого подкрылка, облицовки правой противотуманной фары, слом крепления правой противотуманной фары. По результатам рассмотрения представленных истцом документов, согласно условий Договора, 14 ноября 2013 года на СТО ООО «Автодок» было выдано (направлено почтой) направление на ремонт поврежденного транспортного средства, которое содержало весь перечень ремонтных воздействий, согласно акта осмотра от 13 ноября 2013г., об отсылке направления на СТО истец был уведомлен смс сообщением 14 ноября 2013 года. 18 ноября 2013 года поврежденное транспортное средство было осмотрено повторно в связи с обнаружением дополнительных повреждений, находящихся на днище транспортного средства. По результатам повторного осмотра был составлен акт, в котором экспертом сделана отметка о том, что повреждение днища транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № не являются следствием указанного истцом ДТП. 20 ноября 2013 г. ООО «Автодок» была составлена и направлена на согласование калькуляция стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный номер № на сумму 705 549 руб., из которой в процессе проверки на предмет соответствия условиям договора на ремонт автомобилей, заключенном между ООО «Автодок» и СОАО «ВСК», на основании выводов эксперта, изложенных в акте осмотра от 18 ноября 2013 года были исключены ремонтные воздействия, касающиеся раздаточной коробки, АКПП, заднего редуктора, кронштейна поперечины пола, а сумма восстановительного ремонта с учетом корректировки составила 45 580 руб. 80 коп., о чем 03 декабря 2013 года СТО была уведомлена посредством электронной почты, то есть Страховщик не оспаривал повреждения, указанные в направлении на ремонт на СТО и в акте осмотра от 13 ноября 2013г. И предложил истцу восстановить их на СТО, так как согласно выводов эксперта, остальные повреждения не являются следствием заявленного события, произошли, предположительно, из – за намеренных ударов о них твердым металлическим предметом. Кроме того, по ходатайству Страховой компании ООО «РАНЭ - ЦФО» по имеющимся материалам дела была проведена трасологическая экспертиза, результаты которой подтвердили предположения Страховщика, а 10 февраля 2014 года истец был уведомлен о частичном отказе на основании п.п. «г» п.9.2 Правил.Кроме того, 14.08.2014г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ФБУ «Ульяновская лаборатория судебной экспертизы». Согласно выводов, изложенных в заключении эксперта № 1603/03-2 от 19.09.2014г. повреждения раздаточной коробки, коробки передач и картера заднего редуктора характерно для локального приложения нагрузки. Таким образом, очередная экспертиза подтвердила выводы страховой компании, на основании которых истцу было частично отказано в восстановлении поврежденного транспортного средства. Просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчика штрафа, неустойки просила уменьшить размер штрафа, неустойки на основании статьи 333 ГК Российской Федерации, поскольку взыскание штрафа, неустойки влечет за собой значительное превышение суммы, над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств. Считает, что размер штрафа, неустойки несоразмерен реальному ущербу, противоречит принципу компенсации, является угрозой гарантии возмещения убытков потерпевшим и финансовой устойчивости компании. Компенсация морального вреда не соответствует степени нравственных страданий истца.. Кроме того, считает расходы на представителя завышенными с учетом сложности дела и длительности его рассмотрения. Считает взыскание неустойки по договору КАСКО противоречит действующему законодательству.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив экспертов, исследовав письменные материалы дела, рассмотрев дело в пределах заявленных исковых требований, суд находит исковые требования Тумпарова Р.Н. подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего:

28 октября 2013 года в 20 часов 40 минут на ул.Полевая, возле д.59 в п.Макаровка г.Саранск Республики Мордовия в результате наезда на препятствие произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № под управлением Тумпарова Р.Н., принадлежащего ему на праве собственности, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.8).

Определением инспектора СБ ДПС ГИБДД ОР МВД по Республике Мордовия от 29 октября 2013 года отказано в возбуждении дела об административного правонарушения в отношении Тумпарова Р.Н., в связи с отсутствием в его действиях события административного правонарушения (л.д.63).

Автомобиль Фольксваген Туарег год выпуска 2008, VIN WVGZZZ7LZ8D066766, паспорт транспортного средства №, собственником которого является Тумпаров Р.Н., застрахован в СОАО «ВСК» по договору добровольного страхования транспортных средств 120040VF000320 от 01 ноября 2012 года по Правилам добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств, водителя и пассажиров от несчастного случая от 23 марта 2008года (л.д. 60,64-65).

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Тумпаров Р.Н. является собственником автомобиля марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства 13 УА 480211 (л.д.7).

Согласно пункту первому статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации), страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом первым статьи 929 ГК Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта первого, абзаца второго пункта третьего статьи 930 ГК Российской Федерации, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику.

В соответствии пунктом первым статьи 942 ГК Российской Федерации, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение:

1) об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования;

2) о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая);

3) о размере страховой суммы;

4) о сроке действия договора.

По договору добровольного страхования транспортного средства 120040VF000320 от 01 ноября 2012 года, Тумпаров Р.Н. застраховал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки Фольксваген Туарег, год выпуска 2008, VIN WVGZZZ7LZ8D066766 в СОАО «ВСК». Срок действия договора определен с 01 ноября 2012 года по 01 ноября 2013 года (л.д.64-65).

Согласно статье 943 ГК Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно пункту второму статьи 9 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В период действия договора страхования – 28 октября 2013 года в 20 час. 40 мин. возле д.59 на ул.Полевая п.Макаровка г.Саранска Республики Мордовия водитель Тумпаров Р.Н., управляя автомобилем Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу, совершил наезд на препятствие (л.д.39).

Материалами выплатного дела установлено, что 11 ноября 2013 года Тумпаров Р.Н., обратился в СОАО «ВСК» с заявлением о наступлении события. Способ страхового возмещения по риску «Ущерб» в соответствии с условиями договора страхования – оплата СТОА страхователя по направлению страховщика.

В соответствии с п. 7.8.3 Правил добровольного страхования средств наземного транспорта, гражданской ответственности владельцев транспортных средств водителя и пассажиров от несчастного случая № 125 от 28 марта 2008 года (далее - Правила) Страхователь обязан в пределах соответствующих страховых сумм возместить ущерб и / или вред, причиненный Страхователю (Выгодоприобретателю)(л.д.60).

В силу пункта 7.9.6 указанных выше Правил Страховщик обязан произвести страховое возмещение, в случае повреждения застрахованного имущества – в течение 10-ти рабочих дней после составления страхового акта Страховщиком и в срок не позднее 5-ти рабочих дней после предоставления документов, подтверждающих оказание услуг на СТО при направлении поврежденного имущества в ремонтную организацию.

Пунктом 8.1.1 Правил при наступлении страхового события по риску «Ущерб» по соглашению Страхователя (Выгодоприобретателя) и Страховщика, отраженному в договоре или достигнутому после страхового случая и оформленному в письменном виде, Страховщик имеет право возместить ущерб: а) страховой выплатой в денежной форме; б) устранением повреждений застрахованного имущества и / или имущества Потерпевших путем направления поврежденного имущества в ремонтную организацию (на СТОА). Страховщик при этом возмещает ущерб полной или частичной – в соответствии с условиями договора страхования – оплатой услуг, представленных Страхователю (Выгодоприобретателю) упомянутой ремонтной организацией.

Согласно пункта 8.1.2 Размер страхового возмещения определяется на основании размера ущерба, причиненного застрахованному имуществу.

В соответствии с пунктом 8.1.4 размер ущерба определяется Страховщиком: а) либо на основании сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного ТС (ДО), составленного экспертом Страховщика либо организацией или экспертом, имеющим лицензию на данный вид деятельности; б) либо на основании представленной Страховщику на русском языке сметы (калькуляции) затрат на восстановление поврежденного застрахованного имущества, подтверждающей фактические затраты Страхователя на восстановление поврежденного имущества:- на СТОА (в ремонтной организации), рекомендованной Страховщиком; или на СТОА (в ремонтной организации), указанной Страхователем – только в том случае, если ремонт ТС (ДО) на упомянутой СТОА (ремонтной организации) письменно согласован сторонами при заключении договора страхования. В противном случае Страховщик оставляет за собой право привести цены и расчеты, указанные в представленной ему Страхователем смете (калькуляции), в соответствии со средними рыночными ценами на запасные детали (узлы, агрегаты) ТС (ДО) и ремонтные работы, установившимися в регионе наступления страхового события на день составления сметы (калькуляции) – в первую очередь на СТОА (в ремонтных организациях), рекомендованных Страховщиком.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика, ответчик оспаривает лишь факт причинения механических повреждений - днища транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак №, отраженные в пункте 1-2-3 акта осмотра транспортного средства от 18 ноября 2013г.№13/11/1354у ООО «Оценочные системы» (л.д.71-72) которые как полагает ответчик не являются следствием указанного истцом дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 20 ноября 2013 г..

В соответствии со статьями HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=48EA7EC777833EB085A50C1551699ECA7B04833498C6B759417B29B53F5A2765E11E01B353402744MBT3H" 15, 1082 ГК Российской Федерации возмещению подлежат вред и причиненные убытки, под таковыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Из изложенной нормы следует, что право лица, которому был причинен вред, должно быть восстановлено в том же объеме, что и до причинения вреда, а следовательно страховое возмещение не может быть определено договором в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортного средства, так как в противном случае возмещение вреда было бы произведено в меньшем объеме, чем причинен вред, и имущество, принадлежащее потерпевшему, было бы приведено в худшее состояние, чем до причинения вреда.

Согласно отчету ООО «Каплан» №631/12/13 от 19 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 765 211руб.54 коп. (л.д.11-30).

Под реальным ущербом, согласно пункту второму статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно пункту 8.1.11 Правил страховое возмещение по договору страхования выплачивается на условии без учета износа деталей транспортного средства по риску «УЩЕРБ».

Судом установлено, что 14.11.2013г. Тумпарову Р.Н. СОАО «ВСК» выдавалось направление на СТОА, истец отказался от ремонта поврежденного автомобиля на СТО, поскольку ответчик считает не подлежащими ремонту механические повреждение днища автомобиля.

Факты наступления страхового случая, получения автомобилем истца технических повреждений, указанных в акте осмотра от 13.11.2013, и от 18 ноября 2013г., кроме отраженных в пункте 1-2-3 акта осмотра транспортного средства от 18 ноября 2013г.№13/11/1354у ООО «Оценочные системы» (л.д.71-72), о необходимости восстановительного ремонта не оспариваются стороной ответчика.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, то есть данное событие названо страховым риском.

Под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, при наступлении которого страховщик обязан произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) или иным третьим лицам.

Представитель истца Грищук И.А. в судебном заседании ходатайствовала о проведении повторной судебной трасологической экспертизе в ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы.

Мотивом для назначения повторной экспертизы послужило то, что эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертих Минюста России ФИО1 не имеет экспертной специальности 13.3 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России, а эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебной экспертизы ФИО3 06 августа 2014г. уведомил суд о невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам, поскольку автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, не был представлен для осмотра.

Допрошенный в судебном заседании 14 августа 2014г. эксперт ФИО3 суду показал, что им было подготовлено сообщение о невозможности дать заключение по судебной транспортно- трасологической экспертизы ввиду того, что не был представлен автомобиль и в деле нет информации о следообразующем предмете. 06 августа №1579/05-02 он уведомил суд о невозможности дать заключение по поставленному перед экспертом вопросу о возможности образования повреждений имеющихся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 28.10.2013 года по материалу о дорожно-транспортном происшествии и акту осмотра ООО «Каплан» от 18.12.2013 года, поскольку автомобиль Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № не был представлен для осмотра и в материалах дела нет описания следо-оброзующего объекта, который мог нанести указанные повреждения. Обломки (куски) бордюрного камня, условные размеры которых высотой 25-30см., шириной 15см,длиной 30см.названные истцом в ходе судебного заседания в результате перемещения под днищем могли образовать повреждения имеющиеся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, при этом рядом находящиеся детали могут остаться неповрежденными.

Представитель ответчика Козлова Н.А. 15 августа 2014 года ходатайствовала о проведении по делу повторной судебно - трасологической экспертизы.

В заключении эксперта ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы № 1603/03-2 от 19.09.2014г. имеются выводы:

- Установить, какие повреждения автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный №, из указанных в актах осмотра транспортного средства № 631/12 от 18.12.2013 ООО «КАПЛАН», № 13/11/133у от 13.11.2013 и № 13/11/1354у от 18.11.2013 ООО «Оценочные системы», образованы при обстоятельствах ДТП, произошедшего 28.10.2013г., не представилось возможным при отсутствии объекта исследования, представленные в виде фототаблиц и CD-R диске фотоизображения повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, являются малоинформативными, имеют плохое качество и в большинстве своем носят наглядный характер, позволяющий в какой – то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений. Можно лишь отметить, что внешние повреждения передней правой угловой части автомобиля имеют следы, характерные для динамического контакта со следообразующим объектом, имеющим острые выступающие грани. Образование же повреждения корпуса коробки передач, корпуса раздаточной коробки и картера заднего редуктора характерно для локального приложения нагрузки.»

По смыслу положений статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение судебной экспертизы является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем законодателем в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами.

При таком положении суд может отвергнуть заключение экспертизы в том случае, если это заключение явно находится в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы наличие обстоятельств, не установленных экспертным заключением, противоречащих ему.

Эксперт ФБУ Мордовская лаборатория судебных экспертих Минюста России ФИО1 не имеет экспертной специальности 13.3 Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных автотехнических экспертиз в федеральных бюджетных судебно – экспертных учреждениях Минюста России.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству ответчика эксперт ФИО2суду показал, что выражение «Образование повреждения корпуса коробки передач, корпуса раздаточной коробки и картера заднего редуктора характерно для локального приложения нагрузки» означает следы трассы и указывает на динамический контакт, это воздействие в движении, динамическое воздействие, часть динамического контакта имеет локальный характер.

Кроме того, эксперт ФИО3 в сообщении о невозможности провести судебную транспортно-трасологическую экспертизу и эксперт Ульяновской лаборатории судебной экспертизы, указывают о невозможности провести экспертизу по поставленным вопросам, поскольку объект (автомобиль), принадлежащий истцу на праве собственности, не был представлен для осмотра и отсутствует следообразующий предмет, представленные в виде фототаблиц и CD-R диске фотоизображения повреждений автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, являются малоинформативными, имеют плохое качество и в большинстве своем носят наглядный характер, позволяющий в какой – то мере определить лишь локализацию, расположение и степень повреждений, что не является как полагает суд исключением спорных повреждений в дорожно-транспортном происшествии 28 октября 2013г. при указанных обстоятельствах. Из показаний в суде эксперта ФИО3 установлено, что обломки (куски) бордюрного камня, условные размеры которых высотой 25-30см., шириной 15см,длиной 30см. названные истцом в ходе судебного заседания в результате перемещения под днищем могли образовать повреждения имеющиеся на днище и корпусе автоматической коробки передач автомобиля Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак №, при этом рядом находящиеся детали могут остаться неповрежденными.

Исследованные доказательства, в том числе показания в судебном заседании экспертов ФИО3, ФИО2 в совокупности с пояснениями истца Тумпарова Р.Н. в суде, материалами дорожно-транспортного происшествия, которые ответчиком не оспорены, дают суду основания полагать, что спорные повреждения под днищем автомобиля указанные в акте осмотра от 18 ноября 2013г. в пункте 1-2-3 (раздаточная коробка- отрыв фрагмента корпуса, АКПП-отрыв фрагмента корпуса, редуктор задний- отрыв фрагмента корпуса, могли образоваться на автомобиле Фольксваген Таурег государственный регистрационный знак № при указанных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 октября 2013года.

Согласно отчету ООО «Каплан» №631/12/13 от 19 декабря 2013 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Фольксваген Туарег государственный регистрационный знак № составляет без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа составила 765 211руб.54 коп. (л.д.11-30).

Однако суд принимает в качестве доказательств размера восстановительного ремонта автомобиля истца на основании пункта 8.1.4 Правил страхования (подпункт «а») и договора страхования калькуляцию страховщика №2133231 от 20 ноября 2013г. о стоимости ремонта в размере 705 549руб. определенном на СТО по направлению страховщика, поскольку договор предусматривает ремонт на СТО, ремонт не был произведен по причине не согласованности между истцом и ответчиком механических повреждений (л.д.77-80).

Таким образом, требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» страхового возмещения подлежат частичному удовлетворению, с СОАО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере 705 549 рублей.

Требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно пунктам 2, 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3 Закона, должны применяться общие положения Закона «О защите прав потребителей», в частности о праве граждан на предоставление информации (статья 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14 ), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности ( пункт 2 стать17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание степень вины ответчика, фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, ходатайство представителя ответчика о снижении размере компенсации морального вреда, суд определяет сумму компенсации в размере 4 000 рублей.

Требования истца о взыскании с СОАО «ВСК» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 106 444 руб. 11 коп. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 34 Постановления N 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в денежных обязательствах, возникших из гражданско-правовых договоров, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров (работ, услуг) либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму могут быть начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными данной нормой, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

Учитывая, что ответчик, уклоняясь от выплаты страхового возмещения неправомерно удерживал сумму, подлежащую выплате в размере 705 549 рублей, на эти суммы подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами за период в пределах требований истца с 21января 2014 года ( срок для исполнения указанный в претензии врученной ответчику 14.01.2014г.) по 30 сентября 2014 года, однако просрочка составляет не 607 дней, как указывает истец, а 250дней..

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422 руб. 07 коп. исходя из следующего расчета: (705 549 рублей х 8,25% : 360 дней х 250 дней).

Разрешая исковые требования Тумпарова Р.Н. о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии со статьей 126 Конституции Российской Федерации, статьей 19 ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" Верховный Суд Российской Федерации дает разъяснения по вопросам судебной практики.

Верховный Суд Российской Федерации в постановлениях Пленумов в соответствии со своими конституционными полномочиями дает разъяснение по вопросам судебной практики, т.е. осуществляет официальное толкование нормативных актов, применяемых судами. Цель такого толкования состоит в обеспечении точного и единообразного понимания и одинакового применения норм права при рассмотрении и разрешении судебных дел всеми судами общей юрисдикции.

Разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по вопросам применения законодательства в судебной практике рассматриваются в качестве обязательных.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом компенсации морального вреда, неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

До обращения в суд 14.01.2014 года представителем истца Девяткиной М.Ю., действующей на основании доверенности от имени Тумпарова Р.Н. ответчику направлялась претензия, которая не удовлетворена (л.д.5).

Следовательно, размер присужденной судом суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В судебном заседании представителем ответчика СОАО «ВСК» Козловой Н.А. заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, злоупотребления правом при этом со стороны истицы суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами от величины которой исчисляется штраф, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с СОАО «ВСК» в пользу истца Тумпарова Р.Н. штраф в размере 100 000 рублей вместо 374 985 руб. 53 коп. (705 549 рублей + 4 000 рублей + 40 422 руб. 07 коп. : 2).

Разрешая иск о взыскании неустойки в размере 55 629 руб. 20 коп. суд руководствуется следующим.

Истец просит взыскать с ответчика размер неустойки в сумме 55 629 руб. 20 коп. по пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» из расчета 55 629 руб. 20 коп. (страховая премия) х 3% и на 38 дней неисполнения ответчиком СОАО «ВСК» в добровольном порядке требований истца изложенных в претензии от 14 января 2014 года за период с 24 января 2014 года по 03 марта 2014 года.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 954 ГК Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое статьей 395 ГК Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные статьей 395 ГК Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для взыскания неустойки в порядке статье 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В связи с чем, суд считает в удовлетворении исковых требований о взыскании с СОАО «ВСК» неустойки в размере 55 629 руб. 20 коп. следует отказать.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

Согласно квитанции от 19.12.2013 года истцом Тумпаровым Р.Н. оплачено ООО «Автоконсалт» 8 000 рублей (л.д.49).

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационная помощь, составление искового заявления, составление заявления об уточнении исковых требований, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, суд находит возможным, взыскать в пользу истица расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей, при этом отклоняются возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в размере 7 000 рублей, оплаченные по квитанции от 19.12.2013 года за составление отчета ООО «Каплан» (л.д.50).

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающей специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем она обратился за определением стоимости восстановительного ремонта и размера утраты товарной стоимости в ООО «Каплан» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

ФБУ Ульяновская лаборатория судебной экспертизы обратилось в суд с письменным заявлением о взыскании с ответчика СОАО «ВСК» расходов по оплате заключения эксперта в размере 5 304 рубля, так как обязанность по оплате производства экспертизы определением Ленинского районного суда г.Саранска от 15.08.2014 года возложена на СОАО «ВСК».

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В удовлетворении ходатайство истца о взыскании расходов, связанных с оформлением доверенности в размере 700 рублей, следует отказать, поскольку, данное требование не подтверждено документально.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта второго статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина взимается в доход бюджета муниципального образования (местный бюджет) по месту нахождения суда, принявшего решение, т.е. в бюджет городского округа Саранск.

С СОАО «ВСК» в бюджет городского округа Саранск подлежит взысканию государственная пошлина в размере 200 рублей за требования нематериального характера и государственная пошлина в размере 10 659 руб. 71 коп., исходя из удовлетворенных исковых требований, согласно следующему расчету: (705 549 рублей + 40 422 руб. 07 коп. – 200 000 рублей) х 1 % + 5 200 рублей), от уплаты, которой истец был освобожден в силу требований пункта четвертого части второй статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Решил:

и руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Тумпарова Р. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения,, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Тумпарова Р. Н. страховое возмещение в размере 705 549 рублей, в счет компенсации морального вреда 4000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 422руб.07коп., штраф в размере 100 000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 7000руб,расходы на представителя в сумме 8000руб., всего 864 971 (восемьсот шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят один )руб.07(семь) коп.

В удовлетворении исковых требований Тумпарова Р. Н. к страховому открытому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки в размере 55 629руб.20коп., взыскании судебных расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей, отказать.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Федерального Бюджетного учреждения «Ульяновская Лаборатория судебной экспертизы» министерства юстиции Российской Федерации, расположенного по адресу: 432000 Ульяновская область, г.Ульяновск, ул.Гончарова, 24.2.расходы за проведение экспертизы в размере 5304 (пять тысяч триста четыре) рубля.

Взыскать со Страхового открытого акционерного общества «ВСК» в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 10 859 ( десять тысяч восемьсот пятьдесят девять )руб.71 (семьдесят одна) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия      В.Н. Денискина

Мотивированное решение суда составлено 06 октября 2014г. 2014года ( 04-05 октября 2014г. выходные дни)