Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2479/2014 ~ М-170/2014 от 16.01.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2014 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Харитонова А.С.,

при секретаре А2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» в интересах А1 к ОАО «Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Региональная общественная организация Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» обратилась в суд в интересах А1 с вышеуказанным иском к ОАО «Национальному банку «ТРАСТ», мотивируя требования тем, что между А1 и Банком был заключен кредитный договор, а именно 08.07.2010 года кредитный договор У на сумму 70000 рублей. В соответствии с условиями п. 2.8 и п. 2.16 кредитного договора от 08.07.2010 года заемщик оплатил Банку комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей, страховую премию в размере 6 650 рублей, а также за период с 09.08.2010 года по 08.04.2013 года комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.89 % от суммы, что составляет 20 599 рублей (по 623 рубля ежемесячно), а всего 28 639 рублей. Полагая, что условия кредитного договора по уплате комиссий нарушают права потребителя, просит признать недействительными условия кредитного договора У от 08.07.2010 года обязывающего заемщика уплачивать комиссию за расчетное обслуживание, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссию за страхование в силу ничтожности, взыскать с ответчика 28 639 рублей - уплаченных в качестве комиссий и страховой премии по кредитному договору, 4 128 рублей 36 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами, 28 599 рублей - неустойки, 700 рублей в счет компенсации морального вреда, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы, из которой 50% перечислить в пользу Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник».

В судебное заседание представитель Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» - А3 не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебное заседание А1 не явилась, извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, на требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика «Национальный банка «ТРАСТ» (ОАО) – А4 не явился, был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя банка, а также письменный отзыв, согласно которого просят в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку исполнение оспариваемого договора началось 08.07.2010 года.

Представитель третьего лица ЗАО СК «АВИВА» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом заказным письмом, письменный отзыв не представил, о причинах неявки суду не сообщил.

Суд, исследовав представленные сторонами доказательства, приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом, 08.07.2010 года на основании личного заявления-оферты А1 НБ «Траст» (ОАО) был предоставлен кредит по кредитному договору У на общую сумму 70000 рублей под 11% годовых на срок 60 месяцев. По условиям предоставления кредита, заемщик уплачивает банку комиссию за расчетное обслуживание в размере 0.89 %, что составляет 623 рубля в месяц, комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере 1 390 рублей и сумму страхового взноса по полису страхования 6 650 рублей, которые, а именно комиссия за зачисление кредитных средств на счет клиента и сумма страхового взноса были оплачены единовременно в НБ «ТРАСТ» (ОАО) (л.д.11). В настоящее время А1 продолжает исполнять обязательства по заключенному кредитному договору, в том числе по оплате комиссии за расчетное обслуживание. За период с 09.08.2010 года по 08.04.2013 года А1 было оплачено в счет комиссии за расчетное обслуживание 20599 рублей.

Факт оплаты указанных комиссий и страхового взноса подтверждается представленной выпиской по лицевому счету, доказательств обратного стороной ответчика в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно заявленных требований, сторона истца указывает, что 08.07.2010 года между А1 и банком был заключен кредитный договор, содержащий ничтожное условие об оплате заемщиком ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание, за зачисление кредитных средств на счет клиента и комиссию за страхование.

Обращаясь с исковыми требованиями сторона истца, ссылается на ничтожность указанных условий договора, просит взыскать уплаченную комиссию, что, по сути, является требованием о применении последствий недействительности ничтожной части сделки.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего дела стороной ответчика заявлено о пропуске срока стороной истца для предъявления заявленных требований.

С учетом изложенного суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

При этом положения п. 1 ст. 200 ГК РФ предусматривают, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Таковые закреплены в ст. 181 ГК РФ, согласно которой срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности по недействительным сделкам, закон не связывает его с тем, кем из участников ничтожной сделки было начато ее исполнение и было ли оно завершено.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что требования о признании недействительной ничтожной сделки могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.

Из указанного следует, что право истца на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки и имеет своей целью их устранение, а потому, именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной не правовой результат, в действующем законодательстве избран в качестве определяющего для исчисления срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, срок исковой давности по заявленным истцом требованиям составляет три года, который подлежит исчислению с момента начала исполнения ничтожной части кредитного договора – с 08.07.2010 года.

Учитывая, что с иском в суд сторона истца обратилась 16.01.2014 года, то есть за пределами срока исковой давности, установленного ст. 181 ГК РФ, руководствуясь положениями ст. 199 ГК РФ, принимая во внимание, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, Суд, при отсутствии ходатайства о восстановлении срока исковой давности с указанием уважительности причин пропуска, считает необходимым отказать А1 в удовлетворении заявленных требований в части признания условий вышеуказанного кредитного договора, обязывающих заемщика уплатить комиссию за зачисление кредитных средств на счет клиента, комиссии за расчетное обслуживание, комиссии за страхование.

Вместе с тем, рассматривая требования о признании условий заключенного кредитного договора недействительным в силу ничтожности в части обязывающих заемщика уплачивать ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание, с учетом того, что срок исполнения кредитного обязательства не истек и сторона истца продолжает ежемесячно исполнять принятые на себя обязательства, суд считает необходимым указать, что положения кредитного договора о возложении платы - ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на заемщика незаконно, поскольку ущемляет его права как потребителя, в связи, с чем является недействительным.

По смыслу пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае пропуска срока исковой давности должник не лишается права на предъявление иска о признании недействительной ничтожной сделки, которая не порождает юридических последствий и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Таким образом, в случае пропуска срока исковой давности должник утрачивает право взыскать с кредитора денежные средства, уплаченные им в виде комиссии за открытие и ведение ссудного счета наряду с процентами за пользование чужими денежными средствами (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). Однако если отношения кредитора с должником являются длящимися и на момент рассмотрения дела действие заключенного между ними соглашения продолжается, то суд, отказывая в удовлетворении требований должника о применении последствий недействительности ничтожной части сделки в связи с истечением срока реализации им данного права, вправе проверить сделку в этой части на предмет ее действительности и в случае признания ее противоречащей закону указать в мотивировочной части решения, что сделка является ничтожной. В противном случае отказ суда в установлении ничтожности условия кредитного договора, не имеющего юридической силы, повлечет возникновение неправового результата в виде обязанности стороны в сделке исполнить ее в недействительной части.

Таким образом, с учетом пропуска срока для предъявления заявленных требований, и принимая во внимание, что на момент рассмотрения дела действие заключенного между сторонами кредитного договора продолжается, суд считает лишь необходимым указать, что положение кредитного договора о возложении платы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание на заемщика незаконно, т.к. ущемляет его права как потребителя, в связи, с чем сделка в данной части является ничтожной, что освобождает потребителя от дальнейшей обязанности, в рассматриваемом случае А1 по оплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и как следствие отсутствие правовых оснований у банка требовать от потребителя дальнейшей уплаты указанной комиссии.

Учитывая, что требования о взыскании уплаченных кредитору комиссий, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и судебных издержек, поданные по истечении срока исковой давности основаны на факте нарушения прав истца, как потребителя, в части возложения на него обязанности по оплате указанных комиссий, а по требованию о применении последствий недействительности ничтожной части сделки срок истек, основания для удовлетворения указанных требований также отсутствуют.

На основании изложенное и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации Красноярского края по защите прав потребителей «Правозащитник» действующей в интересах А1 к ОАО Национальный Банк «ТРАСТ» - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Копия верна.

Судья А.С. Харитонов