Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4587/2017 (2-20940/2016;) ~ М-15017/2016 от 03.11.2016

Дело № 2-4587/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Колывановой О.Ю.,

при секретаре Алексеевой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Раджабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Раджабова А.М. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 427 619,50руб. (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.), компенсации морального вреда - 15 000руб., судебных расходов на общую сумму 16 500руб. Требования мотивированы тем, что на основании договора долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>., договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ. (между <данные изъяты> и истицей) приобрела право требования от ответчика квартиры, имеющей в настоящее время почтовый адрес: <адрес>. В соответствии с условиями договора долевого участия застройщик обязался передать участнику объект долевого строительства в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Наличие строительных недостатков не позволило ей принять квартиру по акту от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. строительные недостатки застройщиком устранены не были.

В судебном заседании представитель истца – Галимов Р.Р. (по доверенности) требования уточнил, просил взыскать в счет неустойки 507 666,50руб., остальные требования оставил без изменения, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика – Бочаров Д.В. (по доверенности) против исковых требований возражал.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд полагает исковые требования истца не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно п.2 указанной статьи в случае нарушения определенного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, установленная данной нормой неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно части 1 ст.7 Закона ("Гарантии качества, предусмотренные договором") застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В соответствии с частью 2 той же статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения цены договора;

возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В соответствии с ч.3 указанной статьи, в случае неустранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 ст.9 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» при нарушении прав потребителя последний вправе требовать от продавца (исполнителя) компенсации причиненного морального вреда.

На основании ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей», недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

    В силу п. 5 ст. 28 Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор долевого участия в строительстве между ООО ФСК «Монолитинвест» и <данные изъяты>., по условиям которого Застройщик обязался построить многоквартирный дом и после введения дома в эксплуатацию передать Участнику объект долевого строительства – квартиру <адрес> (адрес строительный) стоимостью 3 159 750руб.

Пунктом 2.1.2. данного договора предусмотрен срок передачи Участнику квартиры – не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор уступки права требования между <данные изъяты> и Раджабовой А.М.

Объект был введен в эксплуатацию на основании <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ. Застройщиком в адрес Участника было направлено Уведомление о завершении строительства и готовности к передаче объекта – квартиры <адрес>, о необходимости в связи с этим явки ДД.ММ.ГГГГ. для принятия квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ. Раджабовой А.М. подписан акт первоначального осмотра и приема квартиры №, в котором она указала замечания по качеству строительно-монтажных работ.

ДД.ММ.ГГГГ. Раджабова А.М. обратилась с претензией к ООО ФСК «Монолитинвест» о выплате денежной суммы в размере 368 637,50руб. в счет неустойки за нарушение сроков передачи объекта.На данную претензию ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. направлен ответ со ссылкой на то, что акт приема-передачи квартиры не подписан вследствие уклонения Участника от данного действия. В данном ответе Застройщик, повторно приглашая Участника для подписания акта приема-передачи квартиры, указал на то, что выявленные недостатки возможно устранить в пределах гарантийного срока.

Истица обратилась в суд с иском.

В судебном заседании представитель истца суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. между <данные изъяты> и <данные изъяты> заключен договор на участие в долевом строительстве жилого дома со строительным адресом: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. На основании договора уступки права требования права и обязанности участника долевого строительства в отношении квартиры № перешли от <данные изъяты>. к Раджабовой А.М. Согласно п. 2.1.2. договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ., застройщик передает объект долевого строительства участнику не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно акту первоначального осмотра и приема квартиры № от ДД.ММ.ГГГГ, при приемке квартиры Раджабовой А.М. были выявлены многочисленные недостатки жилого помещения, которые застройщик обязался устранить и передать квартиру участнику долевого строительства в надлежащем качестве, однако до настоящего времени выявленные недостатки не были устранены застройщиком. ДД.ММ.ГГГГ Раджабовой А.М. была предъявлена претензия с требованием о возмещении неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. В ответе на претензию ООО ФСК «Монолитинвест» отказалось от добровольной оплаты неустойки. Кроме того из текста ответа следует, что застройщик не намерен устранять выявленные недостатки жилого помещения. В ДД.ММ.ГГГГ истица была готова заехать в квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ. она смогла провести заключение для того, чтобы указать на недостатки. Застройщик обязался устранить недостатки (что подтверждает приобщенное к материалам дела заявление Раджабовой А.М. о передаче квартиры по акту приема-передачи). У истицы отсутствовала возможность для привлечения специалистов к осмотру квартиры и выявлению характера и объема строительных недостатков, постольку застройщик не допускал в квартиру представителей оценочных организаций до подписания акта приема-передачи. Истица не специалист, поэтому она не смогла сама определить недостатки.

Представитель ответчика, возражая против исковых требований, суду пояснил, что ответчик своевременно направил истцу уведомление, данный факт не оспаривается, истец считается уведомленным. Акты приемки застройщику предоставлены не были. Документы о несоответствии объекта истцом также не представлены. С ДД.ММ.ГГГГ истцом были заявлены дефекты, они не были существенны, ответчик ждал полгода, пока истец примет квартиру, испробовал все методы, истица не хотела принимать квартиру. Ответчик отправил ей односторонний акт приема-передачи на основании ст. 10 ГК РФ, которая гласит, что уклонение истца от подписания акта приема-передачи квартиры с целью начисления неустойки является злоупотреблением правом. Застройщик возвел жилой дом, известил инвестора, нарушение сроков допущено не было, в связи с чем оснований для удовлетворения требования о взыскании неустойки не имеется.

Из акта первоначального осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что при осмотре квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, у истца были замечания по следующим недостаткам: не ровные стены, не ровно поклеены обои, некачественно покрашены батареи (краска не отшлифована), шпатлевка на потолке не отшлифована.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того обстоятельства, что условия договора относительно срока передачи ответчиком истцу квартиры были им выполнены, поскольку до истечения срока передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ квартира была построена, ответчик готов был ее передать истцу.

Доказательств, свидетельствующих об иных обстоятельствах, истец в суд не представил.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено Застройщиком ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, по мнению суда, ответственность ответчика за неисполнение своего обязательства по передаче квартиры истцу не наступила.

Как установлено в судебном заседании, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку передачи квартиры.

С требованием о безвозмездном устранении недостатков строительства истец не обращался.

Из материалов дела следует, что выявленные недостатки не делали квартиру непригодной для проживания, большинство замечаний носили оценочный характер и не препятствовали приемке квартиры и ее эксплуатации.

Иных доказательств невозможности подписания акта приема-передачи квартиры в предлагаемый Застройщиком срок, Истцом не представлено.

Из анализа документов следует, что предметом правоотношений между истцом и ответчиком было создание в срок, определенный договором, объекта долевого участия, а не выполнение работ по устранению недостатков объекта долевого участия. Соответственно к срокам устранения недостатков должен применяться общий срок, установленный для передачи объекта долевого участия, а в случае его нарушения - применяться ответственность, предусмотренная ч. 2 ст. 6 ФЗ № 214-ФЗ. Нормы Закона РФ « О защите прав потребителей» в этой части к указанным правоотношениям не применяются. В соответствии с ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство РФ о защите прав потребителей применяется лишь в части, им не урегулированной.

На данные правоотношения распространяет свое действие только Федеральный закон от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", нормы которого не содержат такого вида ответственности как неустойка за нарушение сроков устранения недостатков выполненной работы.

Участник долевого строительства не вправе в одностороннем порядке устанавливать сроки для устранения выявленных недостатков, т.к. до подписания акта приема – передачи у потребителя отсутствуют какие – либо правопритязания на предмет договора, за исключением права требовать от застройщика передачи в установленный договором срок объекта долевого участия, соответствующего условиям договора.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания неустойки по договору об участии в долевом строительстве в силу п.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» у суда не имеется, в связи с чем суд полагает отказать в удовлетворении требований Раджабовой А.М. в этой части, а также в удовлетворении производных от данного требований о компенсации морального вреда и судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Раджабовой А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Монолитинвест» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня составления мотивированного решения, т.е., с 03.04.2017г.

Председательствующий О.Ю.Колыванова