Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2015 (2-5187/2014;) ~ М-5034/2014 от 06.11.2014

Дело № 2-358/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2015 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Макаровой К.М.

при секретаре Барашковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Тараканова В.Н., Таракановой Н.Н., к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» (далее по тексту - СРОО «ОЗПП «Потребитель»), действуя в интересах Тараканова В.Н. и Таракановой Н.Н., обратилась в суд с иском к ОАО «Жилищник» о возмещении материального ущерба, причиненного залитием квартиры № в доме № по <адрес> в размере <данные изъяты>, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что вследствие неисполнения обслуживающей организацией ОАО «Жилищник» обязанностей по обеспечению бесперебойной работы санитарно-технического и иного оборудования в многоквартирном жилом доме истцам был причинен материальный ущерб залитием части квартиры в результате разрыва запорного устройства в системе водоснабжения - шарового крана.

В ходе рассмотрения дела исковые требования были дополнены, представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» просил взыскать с ответчика в пользу Тараканова В.Н. неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты>.

Истцы Тараканова Т.Н. и Тараканов В.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Представитель СРОО «ОЗПП «Потребитель» Савук С.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что ОАО «Жилищник» не является причинителем вреда.    

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.    

    В судебном заседании установлено, что на основании договора на безвозмездную передачу квартир (домов) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.Н. является собственником квартиры № дома № по <адрес> (л.д. 9). В указанной квартире зарегистрированы и проживают Тараканов В.Н. и Тараканова Н.Н. (л.д. 5-6).

    Управление домом № по <адрес> осуществляется ОАО «Жилищник», что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Согласно представленному в материалы дела акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками филиала ОАО «Жилищник» ЖЭУ № 9, в квартире № дома № по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошло залитие, причиной которого явился отломанный на резьбовом соединении шаровой кран, установленный для перекрытия воды на унитаз «компакт». Данный кран был приобретен и установлен силами квартиросъемщика. В результате залития квартиры № в комнатах площадью 12,3 кв.м и 17,8 кв.м на полу имеется деформация паркета, в кухне площадью 8,3 кв.м на полу имеется вздутие фанеры (л.д. 46).

С указанной в акте причиной залития собственник помещения Тараканов В.Н. не согласился, о чем им была внесена запись в акт (л.д. 46).

ДД.ММ.ГГГГ Тараканов В.Н. обратился к ответчику с претензией о возмещении ему материального ущерба, убытков и компенсации морального вреда в течение 10 дней с момента получения претензии (л.д. 83). Указанная претензия в добровольном порядке ОАО «Жилищник» не удовлетворена.

    В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза на предмет установления причины ущерба и стоимости поврежденного имущества.

    Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № по определению причин залития и рыночной стоимости ущерба, причиненного отделке жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, в комнате площадью 17,6 кв.м на полу (паркет) видны следы залития в виде деформации материала; в комнате площадью 8,5 кв.м на стене (гипсокартон окрашен) видны следы залития в виде подтеков и разводов; в кладовой площадью 4,4 кв.м на стенах, которые оклеены обоями, видны следы залития в виде подтеков и разводов; в коридоре площадью 9,9 кв.м на полу (паркет) видны следы залития в виде деформации материала; в туалете площадью 1,3 кв.м на стенах (керамическая плитка) наблюдается отслоение в количестве двух штук; в кухне площадью 8,6 кв.м на полу (фанера, линелеум) видны следы залития в виде деформации материала; в ванной имеется деформация двери. Согласно выводам экспертов причиной возникновения повреждений имущества в квартире послужил разрыв шарового крана, который является составной частью стояка холодного водоснабжения и относился к общедомовому имуществу; рыночная стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по состоянию на день осмотра – ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д.93-135).

У суда нет оснований не доверять экспертному заключению, подготовленному экспертами <данные изъяты> по результатам проведения исследования, поскольку оно проведено компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы, в соответствии с требованиями законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией. Заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ (л.д. 95).

Вместе с тем, суд не принимает в качестве допустимого доказательства представленный истцами локальный сметный расчет <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-45), поскольку содержащиеся в нем фотоматериалы не соответствуют фотоматериалам, содержащимся в экспертном заключении <данные изъяты> №, а лицо, проводившее исследование, не предупреждалось судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме.

Исходя из п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13 августа 2006 года, общее имущество, включая санитарно-техническое оборудование, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства.

В силу п. 5 указанных Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

С учетом установленных судом обстоятельств, поскольку причиной залития послужил разрыв шарового крана, который является составной частью стояка холодного водоснабжения и относился к общему имуществу, то причинителем вреда в данном случае является ОАО «Жилищник», которое предоставляло услуги по содержанию общего имущества в доме ненадлежащего качества.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно, без надлежащего согласования с управляющей организацией, произвел замену элементов холодного водоснабжения, при этом не обеспечил надлежащее функционирование системы водоснабжения внутри принадлежащей ему квартиры, что привело к аварийной ситуации и затоплению его квартиры не подтверждены.

Истец оспаривал тот факт, что самостоятельно производил замену элементов водоснабжения.

Поврежденный шаровой кран не был представлен для обследования при проведения судебной строительно-технической экспертизы ответчиком ОАО «Жилищник», который обязан был обеспечить сохранность шарового крана после его разрыва.

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Таким образом, вред, причиненный имуществу истца Тараканова В.Н. в размере <данные изъяты>, подлежит возмещению истцу за счет причинителя вреда - управляющей организации ОАО «Жилищник».

Согласно п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами

В силу п. 1, 3 ст. 31 указанного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из материалов дела истец Тараканов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить причиненный ему в результате залития ущерб в размере <данные изъяты>, а также иные понесенные им расходы, в течение 10 дней с момента получения претензии. Исходя из взысканной с ответчика в пользу истца суммы причиненного ущерба - <данные изъяты>, принимая во внимание период взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (день представления дополнительного искового заявления в суд), размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. / 100%) х 3 % х 58 дней).

Вместе с тем, в силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги), в связи с чем с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, учитывая степень нравственных страданий истцов Тараканова В.Н. и Таракановой Н.Н., являющихся потребителями жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых ОАО «Жилищник», исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет сумму взыскиваемой с ответчика компенсации морального вреда в пользу Тараканова В.Н. в размере 5 000 рублей 00 копеек, в пользу Таракановой Н.Н. – в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

При таких обстоятельствах, поскольку ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования Тараканова В.Н., с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию штраф в сумме <данные изъяты> ((<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50%), из которых <данные изъяты> следует взыскать в пользу истца и <данные изъяты> взыскать в пользу СРОО «Общество защиты прав потребителей «Потребитель».

Как усматривается из материалов дела, истцом Таракановым В.Н. в связи с подачей иска в суд были понесены расходы на копирование документов в количестве 108 листов на сумму <данные изъяты> (л.д. 4), расходы на составление локального сметного расчета на восстановительный ремонт квартиры в сумме <данные изъяты> (л.д. 12-14).

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, с учетом объема приложенных к иску документов и представленных для ответчика копий документов, с ответчика в пользу истца Тараканова В.Н. надлежит взыскать сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации расходов на копирование документов. Требование истца о взыскании с ответчика в его пользу судебных расходов в размере <данные изъяты> за оплату услуг эксперта-оценщика не подлежит удовлетворению, поскольку представленный истцом отчет не принят судом в качестве допустимого доказательства по делу, решение суда вынесено на основании другого экспертного заключения, оплата которого производилась ответчиком.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ОАО «Жилищник» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования г. Смоленск пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме <данные изъяты>.

    Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

иск Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель», действующей в интересах Тараканова В.Н., Таракановой Н.Н., к открытому акционерному обществу «Жилищник» о возмещении материального ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Тараканова В.Н. в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>, неустойку в сумме <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы по изготовлению копий документов в сумме <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Таракановой Н.Н. в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в пользу Смоленской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Потребитель» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с открытого акционерного общества «Жилищник» в доход бюджета муниципального образования «Город Смоленск» государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска в течение 1 месяца.



Председательствующий                К.М. Макарова