Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-412/2021 ~ М-388/2021 от 28.06.2021

Производство№ 2-412/2021

Дело (УИД) 28RS0021-01-2021-000743-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Сковородино                                                                    28 сентября 2021 года

Сковородинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Петрашко С.Ю.,

при секретаре Самохваловой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Паленова Алексея Валерьевича к Хан ФИО13, Жихареву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Паленов ФИО16 обратился в суд с иском к Хан ФИО13, Жихареву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что он, Паленов ФИО16, совместно с водителем Михеевым М.С. ДД.ММ.ГГГГ находился в служебной командировке на автомобиле «Hino SS1EKTRA-PRS» без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой «Kegel SN24» государственный регистрационный знак АР 1952 28 RUS, когда в районе 1551 км был вынужден остановиться, чтобы провести ремонтные работы. Транспортное средство было припарковано на обочине ФАД. Он находился под автомобилем и проводил незначительный ремонт.

Около 07 час. 40 мин. водитель седельного тягача «DAF FT XF 105.460» государственный регистрационный знак У 001 ЕХ 125 RUS с полуприцепом - фургоном марки «ALLOY ATVT 53-3» государственный регистрационный знак АЕ 8020 25 RUS совершил наезд на припаркованное транспортное средство, в результате чего он получил автотравму и был доставлен в АО ГАУЗ «Белогорская городская больница».

По факту ДТП (КУСП № от 28.12.2017г.) возбуждено уголовное дело № от ДД.ММ.ГГГГ по признакам ч.1 ст.264 УК РФ. Уголовное дело находится в производстве следователя Д.А. Максименко.

При расследовании уголовного дела было установлено, что водитель, совершивший наезд, в результате которого он получил телесные повреждения, и ему был причинен вред здоровью - это Жихарев ФИО14, <адрес> муниципального района, <адрес>, имеющий временную регистрации: <адрес> камень, <адрес>. Транспортное средство, которым управлял Ответчик Жихарев А.В., принадлежит на праве собственности Хан ФИО13, <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Ранее он обращался с исковым заявлением в Сковородинский районный суд Амурской области о возмещении морального вреда и материального ущерба в результате ДТП. Решением суда его исковые требования были удовлетворены частично (в части морального вреда). Однако его лечение не закончилось, последствия травмы ДТП дают о себе знать, и он вынужден был продолжить лечение и нести затраты. Согласно представленных к делу документам стоимость его лечения, а также приобретение медицинских препаратов составила 128 391 рубль 44 копейки, которые надлежит взыскать с гражданских ответчиков солидарно. Просит суд взыскать с ответчиков Жихарева ФИО14 и Хан ФИО13 солидарно в его пользу затраты на лечение на сумму 128 391 рубль 44 копейки.

Истец Паленов А.В. в судебном заседании 02 августа 2021 года на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал в полном объеме по основаниям указанным в иске, дополнительно пояснил, что до настоящего времени проходит лечение, ему сделаны несколько операций по переносу полнослойного кожно-жирового лоскута и еще необходимо оперативное лечение. Кожа плохо приживается, мокнет, постоянно необходима обработка ран и перевязки, на что уходит значительное количество денежных средств.

Истец Павленов А.В., представитель истца Паленова А.В. – Паленова А.А., надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания в суд не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учетом положении ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца Паленова А.В., представителя истца Паленовой А.А.

Ответчики Хан ФИО13, Жихарев ФИО14, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или заявлений с указанием уважительности причин неявки, в суд не представили и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

При этом, суд признает извещение Хан Л.Л., Жихарева А.В. о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, по следующим обстоятельствам.

Извещения о месте и времени проведения судебного заседания направлялись судом заказным письмом с обратным уведомлением по месту жительства ответчика Хан Л.Л., по месту жительства и месту временной регистрации ответчика Жихарева А.В., указанным в исковом заявлении. Судебная корреспонденция на имя Хан Л.Л., Жихарева А.В. была возвращена отделением связи с отметкой «истек срок хранения». Согласно адресной справке, ответчик Хан Л.Л. зарегистрирован по адресу: <адрес>, ул. <адрес>, <адрес>.

Ответчик Жихарев А.В. получил извещение на 15 июля 2021 года о проведении судебного заседания, копию определения о принятии искового заявления, что подтверждается отчетом сайта Почты России об отслеживании почтового отправления.

При таких обстоятельствах, у суда имеются основания считать, что ответчики Хан Л.Л., Жихарев А.В. надлежащим образом извещены судом о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом того обстоятельства, что предмет или основания иска не изменились, руководствуясь положениями ст.233 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков Хан Л.Л., Жихарева А.В.

Суд, изучив позицию истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 40 минут на 1551 км автодороги Чита-Хабаровск ответчик ЖихаревА.В., управляя грузовым сидельным тягачом марки «ЭАР РТ ХР 105.460» государственный регистрационный знак У 001 ЕХ 125 RUS с полуприцепом - фургоном марки «ALLOY ATVT 53-3» государственный регистрационный знак №, не увидел стоящий частично на обочине, частично на проезжей части грузовой сидельный тягач «HINO SS1EKTA-PRS», без государственного регистрационного знака с полуприцепом с бортовой платформой марки «KEGEL SN24» государственный регистрационный знак № и совершил столкновение с данным седельным тягачом под управлением водителя Михеева ФИО27 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате столкновения пассажир стоявшего сидельного тягача Паленов ФИО16, находившийся на улице справа от кабины автомобиля марки «НШО SS1EKTA-PRS» получил автотравму, доставлен в травматологическое отделение АО ГАУЗ «Белогорская городская больница».

В результате дорожно-транспортного происшествия, Паленов А.В. 01.02,1987 г.р., получил телесные повреждения, которые, согласно, заключения эксперта № М\Д от ДД.ММ.ГГГГ, причинили ему тяжкий вред здоровью.

По факту ДТП, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ (КУСП № от 28.12.2017г.).

В ходе расследования уголовного дела было установлено, что водитель, совершивший наезд, в результате которого Паленов А.В. получил телесные повреждения, Жихарев ФИО14.

Транспортное средство, которым управлял ответчик Жихарев А.В., принадлежит на праве собственности Хан ФИО13, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

Согласно судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у Паленова А.В. имеются открытый перелом обеих берцовых костей голени, с ушибленно-скальпированной раной на левой голени и левой стопе, осаднение на правой голени и правой стопе. Данные повреждения могли возникнуть при вышеуказанных обстоятельствах, вследствие тупой травмы, вероятно от воздействия колес транспортного средства, причинили тяжкий вред здоровью, повлекли значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей работоспособности свыше 30%).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ следует, что предварительное следствие по уголовному делу № было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности.

Кроме того решением Сковородинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Паленова ФИО16 к Хан ФИО13, Жихареву ФИО14 о возмещении материального и морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия и судебных расходов, были удовлетворены частично. С ответчиков Хан ФИО13, Жихарева ФИО14 в солидарном порядке взыскано в пользу Паленова ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 152074 рубля 95 копеек, компенсация морального вреда в сумме 300000 рублей, судебные расходы в размере 21 500 рублей. Решение суда вступило в законную силу и исполнено в полном объеме.

При вынесении указанного решения суд пришел к выводу о возникновении у ответчиков Жихарева А.В. и Хан Л.Л. ответственности, задачей которой является возмещение, причиненного ущерба а также компенсации морального вреда. В связи с чем на ответчика Жихарева А.В., как на причинителя вреда, и на ответчика Хан Л.Л., как на владельца источника повышенной опасности, наложена ответственность по возмещению Паленову А.В. ущерба.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" судам для правильного разрешения дел по спорам, связанным с причинением вреда жизни или здоровью в результате взаимодействия источников повышенной опасности, следует различать случаи, когда вред причинен третьим лицам (например, пассажирам, пешеходам), и случаи причинения вреда владельцам этих источников.

Истец Паленов А.В. обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчиков затрат на лечение, указывая, что в настоящее время его лечение не закончилось, последствия травмы ДТП дают о себе знать, и он вынужден был продолжить лечение и нести затраты.

В качестве обоснования причиненного материального ущерба истец Паленов А.В. указывает, что в период прохождения лечения, он понес материальный ущерб, связанный с обращением за медицинской помощью, приобретением лекарственных средств, и проездом к месту лечения и освидетельствования. Всего истец Паленов А.В. понес убытков в сумме 128 391 рубль 44 копейки.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что истец Паленов А.В. после вынесения решения суда от 25 декабря 2018 года продолжает лечение после дорожно-транспортного происшествия от 27 декабря 2017 года, неоднократно обращался за медицинской помощь, проходил лечение в г. Благовещенске в ОГУЗ «АОКБ» в отделении термических поражений, перенес несколько операций, вынужден был обращаться за платной медицинской помощью, что подтверждается выписками из истории болезни Паленова А.В. от 22.03.2019 года, 29.03.2019, от 07.08.2019 года, медицинскими заключениями, договорами на оказания платной медицинской помощи, кассовыми чеками от 7.08.2019 года, от 16.11.2019 года, от 17.11.2020 года, от 25.11.2020 года представленными истцом в судебное заседание на сумму 11215 рублей.

Кроме того для лечения Паленов А.В. приобретал лекарственные средства, что подтверждается представленными чеками ОАО «Амурфармация» от 09.01.2019 г., от 10.04.2019 года, от 15.10.2019 года, от 20.01.2020 года, от 04.07.2020 года, от 05.07.2020 года, от 24.08.2020 года, от 18.12.2020 года на сумму 24825,4 рублей.

Кроме того, истцом предоставлен договор аренды квартиры от 06.08.2019 года на 3 дня с 06 по 08 августа 2019 года в г. Благовещенске, ул. Октябрьская, д. 197, кв. 83, плата за найм составила 7500 рублей.

Также истцом Паленовым А.В. представлены договоры перевозки пассажиров, из которых следует, что для проезда к месту лечения истец Паленов А.В. пользовался услугами автомобильного транспорта (такси) для проезда из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 75000 рублей (5 поездок по 15000 рублей).

Суд с учетом обстоятельств дела полагает, что требования истца Паленова А.В. в части взыскания затрат на проезд в такси подлежит частичному удовлетворению, так как судом установлено, поскольку между населенными пунктами <адрес> и <адрес> имеется железнодорожное сообщение, у истца Паленова А.В. была возможность передвижения к месту лечения железнодорожным транспортом или автобусом, так как в тот период аппарат Елизарова был снят, крайней необходимости передвижения посредством такси у истца не было. Таким образом, суд полагает, что требования истца Паленова А.В. в данной части подлежат взысканию в размере стоимости проезда в плацкартном вагоне пассажирского поезда.

Согласно сведений, предоставленных Забайкальского филиала – Вагонный участок Чита ОАО «ФПК» стоимость проезда железнодорожным транспортом 11 февраля, 05 августа 2019 года от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне (взрослый), и 29 марта 07 августа 2019 года, 24 ноября 2020 года от <адрес> до <адрес> в плацкартном вагоне (взрослый) составила 7 101 рубль.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что требования истца Паленова А.В. подлежат удовлетворению частично, с ответчиков Хан ФИО13, Жихарева ФИО14 в солидарном порядке в пользу Паленова ФИО16 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 50 641, 40 рублей, из которых: 24 825,40 рублей сумма затрат на лекарства, 11 215 рублей сумма затрат на обращение за платной медицинской помощью, аренда жилья в <адрес> 7 500 рублей, 7 101 рубль сумма затрат на проезд к месту лечения и обратно.

Кроме того, согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истец при обращении в суд с заявленными требованиями подлежал освобождению от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу, что с ответчиков Жихарева А.В., Хан Л.Л. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 719,24 рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Паленова ФИО16 к Хан ФИО13, Жихареву ФИО14 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Хан ФИО13, Жихарева ФИО14 в солидарном порядке в пользу Паленова ФИО16 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 50 641 (пятьдесят тысяч шестьсот сорок один) рубль 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Хан ФИО13, Жихарева ФИО14 в солидарном порядке государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 719 (одна тысяча семьсот девятнадцать) рублей 24 копейки.

Направить ответчикам копию решения и разъяснить, что неявившийся ответчик вправе подать в суд принявший заочное решение заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, соответствующее требованиям ст.238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Сковородинский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

    Судья:                                                                          Петрашко С.Ю.

Решение в окончательной форме принято - 04.10.2021г.