Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4604/2013 ~ М-2993/2013 от 02.07.2013

Дело № 2-4604/2013

А-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2013 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Вожжовой Т.Н.,

при секретаре Федоренко Л.В.,

с участием ответчика Клинова В.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Газпромбанк» к Клинову В.Л., Маврину А.Н., Клиновой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газпромбанк» обратилось в суд с вышеуказанным иском к Клинову В.Л., Маврину А.Н., Клиновой Т.В., мотивируя требования тем, что 24 сентября 2008 года между истцом и Клиновым В.Л. заключен кредитный договор № У, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит на потребительские цели в размере Z рублей, сроком до 04 сентября 2013 года, под Z годовых. Кредит был предоставлен заемщику 24 сентября 2008 года путем перечисления денежных средств на счет банковского вклада до востребования заемщика. В обеспечение обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договоры поручительства № У от 24 сентября 2008 года с Мавриным А.Н., Клиновой Т.В.. Заемщик неоднократно допускал просрочки платежей по кредиту, что послужило основаниям для обращения в суд. Таким образом, заемщиком нарушены условия договора о своевременности уплаты платежей по договору. На 21 июня 2013 года сумма задолженности по кредитному договору составила Z.. Просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке в их пользу задолженность по кредитному договору размере Z., возместить расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца ОАО «Газпромбанк» не явился о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены заказной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, в исковом заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Клинов В.Л. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив что задолженность перед банком им погашена, в том числе и по процентам. Не согласен с начислением процентов, полагает, что банк начисляет проценты на проценты. Решение суда, которым была взыскана задолженность, им исполнено по частям. По арифметическому расчету процентов возражений не имеет. Просит учесть, что Клинова Т.В. является его супругой, которая в настоящее время не работает, беременна, у них уже имеется двое несовершеннолетних детей.

Ответчики Клинова Т.В., Маврин А.Н. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались заказной корреспонденцией, которая возвращена в связи с истечением срока хранения.

Суд, выслушав объяснения ответчика Клинова В.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (ч. 1 ст. 408 ГК РФ).

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч 1, 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 24 сентября 2008 года ОАО «Газпромбанк» заключил с Клиновым В.Л. кредитный договор № У, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме Z рублей на срок до 04 сентября 2013 года, под Z годовых.

Согласно п. 2.5. указанного договора исполнение обязательств заемщика по настоящему договору обеспечено поручительством Маврина А.Н., на основании договора поручительства №У от 24 сентября 2008 года и поручительством Клиновой Т.В., на основании договора поручительства № У от 24 сентября 2008 года, а также всем движимым и недвижимым имуществом заемщика.

Размер ежемесячного аннуитетного платежа составляет Z рубль (п. 4.4. договора).

Из п. 5.2. договора следует, что в случае неисполнения заемщиком обязательств, указанных в разделе 4 настоящего договора, кредитор вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2% от суммы задолженности по погашению основного долга и/или уплате суммы процентов за каждый день просрочки платежа. Начисление неустойки (пени) в этом случае производится кредитором за период с даты невыполнения заемщиком обязательств по погашению основного долга и/или уплате процентов по дату фактического погашения задолженности.

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 сентября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Марииным А.Н. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Клинова В.Л. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 24 сентября 2008 года, заключенному с кредитором. Действие настоящего договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

Кроме того, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 24 сентября 2008 года между ОАО «Газпромбанк» и Клиновой Т.В. заключен договор поручительства № У, согласно п. 1.1., 1.2., 1.3. которого настоящий договор заключен между сторонами для обеспечения надлежащего исполнения в полном объеме обязательств Клинова В.Л. перед кредитором по кредитному договору на потребительские цели № У от 24 сентября 2008 года, заключенному с кредитором. Действие настоящего договора сохраняется в случае пролонгации основного обязательства, изменения размере процентов за пользование кредитом, очередности погашения задолженности по основному обязательству, досрочного возврата части кредита. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком основного обязательства поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно.

13 ноября 2009 года Октябрьским районным судом г. Красноярска принято решение о взыскании с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 18 сентября 2009 года в размере Z. из которых ссудная задолженность – Z., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – Z рублей, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – Z рублей, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – Z рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – Z рублей, расходы по госпошлине – Z рублей. Решение вступило в законную силу. Задолженность по указанному решению была погашена, исполнительное производство окончено 25 июля 2011 года.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда от 03 июля 2012 года, а потому имеют преюдициальное значение.

Решением Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2012 года с Клинова В.Л., Маврина А.Н., Клиновой Т.В. в пользу ОАО «Газпромбанк» в солидарном порядке взыскана задолженность по кредитному договору № У от 24 сентября 2008 года по состоянию на 05 сентября 2011 года, а именно: задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – Z., задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – Z., пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – Z рублей, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом – Z рублей, всего Z., расходы по уплате государственной пошлины в размере Z..

Решение суда не обжаловано, вступило в законную силу.

06 сентября 2012 года возбуждены исполнительные производства № У, У на основании решения Октябрьского районного суда г. Красноярска от 03 июля 2012 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновкому району Красноярского края от 15 марта 2013 года исполнительное производство У о взыскании с Клинова В.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности размере Z рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновкому району Красноярского края от 14 марта 2013 года исполнительное производство У о взыскании с Клинова В.Л. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженности размере Z рублей, окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Суд исходит из того, что сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм не является предусмотренным гл. 26 ГК РФ основанием прекращения обязательства. Фактически решение суда в полном объеме было исполнено ответчиком только 14 марта 2013 года, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выплаты процентов, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа, так как после вынесении судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

Суд находит, что представленный истцом расчет соответствует условиям кредитного договора № У от 24 сентября 2008 года, произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиком в ходе исполнительного производства. В связи с чем, требование истца о взыскании с ответчиков неустойки в размере Z. обоснованно.

Доводов, опровергающих представленный истцом расчет, стороной ответчика не заявлялось. Доказательств того, что сумма задолженности иная, стороной ответчика суду не представлено.

Вместе с ем в силу ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Факт просрочки исполнения обязательства по возврату основного долга и процентов судом установлен, ответчиками не оспаривается, однако, учитывая, что рассчитанный истцом размер пени за просрочку уплаты процентов, начисленный на сумму невозвращенного в срок кредита, в сумме Z. явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, учитывая период просрочки, фактическое исполнение ответчиком решениев суда о возврате задолженности по кредитному договору, наличие у Клинова В.Л. на иждивении двоих малолетних детей, не работающей супруги Клиновой Т.В., которая также является ответчиком по делу, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита до Z рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

Таким образом, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку уплаты процентов в размере Z рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчиков Клинова В.Л., Маврина А.Н., Клиновой Т.В. в равных долях с каждого в пользу истца подлежит взысканию возмещение государственной пошлины в сумме Z).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ 5000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 400 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ (░░░░░░░) ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░: ░.░. ░░░░░░░