Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-472/2021 ~ М-255/2021 от 18.02.2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2021 года г. Кинель Самарская область

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лейновой С.В.,

при секретаре Мигалевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-472/2021 по иску Васильева И. В. к Черникову М. А., Анненковой А.А. о взыскании денежных средств и по встречному иску Черникова М. А., Анненковой А.А. к Васильеву И. В. о прекращении обязательств исполнением,

У С Т А Н О В И Л:

Васильев И.В. обратился в суд с иском к Черникову М.А. о взыскании денежных средств, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в сумме 400000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской. Денежные средства были переданы в счет займа на условиях срочности и возвратности. До настоящего времени денежные средства не возвращены. В связи с чем, он обратился в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать сумму займа, проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52733 руб. 67 коп. и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела с учетом объяснений ответчика Черникова М.А. и третьего лица Анненковой А.А. о том, что полученные от Васильева И.В. денежные средства являются их общим долгом, истец уточнил требования и просил взыскать указанные суммы с Черникова М.А. и Анненковой А.А. солидарно.

Ответчики Черников М.А. и Анненкова А.А. предъявили встречный иск к Васильеву И.В. о прекращении обязательств исполнением. В обоснование встречных требований указали, что Черников М.А. в счет погашения задолженности перевел на банковскую карту Васильева И.В. денежные средства в размере 200000 руб. двумя платежами по 100000 руб.. Кроме того, по соглашению сторон обязательства по договору займа прекращены предоставлением Васильеву И.В. отступного в виде транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, что подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, обязательства Черникова М.А. и Анненковой А.А. по договору займа прекращены ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на указанное, просят признать обязательства перед Васильевым И.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ исполненными в полном объеме.

Истец Васильев И.В. в судебное заседание не явился. Ранее в судебном заседании пояснил, что ответчиком Черниковым М.А. в ДД.ММ.ГГГГ году были составлены две расписки. По первой расписке обязательства ответчиком исполнены, подлинник расписки передан ответчику. По данному договору займа в счет возврата денежных средств ему был передан автомобиль. По второй расписке на сумму 400 000 руб. оплата не произведена.

Представитель истца по доверенности Суровушкина Г.Р. в судебном заседании исковые требования поддержала, встречный иск не признала, пояснив, что наличие у Васильева И.В. подлинника расписки от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о неисполнение ответчиками обязательств по возврату суммы займа. По расписке от ДД.ММ.ГГГГ обязательства исполнены, подлинник расписки передан Черникову М.А.. Машина, принадлежащая супруге Черникова М.А. – Анненковой А.А., была передана в счет погашения долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Также по данному договору займа истцу перечислены денежные средства в размере 200000 руб. двумя платежами.

Ответчики Черников М.А. и Анненкова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Ранее в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на то, что обязательства по договору займа исполнены. В счет погашения долга истцу был передан автомобиль и перечислены денежные средства в размере 200 000 руб..

Представитель ответчиков по доверенности Анненкова Е.В. в судебном заседании исковые требования Васильева И.В. не признала, встречные требования поддержала, ссылаясь на то, что сумма по расписке от ДД.ММ.ГГГГ была возвращена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Черников М.А. получил от Васильева И.В. в долг сумму 400000 руб.. В счет погашения долга по второй расписке Черниковым М.А. было осуществлено два платежа на сумму 200000 руб. и передан автомобиль, принадлежащий Анненковой А.А.. Таким образом, обязательства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ исполнены. Кроме того, полученные от Васильева И.В. денежные средства не являются общим долгом Черникова М.А. и Анненкововй А.А., а являются личным долгом Черникова М.А..

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Васильевым И.В. и Черниковым М.А. был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 400 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение обязательств по указанному договору займа ответчиком Черниковым М.А. была составлена расписка о получении денежных средств.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ссылаясь на исполнение обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ответчики не представили суду доказательства возврата денежных средств в размере 400 000 руб..

Доводы ответчиков о том, что в счет возврата денежных средств по указанному договору займа истцу был передан автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, и перечислены денежные средства в размере 200 000 руб. судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Вместе с тем, расписка о получении исполнения по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом не выдавалась, нахождение у него подлинника расписки заемщика подтверждает наличие неисполненного обязательства.

Кроме того, согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа заемщик обязан возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В расписке от ДД.ММ.ГГГГ указано, что Черников М.А. обязуется возвратить предоставленную денежную сумму, т.е. условиями договора займа не предусмотрено исполнение обязательства путем передачи иного имущества. Соглашение об изменении условий договора и исполнении обязательства по договору займа путем передачи займодавцу другого имущества – транспортного средства, сторонами также не заключалось.

Представителем истца не оспаривалось, что ответчиками был передан автомобиль и перечислены денежные средства в сумме 200 000 руб., но в счет исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении ответчику в долг денежных средств в размере 602 119 руб., о чем также была составлена расписка.

Исполнение обязательств по указанному договору займа подтверждается представленным ответчиком подлинником расписки, который был передан ему истцом.

Таким образом, установлено, что обязательства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не исполнены, денежные средства в размере 400 000 руб. истцу не возвращены.

Также установлено, что ответчики Черников М.А. и Анненкова А.А. состояли в браке.

В своих объяснениях они ссылались на то, что полученные от Васильева И.В. денежные средства являются их общим долгом, денежные средства были ими потрачены на ремонт, т.е. на нужды семьи.

Согласно ч. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

При таких обстоятельствах, Анненкова А.А. должна нести солидарную с Черниковым М.А. ответственность по заключенному им договору займа.

При этом дальнейшее изменение ответчиками позиции по делу относительно признания долга общим обусловлено вступлением в дело другого представителя, которой было предъявлено встречное требование о прекращение обязательства исполнением. Вместе с тем, предъявление указанного встречного требования ответчиком Анненковой А.А. подтверждает первоначальную позицию о признании долга общим.

Таким образом, с ответчиков Черникова М.А. и Анненковой А.А. солидарно в пользу Васильева И.В. подлежит взысканию сумма долга в размере 400 000 руб..

Как указано в п. 1 ст. 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу …

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно расчету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проценты за пользование чужими денежными средствами составили 52 733 руб. 67 коп..

Таким образом, в связи с нарушением сроков возврата суммы займа с ответчиков солидарно подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 733 руб. 67 коп..

По смыслу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору.

Следовательно, требования истца о взыскании с ответчиков солидарно процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму займа по день исполнения решения суда также подлежат удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7665 руб..

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Васильева И. В. к Черникову М. А., Анненковой А.А. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Черникова М. А., Анненковой А.А. солидарно в пользу Васильева И. В. сумму долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52733 руб. 67 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7665 руб..

Взыскать с Черникова М. А., Анненковой А.А. солидарно в пользу Васильева И. В. проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисляемые на остаток суммы займа, с ДД.ММ.ГГГГ по дату исполнения решения суда.

Во встречном иске Черникова М. А., Анненковой А.А. к Васильеву И. В. о прекращении обязательств исполнением отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 18.05.2021.

Судья <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>