Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5622/2014 от 09.06.2014

Дело № 2-5622/14-19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Петрозаводск

ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

в составе судьи	Е.В. Лазаревой
при секретаре	А.А. Куценко
с участием представителя заявителя военного комиссариата Республики Карелия	В.Я. Коченгина, действующего на основании доверенности от 10.01.2014 года
представителя заинтересованного лица военного прокурора Петрозаводского гарнизона	В.М. Лимонова
заинтересованного лица	В.П. Обруч

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Федерального казенного учреждения "Военный комиссариат Республики Карелия" об оспаривании протеста военного прокурора Петрозаводского гарнизона,

УСТАНОВИЛА:

Федеральное казенное учреждение "Военный комиссариат Республики Карелия" (далее Военный комиссариат РК. заявитель) обратился с заявлением о признании незаконным протеста военного прокурора Петрозаводского гарнизона (далее Военный прокурор) от 11 марта 2014 года за № 478 (далее - протест, оспариваемое решение) на приказ военного комиссара Республики Карелия от 17.01.2014 года № 5, которым дата возобновления выплаты пенсии Обруч В.П. (далее заинтересованное лицо) установлена с 01 декабря 2013 года вместо с 01 декабря 2012 года. В оспариваемом решении военный прокурор Петрозаводского гарнизона потребовал изменить дату возобновления выплаты пенсии Обруч В.П., указав 01.12.2012 года вместо 01.12.2013 года.

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал.

Представитель Военного Прокурора с заявлением не согласен, указывая на несоответствие приказа от 17.01.2014 года в части периода возобновления выплат действующему законодательству.

Заинтересованное лицо Обруч В.П. поддержал позицию Военного Прокурора.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив письменные материалы дела, в том числе материалы дела за № 2-8723 за 2013 год, суд приходит к нижеследующим выводам:

Согласно ч.1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно статье 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым действия (бездействие) в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

На основании ч.4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствие с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять: имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица; соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании установлено, что приказом военного прокурора Петрозаводского гарнизона от 04.10.2011 года Обруч В.П. зачислен в списки личного состава военной прокуратуры Петрозаводского гарнизона.

С указанной даты Военным комиссариатом РК ему была назначена и выплачивалась пенсия за выслугу лет в соответствии с Законом РФ «О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы и их семей».

Приостановление выплаты пенсии имело место с 01.12.2012 года на период службы Обруч В.П. в военной прокуратуре Петрозаводского гарнизона.

Приказом военного комиссара Республики Карелия от 17.01.2014 года за № 5 Обруч В.П. выплата пенсии за выслугу лет возобновлена с 01.12.2013 года.

11 марта 2014 года Военным Прокурором в адрес Военного комиссариата направлен протест за № 478, в котором требуется внести в приказ от 17.01.2014 года за № 5 изменения, установив дату начала возобновления выплаты пенсии за выслугу лет Обруч В.П. с 01.12.2012 года, произвести перерасчет пенсионного обеспечения с указанной даты. Одновременно указано, что данный протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее, чем в десятидневный срок с момента его поступления. О результатах рассмотрения протеста должно быть незамедлительно сообщено в военную прокуратуру Петрозаводского гарнизона.

Протест получен заявителем 11 марта 2014 года.

По результатам рассмотрения протеста Военным комиссариатом дан ответ 19.03.2014 года за № 18/782, подписанный военным комиссаром Республики Карелия А. Артемьевым.

Согласно статье 28 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) прокурор или его заместитель приносит протест на акт, нарушающий права человека и гражданина, в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Протесты и представления вносятся и рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены статьями 23 и 24 настоящего Федерального закона.

В силу части 2 статьи 23 Закона о Прокуратуре протест подлежит обязательному рассмотрению не позднее чем в десятидневный срок с момента его поступления, а в случае принесения протеста на решение представительного (законодательного) органа субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления - на ближайшем заседании. При исключительных обстоятельствах, требующих немедленного устранения нарушения закона, прокурор вправе установить сокращенный срок рассмотрения протеста. О результатах рассмотрения протеста незамедлительно сообщается прокурору в письменной форме.

В силу положений статьи 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 данного Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

При осуществлении возложенных на него функций прокурор согласно части 1 статьи 27 Закона о прокуратуре рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; разъясняет пострадавшим порядок защиты их прав и свобод; принимает меры по предупреждению и пресечению нарушений прав и свобод человека и гражданина, привлечению к ответственности лиц, нарушивших закон, и возмещению причиненного ущерба; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 данного Федерального закона.

Анализ вышеназванных норм права в своей взаимосвязи позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель не возлагает на лицо, принявшее опротестовываемый прокурором акт, обязанность по отмене или изменению этого акта.

Данному лицу в силу требований части 2 статьи 23 Закона о прокуратуре необходимо рассмотреть поступивший протест в десятидневный срок и сообщить о результатах рассмотрения прокурору в письменной форме.

Протест прокурора является актом прокурорского реагирования, носит характер предложения (рекомендации) об устранении нарушений закона, содержит разъяснение норм действующего законодательства. Данные выводы соответствуют правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 24.02.2005 года № 84-О.

При этом учитывается, что в силу пункта 2 статьи 21, а также статьи 26 Закона о прокуратуре, органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций. Данные положения исключают абсолютный характер и принудительную силу представления, протеста или предостережения прокурора, при этом несогласие прокурора с содержанием ответов, полученных по результатам рассмотрения протестов, представления или предостережения, не может служить основанием для привлечения лица, в отношении которого прокурором было внесено представления, протеста или предостережения, для привлечения к какому-либо виду ответственности.

Требование о безусловном исполнении представления прокурора реализуется путем специальных процедур – вынесения самим прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении либо путем обращения в суд с соблюдением положений статьи 45 ГПК РФ, имея ввиду то обстоятельство, что характер спорных правоотношений относится к поименованным в части первой статьи 45 ГПК РФ.

При этом суд учитывает, что, не смотря на вынесенное Петрозаводским городским судом Республики Карелия определение от 15 ноября 2013 года, о прекращении производства по делу, истец не лишен возможности обращения в суд с требованиями о взыскании денежных выплат в свою пользу с учетом положений ст.ст. 220,221 ГПК РФ.

Таким образом, в судебном заседании не установлено оснований для удовлетворения заявленных требований.

руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Лазарева

Мотивированное решение изготовлено 23.06.2014 года