Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1-125/2023 ~ М-1-70/2023 от 28.02.2023

    УИД 73RS0021-01-2023-000077-49

    Дело № 2-1-125/2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

        14 апреля 2023 года                                                                                         г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе:

судьи Кузнецовой М.С.

при секретаре судебного заседания Бессольцевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Казаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    Представитель ООО «Нэйва» - по доверенности Шибанкова Л.Л. обратилась в Сенгилеевский районный суд Ульяновской области с иском к Казаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указала, что 28.12.2013г. между ОАО «РГС Банк» и Казаковой Н.А. был заключен договор о карте №. Договор заключен путем совершения банком действий по принятию предложения клиента, содержащегося в заявлении клиента от 28.12.2013г. и основанного на условиях предоставления и обслуживания кредитов ОАО «РГС Банк». В заявлении от 28.12.2013г. клиент просил банк заключить с ней кредитный договор. На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 100000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 23% годовых. В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита. 01.05.2022г. ПАО «РГС Банк» присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие». ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «Нэйва» был заключен договор уступки прав требований №/Ц-01, на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам - физическим лицам, указанным в Приложении к договору цессии, в том числе права требования к ответчику по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ОАО «РГС Банк». На основании кредитного договора ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 руб. на срок по 04.04.2018г. под 23% годовых. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца. В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Сумма задолженности ответчика составляет 145 489,03 руб., из которых: основной долг просроченный – 73 311,61 руб., проценты просроченные – 72 177,42 руб.

Просит взыскать с Казаковой Н.А. в пользу ООО «Нэйва» сумму задолженности по вышеуказанному кредитному договору в размере 145 489,03 руб., проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, следующая за датой расчета цены иска) до полного фактического погашения кредита, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 109,78 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - ПАО «Росгосстрах Банк», ПАО Банк «ФК Открытие».

    В судебное заседание представитель истца, ответчик, представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились. Представитель истца и ответчик просили рассмотреть дело без их участия.

Судом в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрено дело в отсутствие не явившихся лиц.

В письменном отзыве на исковое заявлении ответчик Казакова Н.А. просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований, указав следующее. В 2013 году она действительно заключила кредитный договор с ПАО «Росгосстрах Банк». Платежи осуществлялись ею ежемесячно. В 2014 году по семейным обстоятельствам платежи по кредитному договору были прекращены.

    Истец ознакомлен с ходатайством ответчика о пропуске срока исковой давности.

    В письменном отзыве на возражения ответчика представитель истца – по доверенности Князев А.Ю. указал, что срок исковой давности истцом не пропущен, указав следующее. С истечением срока действия кредитной карты заемщик вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами. При этом обязанность заемщика по возврату кредитных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты. Поскольку договор кредитной карты не содержит и не может содержать определенного графика погашения задолженности по карте, к обязанности по возврату полученной денежной суммы срок исковой давности не может быть применен. В пределах срока действия лимита кредитования и до востребования банком выданной суммы кредита с начисленными процентами права банка не считаются нарушенными, поэтому срок исковой давности в указанный период не течет. Срок исковой давности следует исчислять с момента неисполнения ответчиком требования банка о возврате суммы кредита и начисленных процентов. Истец обратился за судебной защитой к мировому судье 03.12.2022г., в районный суд – 21.02.2023г.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора ч. 2 ст. 819 ГК РФ).

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

              В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

              Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.12.2013г. между ОАО «РГС Банк» и Казаковой Н.А. был заключен договор о карте №, в соответствии с которым ответчику банком была выдана кредитная карта с лимитом в размере 100 000 руб. под 23,00% годовых.

С Условиями предоставления физическим лицам кредита и Тарифами ОАО «РГС Банк» ответчик был ознакомлен и согласился, что подтверждается заявлением-анкетой ответчика на заключение договора о выпуске и обслуживании банковской карты от ДД.ММ.ГГГГ.

Для зачисления и списания денежных средств по кредиту на имя ответчика банком был открыт счет № в рублях.

Истцом взятые на себя обязательства выполнены в полном объёме, что подтверждается выпиской из лицевого счета, открытого на имя ответчика.

24.02.2022г. ОАО «РГС Банк» реорганизован путем присоединения к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

04.07.2022г. ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» заключило с ООО «Нэйва» договор уступки прав (требований) (цессии) №/Ц-01, по условиям которого право требования по рассматриваемому кредитному договору, заключенному с Казаковой Н.А., перешло к ООО «Нэйва».

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика о применении к заявленным требованиям срока исковой давности, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (ст. 196 ГК РФ), а также последствий его пропуска (ст. 199 ГК РФ) обусловлено необходимостью обеспечить стабильность отношений участников гражданского оборота.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из положений п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В силу п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ, срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) начисляется по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, по договору кредитной карты № от 28.12.2013г., заключенному между ОАО «РГС Банк» и Казаковой Н.А., банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 100 000 руб.

Последний платеж был произведен ответчиком 30.06.2014г., что подтверждается выпиской по лицевому счету, открытому на имя ответчика, а также письменными пояснениями ответчика, указанными ею в отзыве на исковое заявление.

Также 01.08.2022г. ООО «Нэйва» направило ответчику уведомление о состоявшейся уступке прав по кредитному договору с требованием о возврате долга.

С заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Нэйва» обратилось к мировому судье 03.12.2022г., а с настоящим иском в районный суд - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствуют штампы на почтовых конвертах.

Как указано истцом в исковом заявлении, кредитный договор с ответчиком был заключен на срок по 04.04.2018г. Последний платеж был осуществлен ответчиком 30.06.2014г., следовательно, просрочка по платежам началась с 01.07.2014г.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на дату направления в адрес ответчика требования (01.08.2022г.) срок исковой давности по взысканию суммы задолженности по кредитному договору истёк.

При этом суд находит несостоятельным довод истца о том, что с истечением срока действия кредитной карты заемщик вправе получить новую кредитную карту и продолжать пользоваться заемными денежными средствами, при этом обязанность заемщика по возврату кредитных средств остается даже при истечении срока действия кредитной карты, поскольку согласно пунктам 3.6, 3.7, 3.8 Правил выпуска и обслуживания банковских карт VISA и MASTERCARD ОАО «Росгосстрах Банк» (редакция 14), с которыми ответчик был ознакомлен и согласился, карта выпускается на срок, определенный Тарифами и действительна до 24 часов последнего дня месяца года, указанного на ее лицевой стороне; банк автоматически перевыпускает карту только по причине окончания срока ее действия при выполнении совокупности условий, указанных в п. 3.7, в том числе при отсутствии претензий банка к клиенту и задолженности клиента перед банком, а также при наличии операций с использованием карты в течение 2-х лет, предшествующих перевыпуску карты; в случае невыполнения условий автоматического перевыпуска карта перевыпускается на основании письменного заявления держателя карты.

Доказательства наличия оснований для автоматического перевыпуска банковской карты по причине окончания срока ее действия, а также доказательства обращения ответчика с письменным заявлением в банк о перевыпуске карты истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в суд не представлено и в материалах делах отсутствуют.

При этом суд учитывает, что при перемене лиц в обязательстве в связи с уступкой прав (требований) о взыскании с ответчика задолженности по кредитному соглашению срок исковой давности и порядок его исчисления не изменяется.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание то, что заявления о восстановлении срока исковой давности со стороны истца не поступало, а обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для восстановления данного срока судом не установлено, учитывая разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд приходит к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «Нэйва» к Казаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору не подлежат удовлетворению.

    Учитывая то, что в удовлетворении искового требования о взыскании задолженности по кредитному договору отказано, то и требования истца о взыскании процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 23% годовых, со ДД.ММ.ГГГГ включительно (дата, следующая за датой расчета цены иска) до полного фактического погашения кредита и взыскании расходов по уплате государственной пошлины не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Казаковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, начисляемых на остаток ссудной задолженности, до полного фактического погашения кредита отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда – с 17 апреля 2023 года.

           Судья                                                                                       М.С. Кузнецова