Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-37158/2018 от 06.09.2018

Судья Дворников В.Н. Дело № 33-37158/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Комбаровой И.В.,

Судей: Гончаровой С.Ю., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Гончаровой С.Ю.,

при секретаре: Леоновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Иванькова Владимира Сергеевича на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2018 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Евскиной Елены Леонидовны к Иванькову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Гончаровой С.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Евскина Е.Л. обратилась в Прикубанский районный суд города Краснодара с иском к Иванькову В.С. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1305 000 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 143201,39 рублей, и судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 15441,01 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 24 января 2017 года по 14 марта 2017 года Иваньков В.С. без каких-либо на то законных оснований приобрел за ее (истца) счет 1305000 рублей. Неосновательное обогащение возникло в результате ошибочного перечисления денежных средств на банковскую карту ответчика, в отсутствие каких – либо договорных отношений. В адрес ответчика неоднократно направлялись претензии о возврате денежных средств, которые оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истец, в порядке ст. 39 ГПК РФ, требования уточнила, и просила взыскать неосновательное обогащение в размере 1055 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 121871,91 рубля, и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15441,01 рублей, в связи с тем, что ответчиком в добровольном порядке возвращены денежные средства в размере 250000 рублей, которые приняты к производству протокольным определением от 20 июня 2018 года, и рассмотрены по существу.

В судебном заседании истец Евскина Е.Л., и ее представитель по доверенности Рущин Ю.А., настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Иваньков В.С. в судебном заседании требования не признал, просил в иске отказать, пояснив, что он (ответчик) оказывал посреднические услуги в заключении договоров цессии по выкупу дел по ОСАГО, и денежные средства перечислены истцом на его не ошибочно, а в счет заключения соответствующих договоров, что подтверждается перепиской с третьим лицом.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2018 года требования Евскиной Е.Л. удовлетворены, и в ее пользу с Иванькова В.С. взыскано неосновательное обогащение в размере 1305000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 143201,39 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14441,01 рубля.

Не согласившись с вынесенным решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, истец подал апелляционную жалобу, где просит решение суда отменить, и принять по делу новое решение, которым в иске Евскиной Е.Л. отказать, по доводам подробно изложенным письменно. Судом не дана оценка доказательствам,, а именно квитанциям которые были высланы истцом ответчику как отчетность о переводе ему денежных средств, что позволяет установить факт того, что Евскина Е.Л. переводила денежные средства намеренно, сознательно для осуществления Иваньковым В.С. оговоренных между ним, истцом и третьими лицами обязательств, согласно которой ответчик получал от Евскиной Е.Л. денежные суммы за предоставление информации и участии в качестве посредника в покупке страховых дел по ОСАГО. В указанный истцом период времени денежные средства переводились не только Евскиной Е.Л. на расчетный счет Иванькова В.С., но и Иваньковым В.С. на расчетный счет Евскиной Е.Л. Факт случайности перевода денежных средств не доказан.

В письменных возражениях по доводам апелляционной жалобы истец просит судебный акт оставить без изменения.

Апеллянт Иваньков В.С. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, ссылаясь на основания указанные письменно, настаивал на отмене судебного акта, с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении требований Евскиной Е.Л. отказать.

Истец по делу Евскина Е.Л. в судебное заседание не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Рущина Ю.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, который настаивал на оставлении судебного акта без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с неправильным применением судом норм материального права (п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Разрешая спор и удовлетворяя требования Евскиной Е.Л., суд первой инстанции, сославшись на положения ст. ст. 162, 1102, 1109 ГК РФ, пришел к выводу, что на стороне Иванькова В.С. за счет Истца возникло неосновательное обогащение, вследствие ошибочного перечисления последней денежных средств на счет банковской карты ответчика.

Между тем, делая такой вывод, суд первой инстанции нарушил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, а также, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, вышел за пределы заявленных требований.

В соответствии со ст.ст. 195, 196 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным; при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Согласно ч.ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу названных норм, а также неоднократных указаний Конституционного Суда Российской Федерации, оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 13-П).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

Приведенным критериям решение суда первой инстанции не соответствует, поскольку суд первой инстанции в нарушение указанных выше правовых норм, не дал юридической оценки всем доводам, и представленным доказательствам, а также не правильно квалифицировал отношения сложившиеся между сторонами, в связи с чем судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются незаконными и необоснованными по следующим основаниям.

В силу положений статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 названного Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания факта возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания с него лежит на истице.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Данные обстоятельства судом первой инстанции учтены не были.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

По общему правилу распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 56 ГПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Однако в данном случае из представленных в материалы дела доказательств, в том числе сведений Сбербанка России, согласно которым со счета <...> принадлежащего Евскиной Е.Л. на счет <...>, принадлежащий Иванькову В.С., перечислены денежные средства: 24.01.2017 года - 215000 рублей, 31.01.2017 года – 225000 рублей, 01.02.2017 года – 145000 рублей, 02.03.2017 года – 140000 рублей, 03.03.2017 года – 250000 рублей, 06.03.2017 года – 90000 рублей, 09.03.2017 года – 160000 рублей, 10.03.2017 года – 170000 рублей, 14.03.2017 года – 160000 рублей; нотариально удостоверенного протокола осмотра письменных и вещественных доказательств от 04.07.2018 года (бланк серии <...>), согласно которому подтверждается факт перечисления в вышеуказанные даты денежных средств, усматривается, что основанием платежа являлось конкретное правоотношение – перечисление денежных средств в счет заключения договоров уступки права требования по делам о взыскании страхового возмещения, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При этом доказательства того, что правоотношения, не являются таким основанием, а денежные средства были перечислены ошибочно, Истцом не представлены.

В этой связи обязанность по доказыванию того, что правоотношения, указанные ответчиком, не являлись таковыми либо что соответствующие денежные средства были перечислены ошибочно, должна возлагаться на истца, т.е. для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Как следует из материалов дела, факт перечисления денежных средств сторонами не отрицается. При этом, сам по себе факт перечисления Истцом денежных средств не может свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика.

Вопреки доводам Истца, заявленные требования в иске, мотивированы отсутствием каких-либо документов (помимо сведений банка о перечислении денежных средств в онлайн – режиме с карты клиента на карту ответчика) в подтверждение правоотношений сторон. Между тем, отсутствие документов, обосновывающих перечисление спорных платежей, само по себе не свидетельствует, что сложившиеся между сторонами договорные правоотношения по заключению договоров цессии, вообще не существовали в момент совершения платежей, и не подтверждает возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения.

В обоснование апелляционной жалобы Иваньков В.С. указал, что действительно стороны неоднократно перечисляли друг другу денежные средства во исполнение договорных обязательств, кроме того, истец после совершения платежа направляла ему (ответчику) отчеты о перечислении денежных средств, которые приобщены к материалам дела /л.д. 49-52/, что свидетельствует о систематичности перечисления денежных средств, и логической последовательности действий со стороны истца, при наличии договорных отношений.

Непредставление Иваньковым В.С. доказательств наличия между сторонами правоотношений, соответствующих назначению платежа в спорном платежном поручении, с неизбежностью не свидетельствует об их отсутствии.

Вместе с этим, доводы апеллянта в указанной части не оспорены, доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то факт, что доводы истца об ошибочности перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, и необходимости перечисления денежных средств в счет погашения кредитных обязательств, состоявшихся между ней и Сбербанком России 24.01.2017 года, являются надуманными, поскольку во – первых, допустимых и надлежащих доказательств подтверждающих факт заключения кредитного договора не представлено; во – вторых, истцом совершено девять последовательных переводов денежных средств (разные суммы) на счет ответчика в течение небольшого промежутка времени с 24.01.2017 года по 14.03.2017 года, что не может соответствовать бланкетным условиям кредитных договоров, где устанавливается ежемесячный аннуитентный платеж, а при условии досрочного погашения кредитных обязательств заемщик обязан обратится в банк с соответствующим заявлением с целью перерасчета остатка долга и начисления на него процентов.

В письменных возражениях по существу доводов апелляционной жалобы истец указала, чем фактически изменила свою позицию, которую в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не высказывала, на то, что денежные средства намеривалась перевести на счет своей матери, однако по ошибке, перечислила на счет ответчика, а также ей были последовательно возвращены денежные средства в размере 250000 рублей, чему она не предала значения, т.к. думала что произошел технический сбой.

Однако, к данным доводам судебная коллегия относится критически, и не принимает во внимание, в том числе в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку операции в системе Сбербанк Онлайн производятся таким образом, что исключает перечисление денежных средств неизвестному лицу, поскольку в распоряжении лица, перечисляющего денежные средства, находятся данные банковской карты получателя денежных средств, перечисление средств подтверждается введением пароля, сообщаемого на телефон лица, осуществляющего перевод денежных средств. Из представленных материалов не следует, что Евскина Е.Л.
обращалась в банк по поводу технической ошибки при осуществлении денежного перевода. При этом, Истец ссылается на ошибочность перевода денежных средств, не представляя суду доказательств обращения в банк по данному вопросу, тогда как информация о необходимости обращения с заявлением по электронной почте по претензиям, связанным со списанием средств со счета, содержится на чеке по операции в Сбербанк Онлайн. В свою очередь из информации о порядке пользования банковской картой в системе «Сбербанк Онлайн», следует, что для перевода денежных средств лицо должно знать номер карты клиента – получателя, либо его абонентский номер, к которому привязана карта, и подтвердить проводимую операцию.

Таким образом, позиция истца о том, что ее действия проведены ошибочно, и она не знакома с ответчиком, противоречат материалам дела, и вышеуказанным обстоятельствам, в том числе опровергаются и тем фактом, что при ошибочности перечисления денежных средств на иной счет, заинтересованное лицо не может обладать информацией о месте жительства лица, получившего денежные средства, номере телефона, а также его фамилии, поскольку данная информация в онлайн режиме СберБанка России является закрытой, тогда как истец, обращаясь в суд с иском к ответчику указала всего его установочные данные, в том числе номер телефона, а также ссылалась, что в его адрес направлялись досудебные претензии, по месту жительства.

Соответственно, неоднократность, последовательность действий истца, не свидетельствует о какой – либо ошибки, а доказывает осознанность совершенных нею действий по перечислению денежных средств на счет Ответчика в счет существующего обязательства.

Вышеуказанные сомнения и разночтения со стороны истца не устранены, что свидетельствует о голословности доводов Евскиной Е.Л., указанных в качестве обоснования требований.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах, и в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Принимая во внимание презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленную в п. 3ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу, что требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе апелляционного разбирательства, и недостаточно обоснованны, поскольку стороной истца не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Таким образом, при обращении Евскиной Е.Л. в суд с настоящими требованиями допущено злоупотребление правом, выразившееся в недобросовестном поведении последней, что является нарушением ст. 10 ГК РФ, и исходя из которой, требования истца не подлежат защите.

Вышеуказанные обстоятельства судом первой инстанции не приняты во внимание, и оценка представленным в материалы дела доказательствам с учетом требований статьи 1102 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ, не дана, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения.

Достаточных оснований для иных выводов истцом не приведено.

Разрешая спор, суд первой инстанции постановил решение с нарушением требований закона и без учета фактических обстоятельств дела, в связи с чем, решение суда об удовлетворении исковых требований Евскиной Е.Л. подлежит отмене с принятием нового решения.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что в ходе судебного заседания состоявшегося 20 июня 2018 года, представителем истца заявлено ходатайство о принятии к производству уточненных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, согласно которым просили взыскать неосновательное обогащение в размере 1055000 рублей, и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 121871,91 рубля, которые приняты к производству судьей протокольным определением, что подтверждается протоколом судебного заседания от 20.06.2018 года /л.д. 39/.

Однако, в ходе рассмотрения дела по существу, и принятия судебного акта, в нарушение положений ст. 196 ГПК РФ, судьей первой инстанции вышеуказанный факт проигнорирован, и удовлетворены первоначальные требования истца.

При таких обстоятельствах, а также учитывая вышеуказанные положения закона, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с Иванькова В.С. суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, и судебных расходов по оплате государственной пошлины, поскольку получение ответчиком денежных средств основано на договорных обязательствах и не является неосновательным обогащением.

Резюмируя вышеизложенное, судебнаяколлегия приходит к выводу, что указанные в апелляционной жалобе обстоятельства являются существенными, а отсутствие в описательной, мотивировочнойчастяхнадлежащей оценки всех доводовподелу, и доказательств, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ, позволяет прийти к выводу о несоответствии оспариваемогорешенияположениям статей195-199 ГПК РФ, что в силу положений ст.330 ГПК РФявляется основанием дляотменысудебногоакта.

Руководствуясь ст. ст. 328 -330 ГПК РФ, судебнаяколлегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу ответчика Иванькова Владимира Сергеевича - удовлетворить.

Решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 05 июля 2018 года - отменить.

Принятьподелуновоерешение, которым в удовлетворении исковых требований Евскиной Елены Леонидовны к Иванькову Владимиру Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течении шести месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: