Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2019 (2-7891/2018;) ~ М-6624/2018 от 03.12.2018

Дело №2-1510/19

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        г. Воронеж                                                          14 марта 2019 года

Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Н.А.Малютиной,

при секретаре Н.В.Захаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» к Деревянко Наталье Павловне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО «Бинбанк Диджитал» обратился в суд с иском к Деревянко Н.П. о взыскании задолженности по кредитному договору (№) в размере 331835,80 рублей, из которых 212195,40 рублей – сумма основного долга, 119640,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; расходов по уплате государственной пошлины в размере 6518,36 рублей.

Определением суда от 14.03.2019 года произведена замена истца АО «Бинбанк Диджитал» правопреемником ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Все участвующие по делу лица извещены о времени и месте рассмотрения гражданского дела в установленном законом порядке.

Истец ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ранее представлено заявление о рассмотрении без участия представителя истца, содержащее указание на отсутствие возражений о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Ответчик Деревянко Н.П. также не явилась, о причинах неявки не сообщила, направленная по известному суду адресу корреспонденция возвращена за истечением сроках хранения.

Согласно положениям ст.165.1 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.68 постановления от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Таким образом, на основании вышеуказанных положений, а также п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №5 от 10.10.2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» и ст.113 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

С согласия истца и на основании ст.233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ст.433 ГК РФ)

В соответствии с положениями ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом или договором данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ, согласно которой совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (ч.1 ст.435 ГК РФ).

На основании п.3 ст.434 ГК РФ, а также п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 года №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» совершение лицом, получившим оферту в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента заключения.

Из материалов дела следует, что 16.06.2010 года Деревянко Н.П. обратилась в ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (на основании решения общего собрания акционеров от 02.07.2014 года переименовано в ЗАО «Бинбанк кредитные карты», затем по решению общего собрания акционеров от 02.03.2015 года – в АО «Бинбанк кредитные карты», а по решению общего собрания акционеров от 30.01.2017 года – в АО «Бинбанк Диджитал») с заявлением о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг, в котором, ознакомившись с условиями и правилами предоставления банковских услуг, тарифами ЗАО МКБ «Москомприватбанк», изъявила желание оформить на свое имя платежную карту кредитку «Универсальная».

В данном заявлении Деревянко Н.П. указала, что согласна с тем, что данное заявление вместе с памяткой клиента и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами составляют между ней и банком договор о предоставлении банковских услуг; ознакомлена и согласна с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также Тарифами банка, которые представлены ей в письменном виде.

Кроме того, Деревянко Н.П. обязалась исполнять требования Условий и Правил предоставления банковских услуг, а также регулярно знакомиться с их изменениями на сайте ЗАО МКБ «Москомприватбанк».

Банк в свою очередь выпустил кредитную карту, открыл карточный счет на имя ответчика и установил кредитный лимит согласно пожеланию клиента в размере 50000 рублей, заключив тем самым с Деревянко Н.П. кредитный договор (№).

Из выписки по лицевому счету по кредитному договору (№) усматривается, что предоставленными денежными средствами Деревянко Н.П. воспользовалась, однако их возврат осуществляла не должным образом, что привело к образованию задолженности.

АО «Бинбанк кредитные карты» обращалось к мировому судье судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания с Деревянко Н.П. суммы задолженности по кредитному договору и госпошлины. Но в связи с поступлением от должника возражений относительно порядка исполнения судебного приказа, определением мирового судьи судебного участка №5 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 15.03.2017 года выданный в отношении Деревянко Н.П. судебный приказ от 13.02.2017 года отменен.

По состоянию на 12.10.2018 года размер задолженности ответчика по кредитному договору составляет 331835,80 рублей, из которых 212195,40 рублей – сумма основного долга, 119640,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитом.

Произведенные истцом расчеты суммы долга судом проверены, признаны обоснованными и согласующимися с условиями заключенного между сторонами договора.

До настоящего времени заявленная к взысканию величина задолженности Деревянко Н.П. не возвращена; доказательств обратного материалы дела не содержат.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены.

Ответчик Деревянко Н.П. в судебное заседание не явилась, не пожелала воспользоваться своим правом на представление суду возражений и доказательств в их обоснование.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Поскольку доводы истца и обстоятельства, на которые он ссылается, в ходе судебного разбирательства ответчиком не опровергнуты, расчет задолженности не оспорен и не представлено доказательств ее погашения, суд находит исковые требования о взыскании с Деревянко Н.П. суммы основного долга и процентов за время пользования кредитными денежными средствами обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

    В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

    На основании приведенных правовых норм судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6518,36 рублей, понесённые истцом при подаче настоящего иска в суд, надлежит взыскать с Деревянко Н.П. в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Деревянко Натальи Павловны в пользу публичного акционерного общества Банк «Финансовая Корпорация Открытие» задолженность по кредитному договору (№) в размере 331835,80 рублей, из которых 212195,40 рублей – сумма основного долга, 119640,40 рублей – сумма процентов за пользование кредитом; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6518,36 рублей, всего – 338354 рубля 16 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                    Н.А. Малютина

    Решение в окончательной форме изготовлено 19.03.2019 года