Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7249/2014 от 27.03.2014

Судья: <данные изъяты>2 дело № 33-7249/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего <данные изъяты>11

судей <данные изъяты>10, Киреевой И.В.

при секретаре: <данные изъяты>4

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>1 к Администрации <данные изъяты>, МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>» о признании договора передачи квартиры в собственность недействительным, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним

заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,

У С Т А Н О В И Л А:

<данные изъяты>1 обратился в суд с иском к МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>», Администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора о передаче жилого помещения в собственность граждан б/н от <данные изъяты> г., заключенного между <данные изъяты>5 и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты>, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимость и сделок с ним записи <данные изъяты> от <данные изъяты> г.

В обосновании исковых требований указал, что <данные изъяты> умерла его жена <данные изъяты>5, проживавшая на день своей смерти по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты>. Разбирая папку с документами жены, истец обнаружил договор пожизненного содержания с иждивением, заключенный между <данные изъяты>5 с <данные изъяты>6 в отношении указанной квартиры, о котором при жизни жены истец не знал. На протяжении почти пяти лет <данные изъяты>6 помощи по уходу за истцом и его женой не оказывал. В октябре 2013 г. истец узнал, что оформление квартиры в собственность стало возможным из-за его отказа от приватизации своей доли квартиры в пользу жены - <данные изъяты>5 Однако истец отказывался от приватизации всей квартиры, он не хотел её оформлять собственность, а хотел, чтобы квартира была муниципальной. Истец указал, что находился под влиянием заблуждения в момент отказа от своей доли в приватизации квартиры в пользу жены.

В судебном заседании <данные изъяты>1, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В судебном заседании представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>», просил принять решение на усмотрение суда, пояснил, что истец собственноручно подписывал и писал заявление на отказ от приватизации в пользу своей жены.

В судебном заседании представитель Администрации <данные изъяты>, не согласилась с требованиями истца, пояснила, что документы на передачу квартиры в собственность оформлены надлежащим образом, истцом не представлено доказательств того, что истец находился в заблуждении при написании заявления об отказе от приватизации в пользу жены.

В судебном заседании третье лицо - <данные изъяты>6, просил в удовлетворении иска отказать.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с постановленным решением, <данные изъяты>1 в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещались надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Согласно ст. 11 Закона РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что <данные изъяты> заключен брак между <данные изъяты>7 и <данные изъяты>1, после регистрации брака присвоены фамилии: мужу <данные изъяты>12, жене <данные изъяты>12.

<данные изъяты> <данные изъяты>5 в Администрацию <данные изъяты> подано заявление с просьбой передать ей в собственность занимаемую её семьей квартиру по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты>. Состав семьи 2 человека. Квартиросьемщики являются <данные изъяты>5 и <данные изъяты>1

Согласно представленной в материалы дела копии заявления <данные изъяты>1 от <данные изъяты> в администрацию <данные изъяты> он не возражает против приватизации указанной квартиры на имя <данные изъяты>5, настоящим заявлением он отказывается от права на приватизацию данной жилой площади, а также сообщает, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

О том, что истец подписывал указанные заявления, им не оспаривалось.

<данные изъяты> в соответствии с договором на передачу квартиры в собственность граждан Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации <данные изъяты> данная квартира передана в собственность <данные изъяты>5

<данные изъяты>5 умерла <данные изъяты> г., что подтверждается свидетельством о смерти (л.д. 10).

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> между <данные изъяты>5 и <данные изъяты>6 был заключен договор пожизненного содержания с иждивением. Согласно условиям указанного договора, <данные изъяты>5 передала по договору пожизненного содержания с иждивением в собственность <данные изъяты>6, принадлежащую ей на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от <данные изъяты>, квартиру. Указанная квартира передается на условиях пожизненного содержания с иждивением за 500 000 руб. Одновременно с уплатой вышеуказанной суммы <данные изъяты>6 обязуется пожизненно полностью содержать <данные изъяты>5, <данные изъяты>1

Из выписки из домовой книги от <данные изъяты> на спорную квартиру, усматривается, что истец зарегистрирован в вышеуказанной квартире с <данные изъяты> постоянно.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты> в материалы дела представлена копия дела правоустанавливающих документов на данную квартиру, в котором имеется расписка <данные изъяты>5 в том, что она получила 500 000 руб. от <данные изъяты>6 Также имеется копия заявления <данные изъяты>1 в Администрацию <данные изъяты>, из которого следует, что он не возражает против приватизации занимаемой им жилой площади по адресу: <данные изъяты>, Красногвардейский бульвар, <данные изъяты> на имя <данные изъяты>5, настоящим заявлением он отказывается от права на приватизацию данной жилой площади, а также сообщает, что правовые последствия отказа от права на приватизацию ему известны.

Согласно выписке из ЕГРП от <данные изъяты> с <данные изъяты> правообладателем спорной квартиры является <данные изъяты>6, вид: собственность, ограничение (обременение) права: лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права - <данные изъяты>5, основание государственной регистрации: договор пожизненного содержания с иждивением от <данные изъяты> г.

Исходя из выше приведенного суд правильно установил, что спорная квартира была приватизирована <данные изъяты>5 на её имя с согласия совместно проживающего с ней супруга - <данные изъяты>1 Истец лично обратился <данные изъяты> в Администрацию <данные изъяты> с заявлением об отказе от участия в приватизации вышеуказанной квартиры и собственноручно подписал его.

Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> представитель МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>» <данные изъяты>8 пояснил, что документы подписываются только в присутствии сотрудника МУП «Бюро приватизации жилья <данные изъяты>». Истец собственноручно подписывал и писал заявление на отказ в приватизации в пользу своей жены. Сотрудниками МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>» разъясняются все правовые последствия отказа от приватизации. Истец осознавал то, что он отказывается от приватизации в пользу жены. Сотрудник МУП «Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>» <данные изъяты>9 непосредственноразъяснила истцупоследствия отказа от приватизации.

Как усматривается из заявлений от <данные изъяты> подписанных истцом об отказе от приватизации квартиры в пользу <данные изъяты>5, подписи удостоверяла сотрудник Бюро по приватизации жилья <данные изъяты>9

В судебном заседании суда первой инстанции от <данные изъяты> была допрошена свидетель <данные изъяты>9, которая подтвердила, что она подписывалась под заявлениями истца на отказ от приватизации в пользу <данные изъяты>5, так как является сотрудником Бюро по приватизации жилья. При подписании заявлений присутствовал истец, свидетель удостоверяла его личность. Истцу были разъяснены последствия отказа от приватизации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие, что, подписывая отказ от участия в приватизации квартиры в пользу <данные изъяты>5, истец находился под влиянием заблуждения, судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, что нет оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решение суда является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым суд дал надлежащую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Фактически доводы апелляционной жалобы, направлены на иную оценку доказательств и иное толкование норм материального права, что не является основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: