Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1230/2020 ~ М-1339/2020 от 22.06.2020

Дело № 2-1230/2020

УИД 13RS0023-01-2020-003056-24

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Саранск 10 сентября 2020 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Догоровой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Абдулловой А.Х.,

с участием в деле:

истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания»,

ответчика Барабановой С. И., ее представителя Мозерова Е. В., действующего по устному заявлению,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового акционерного общества «ВСК», его представителя Козловой Н. А., действующей на основании доверенности от 16 января 2020 года,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Саранскмоторс», его представителя Ломовой Е. Ю., действующей на основании доверенности № 17/20 от 20 февраля 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Барабановой С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

Акционерное общество «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с иском к Чегодаевой С.И. о возмещении ущерба в порядке регресса.

В обоснование исковых требований указано, что 28 ноября 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате виновных действий ответчика Чегодаевой С.И., управлявшей транспортным средством марки NISSAN ALMERA г.р.з. № и совершившей наезд на транспортное средство марки KiaCerato г.p.з. №. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», ХХХ0031321055.

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки Kia Cerato г.р.з. №. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в САО «ВСК», застраховавшее его гражданскую ответственность.

Поскольку САО «ВСК» и АО «МАКС» являются участниками соглашения о прямом возмещении убытков, САО «ВСК» от имени АО «МАКС» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 100 000 руб.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило САО «ВСК» по данному страховому случаю 100 000 рублей.

В соответствии со статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. В связи с чем, истец считает, что сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика.

По указанным основаниям, со ссылкой на статью 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», истец просит суд взыскать с ответчика в пользу АО «МАКС» сумму оплаченного АО «МАКС» страхового возмещения в размере 100000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 рублей.

Согласно свидетельству о заключении брака № от 11 июня 2011 года ответчик Чегодаева С.И. сменила фамилию на Барабанова.

В судебное заседание представитель истца Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Барабанова С.И. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что 28 ноября 2018 года она не была участником какого-либо дорожно-транспортного происшествия, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018 года не подписывала. Ранее она совершила наезд на автомобиль марки KiaCerato г.p.з. №, принадлежащий ООО ТД «Саранскмоторс». Повреждения, указанные в извещении от 28 ноября 2018 года, не соответствуют повреждениям, полученным автомобилем KiaCerato г.p.з. №. Просила отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Мозеров Е.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Страхового акционерного общества «ВСК» Козлова Н.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ООО Торговый дом «Саранскмоторс» Ломова Е.Ю. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Руководствуясь статьей 167 ГПК Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказа­тельства, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В материалы дела представлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому 28 ноября 2018 года на ул.Пролетарской, д. 132, г.Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины марки KiaCerato г.p.з. №, принадлежавшей ООО ТД «Саранскмоторс», под управлением ФИО2, и автомашины марки NISSAN ALMERA г.р.з. №, принадлежащей ФИО1, под управлением Чегодаевой С.И., в результате которого обе автомашины получили механические повреждения.

В данном Извещении указаны сведения об участниках ДТП, отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств, а также сведения о признании вины Чегодаевой С.И. в произошедшем ДТП.

На момент указанного происшествия гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в САО «ВСК», полис №, куда он обратился с заявлением о прямом возмещении убытка, предоставив вышеуказанное Извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Страховщиком САО «ВСК» 3 декабря 2018 года потерпевшему выдано направление на ремонт автомобиля KiaCerato г.p.з. № в ООО ТД «Саранскмоторс».

На основании Акта выполненных работ № ТД0000262 от 20 февраля 2019 года и выставленного счета № 262 от 20 февраля 2019 года страховщик САО «ВСК» оплатил ремонтные работы в размере 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №13798 от 26 февраля 2019 года и Страховым актом №18004С5S01203-S000001Y от 25 февраля 2019 года.

Гражданская ответственность Чегодаевой (Барабановой) С.И. в период с 25 марта 2018 года по 24 марта 2019 года была застрахована в АО «Московская акционерная страховая компания», полис №№.

В соответствии с Соглашением о прямом возмещении убытков истец АО «МАКС» перечислил в САО «ВСК» по данному страховому случаю 100000 рублей, что подтверждается платежным поручением №72226 от 20 марта 2019 года.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Как следует из пункта 1 и 4 статьи 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

При этом под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 5 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

Положениями статьи 11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в таком случае бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланки извещения о дорожно-транспортном происшествии заполняются обоими водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, при этом обстоятельства причинения вреда, схема дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. При этом каждый водитель подписывает оба листа извещения о дорожно-транспортном происшествии с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о дорожно-транспортном происшествии оформляется каждым водителем самостоятельно.

В бланке извещения о дорожно-транспортном происшествии указываются сведения об отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо о наличии и сути таких разногласий.

В соответствии с положениями пункта 3.10 вышеуказанных Правил ОСАГО потерпевший на момент подачи заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков прилагает к заявлению, в частности, извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Подпунктом «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) было предусмотрено, что к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

При рассмотрении дела установлено и не оспаривается ответчиком, что в течение 5 рабочих дней со дня события, указанного в Извещении о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018 года, Барабанова С.И. не направила в АО «МАКС» экземпляр бланка данного Извещения, то есть не исполнила обязанность, предусмотренную пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем, как следует из объяснений ответчика, извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018 года она не заполняла и не подписывала.

Данное обстоятельство нашло свое полное подтверждение в судебном заседании.

Согласно материалам выплатного дела по убытку 6384713, предоставленным САО «ВСК» по запросу суда, заявление о наступлении события и Извещение о дорожно-транспортном происшествии от 28 ноября 2018 года от имени обоих водителей заполнено представителем ООО ТД «Саранскмоторс» ФИО3, что также подтверждается ее показаниями в судебном заседании.

Свидетель ФИО2 суду показал, что после дорожно-транспортного происшествия с участием автомашины KiaCerato г.p.з. №, принадлежавшей ООО ТД «Саранскмоторс», и автомашины марки NISSAN ALMERA г.р.з. № под управлением ответчика, они поехали в офис ООО ТД «Саранскмоторс», где было составлено Извещение о ДТП, подписанное обоими водителями. Однако, данное Извещение было составлено неправильно. Через несколько дней его вызвала ФИО3 и попросила подписать новый бланк Извещения о ДТП. Барабанову С.И. он не видел и не знает, подписывала ли она новый бланк Извещения.

В рамках настоящего гражданского дела для установления принадлежности ответчику подписей, выполненных от ее имени в Извещении о ДТП от 28 ноября 2018 года, была назначена почерковедческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Судебный сервис».

Согласно заключению эксперта №84/2020 от 31 августа 2020 года исследуемые подписи в Извещении о ДТП от 28 ноября 2018 года и экспериментальные образцы подписи Барабановой С.И., выполненные от имени Чегодаевой С.И., имеют различающиеся общие и частные признаки, которые в своей совокупности устойчивы, информативны и с учетом имеющихся признаков необычности выполнения исследуемых подписей достаточны для категорического вывода о том, что подписи от имени Чегодаевой С.И., выполненные в пункте 7, 15, 18 Извещения о ДТП от 28 ноября 2018 года, представленного на исследование, от имени водителя ТС «В» Чегодаевой С.И., выполнены не Барабановой С.И., а другим лицом с подражанием ее подписи. Отмеченные совпадения не существенны и на сделанный вывод не влияют, так как относятся к числу часто встречающихся в почерках разных лиц.

Данное экспертное заключение суд считает объективным и обоснованным, поскольку исследование проведено с использованием специальных приборов и с применением типовой методики проведения почерковедческих и технико-криминалистических экспертиз. Выводы подробно мотивированы. Заключение составлено экспертом ФИО4, имеющим высшее специальное образование, квалификацию «Эксперт-криминалист» по специальности «Судебная экспертиза», стаж экспертной работы в области судебного почерковедения и технико-криминалистического исследования документов с 2002 года. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта отвечает требованиям статей 84, 85, 86 ГПК Российской Федерации, поэтому у суда не имеется каких-либо правовых оснований подвергать критической оценке данное заключение.

Ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы сторонами не заявлено.

На основании изложенного суд принимает данное заключение в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2018 года № 117-О, оформляя документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о ДТП, причинитель вреда и потерпевший тем самым достигают имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Однако, согласно заключению эксперта №84/2020 от 31 августа 2020 года в Извещении о ДТП от 28 ноября 2018 года в графе «Водитель ТС «В» пункта 18 и на строке «Подпись водителя ТС «В» пункта 15, а также в пункте 7 подписи выполнены не самой Барабановой С.И., а другим лицом.

Оценивая в совокупности результаты проведенной по делу судебной экспертизы, объяснения участников ДТП, суд приходит к выводу к выводу, что ответчик Барабанова С.И. не заполняла и не подписывала бланк извещения о ДТП от 28 ноября 2018 года, тем самым участники данного ДТП не достигли соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения.

Таким образом, поскольку требования истца о возмещении ущерба напрямую зависит от виновных действий ответчика, который не представил в установленные сроки бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, однако судом установлено, что ответчик не составляла и не подписывала такой бланк извещения, то оснований для удовлетворения исковых требований по основаниям нарушения подпункта «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО не имеется.

Кроме того, согласно вышеприведенным положениям пункта 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, пунктов 3.6 и 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в случае оформления дорожно-транспортного происшествия без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, единственным подтверждением наступления гражданской ответственности владельца транспортного средства является извещение о дорожно-транспортном происшествии, подписанное участниками дорожно-транспортного происшествия, в том числе виновником дорожно-транспортного происшествия, признавшим свою вину.

Однако, при рассмотрении дела установлено, что Барабанова С.И. не подписывала извещение о ДТП от 28 ноября 2018 года, из чего следует, что доказательств наступления страхового случая по договору ОСАГО, заключенному между Барабановой С.И. и АО «МАКС», истцом не представлено.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Ввиду отказа в удовлетворении исковых требований понесенные истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» к Барабановой С. И. о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.Ю. Догорова

Мотивированное решение суда составлено 14 сентября 2020 года.

Судья Е.Ю. Догорова