Решение от 03.06.2020 по делу № 33-12847/2020 от 19.05.2020

Судья: Малахова Е.Б. дело №33-12847/2020Уникальный идентификатор дела50RS0018-01-2019-000698-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область                                                                   03 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Беляева Р.В., Бондаренко Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания по поручению председательствующего помощником судьи Караматове Я.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-2/2020 по иску Дзюба Сергея Анатолиевича к муниципальному унитарному предприятию городского округа Подольск «Служба единого заказчика» о возложении обязанности заключить договор управления многоквартирным домом и не производить начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги,

по апелляционной жалобе Дзюба Сергея Анатолиевича на решение Климовского городского суда Московской области от 12 февраля 2020 года,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П.,

установила:

Дзюба С.А. обратился в суд с уточненным иском к МУП «СЕЗ» о возложении обязанности заключить с ним, как собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:56:0030323:1184, договор управления многоквартирным домом в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, возложении обязанности не производить начисление платы за указанное жилое помещение и коммунальные услуги и не выставлять соответствующие квитанции, указав, что является собственником данной квартиры, что подтверждается записью о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости МУП «СЕЗ» осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу. В начале 2019 года он обратился к ответчику для заключения договора управления и опломбирования приборов учета, однако ответчик в нарушение действующего законодательства отказался выполнить данные требования.

Представитель истца Дзюба С.А. по доверенности Подрезов А.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика МУП «СЕЗ» по доверенности Мельничук Н.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований, пояснив, что у истца право собственности на <данные изъяты> отсутствует, собственником квартиры является Прощаева Е.М., с которой и заключен договор управления многоквартирным домом, истец является плательщиком коммунальных платежей только по <данные изъяты>, каких-либо незаконных действий и нарушений прав истца со стороны МУП «СЕЗ» допущено не было.

Представитель третьего лица ООО «Премьер-Инвест» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, согласно имеющемуся в материалах дела письменному отзыву, считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, поскольку указанная квартира истцу не принадлежит.

Третье лицо Прощаева Е.М. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, о причинах неявки не уведомила, об отложении рассмотрения дела не просила.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований Дзюба С.А. отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Дзюба С.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не в полной мере исследованы обстоятельства по делу, дана неверная оценка представленным доказательствам, чем нарушены нормы материального и процессуального права. Просит принять новое решение по делу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом. Поскольку они не просили рассматривать дело в их отсутствие и не просили об отложении дела, а также не представили никаких доказательств, подтверждающих уважительность причин их неявки, судебная коллегия в соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла неявку в судебное заседание без уважительных причин и пришла к выводу о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению обжалуемого решения.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <данные изъяты> между ООО «ПКП Лидер» и Дзюба С.А. заключен договор № К1-204/08 участия в долевом строительстве объекта-квартиры; объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером на площадке <данные изъяты> в секции 3, площадью 35,43 кв.м на 6 этаже по строительному адресу: <данные изъяты>; <данные изъяты> произведена государственная регистрация указанного договора участия в долевом строительстве; дополнительным соглашением <данные изъяты> от <данные изъяты> в указанный договор участия в долевом строительстве внесены изменения, а именно: в преамбуле, предмете договора и далее во всех пунктах и разделах договора № К1-204/08 от <данные изъяты> произведена замена ООО «ПКП Лидер» на ООО «Премьер-Инвест».

При этом, <данные изъяты> была произведена государственная регистрация права собственности Дзюба С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, городской округ Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, на 4 этаже, площадью 36,1 кв.м.

Согласно имеющейся в материалах дела переписке между Дзюба С.А. и МУП «СЕЗ», истец в феврале-марте 2019 года обращался к управляющей организации с заявлениями о заключении с ним, как собственником <данные изъяты>, договора управления многоквартирным домом, на что ответчик неоднократно разъяснял Дзюба С.А., что права собственности на данное жилое помещение заявляют два собственника, нумерация квартир в оконченном строительством доме изменилась, при этом для разрешения данной неоднозначной ситуации МУП «СЕЗ» направило соответствующие запросы застройщику и в Комитет по строительству и архитектуре Администрации г.о. Подольск, а также предлагало истцу представить документы, явившиеся основанием для возникновения права собственности на данную квартиру, в частности, акт приема-передачи квартиры.

Решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу <данные изъяты>, по гражданскому делу по иску Прощаевой Е.М. к Дзюба С.А. о признании отсутствующим права собственности на квартиру, возложении обязанности аннулировать запись о государственной регистрации права собственности, признании права собственности на квартиру, возмещении судебных расходов, и по иску Дзюба С.А. к Прощаевой Е.М. об истребовании квартиры из чужого незаконного владения, возложении обязанности передать квартиру, исковые требования Прощаевой Е.М. были удовлетворены, признано отсутствующим право собственности Дзюба С.А. на квартиру, расположенную по адресу: <данные изъяты>, г.о. Подольск, <данные изъяты>, мкрн. Климовск, <данные изъяты>, с кадастровым номером 50:56:0030323:1184, исключена из Единого государственного реестра недвижимости запись о государственной регистрации права собственности Дзюба С.А. на квартиру, при этом за Прощаевой Е.М. признано право собственности на указанную квартиру, в удовлетворении исковых требований Дзюба С.А. отказано.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вышеуказанным решением суда установлено, что застройщиком (ООО «ПКП Лидер», а впоследствии ООО «Премьер-Инвест»), с Прощаевой Е.М. был заключен договор <данные изъяты>/КЛ-192 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу: <данные изъяты>; объектом долевого строительства являлась однокомнатная квартира с условным номером на площадке <данные изъяты> в секции 3, площадью 35,43 кв.м на 4 этаже; при этом по окончании строительства жилого дома, проведенных кадастровых работ данной квартире присвоен <данные изъяты> и кадастровый <данные изъяты>, именно указанная квартира, как объект долевого строительства по заключенному с Прощаевой Е.М. договору, была передана Прощаевой Е.М. по передаточному акту от <данные изъяты>.

Данным решением суда также установлено, что указанная квартира по акту приема-передачи Дзюба С.А. не передавалась и объектом долевого строительства по заключенному с ним договору участия в долевом строительстве не являлась, что свидетельствует о том, что записи в Едином государственном реестре недвижимости о праве собственности Дзюба С.А. на спорную квартиру были произведены в нарушение действующего законодательства, а именно: в отсутствие акта приема-передачи, являющегося обязательным для государственной регистрации права собственности на объект долевого строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

Частью 1.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что в случае, предусмотренном частью 13 статьи 161 настоящего Кодекса, с каждым лицом, принявшим от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещение в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, заключается договор управления многоквартирным домом. При этом такие лица выступают в качестве одной стороны заключаемого договора, если они составляют более чем пятьдесят процентов от их общего числа.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Климовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> право собственности Дзюба С.А. признано отсутствующим с исключением записи о праве из Единого государственного реестра недвижимости, таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о возложении обязанности на МУП «СЕЗ» заключить с ним договор управления многоквартирным домом, в том числе в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, являются необоснованными, в связи с чем удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, иной оценки представленным доказательствам судебная коллегия не усматривает.

Решение суда первой инстанции отвечает требованиям части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, и части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Доводы Дзюба С.А., изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом первой инстанции дана надлежащая их оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; правовых доводов, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░