Не определен по делу № 2-1813/2015 ~ М-1902/2015 от 07.08.2015

Дело № 2-1813/2015                                                                                 

                                                  Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Киреева С.А., при секретаре Кашиной Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по искам ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> к Т., Е. о расторжении кредитных договоров и досрочном взыскании задолженности по кредитным договорам,

у с т а н о в и л:

ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> обратился в суд с иском к Т.., Е.. о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере *** рублей, указав на то, что в соотвествиии с кредитным договором <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между истцом и ответчиком Т. последнему был предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20,5% годовых на 60 месяцев. Кредит был зачислен на счет заемщика. Согласно п.4.1 кредитного договора, погашение кредита должно было производиться заемщиком ежемесячными аннуитентными платежами в соотвествиии с графиком платежей. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчик исполнял ненадлежащим образом. Дата последнего гашения задолженности <ДД.ММ.ГГГГ>.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен - договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Е. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Кредитному договору составила *** рублей, в том числе ссудная задолженность *** рублей, задолженность по неустойке *** рублей, проценты за кредит *** рублей. Банк потребовал возврата всей оставшееся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора, о чем Заемщику и поручителю были направлены соответствующие письма. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

Так же ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> обратился в суд с иском к Т.., Е.. о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании задолженности по данному кредитному договору в размере *** руб. *** коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб*** коп.

В обосновании исковых требований истец указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> между банком и ответчиком Т. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Т. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18,70 % годовых на срок 48 месяцев с даты его фактического предоставления. Согласно п. 4.1 Кредитного договора, погашение кредита должно было производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Обязательства по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом ответчиком исполняются ненадлежащим образом, неоднократно образовывалась задолженность по Кредитному договору. Дата последнего гашения задолженности <ДД.ММ.ГГГГ>. В обеспечение обязательств по Кредитному договору был заключен - договор поручительства <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> с Е.. В соответствии с п.2.2 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно. По состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> задолженность по Кредитному договору составила *** руб. *** коп., в том числе ссудная задолженность *** руб. *** коп., задолженность по неустойке *** руб. *** коп., проценты за кредит *** руб. *** коп. Банк потребовал возврата всей оставшееся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями Кредитного договора, о чем Заемщику и поручителю были направлены соответствующие письма. В установленный банком срок задолженность по кредиту ответчиками не была погашена.

Определением Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ> оба дела соединены в одно производство под общим №2-183/2015.

В судебном заседании:

Представитель истца в исковых заявлениях просит рассмотреть дело в отсутствии представителя банка.

Ответчики Т.., Е.. в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просят рассмотреть дело без своего участия.

Представитель ответчика Т. (по доверенности) С.., иски признал, заявив ходатайство о снижении неустойки.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела и все представленные суду доказательства, суд к следующим выводам.

В соответствии с действующим законодательством по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа), и уплатить проценты на нее в размере и на условиях, предусмотренных договором. Договор займа должен быть заключен в письменной форме.

Установлено, что <ДД.ММ.ГГГГ> между банком и Т.. заключен кредитный договор <№>, в соответствии с которым Т.. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 18,7 % годовых на срок 48 месяцев (т.2, л.д.8-10). Так же между банком и Т.. <ДД.ММ.ГГГГ> заключен кредитный договор <№>, в соотвествиии с которым Т.. предоставлен кредит в сумме *** рублей под 20,45 % годовых на срок 60 месяцев (т.1 л.д.8-13).

Согласно заявлениям Т.. кредиты был зачислены на его счет по вкладу <№> (т.1 л.д.14; т.2 л.д.4).

Однако условия договоров ответчиком Т. исполняются ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитным договорам.

Согласно пункту 4.3 Кредитных договоров при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено

возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В обеспечение обязательств:

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в тот же день был заключен договор поручительства <№> между банком и Е..;

- по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> тот же день заключен договор поручительства <№> между банком и Е.. (т.1 л.д.16-17; т.2 л.д.16-17).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с пп. 1 п. 5.2.3 Кредитных договоров, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю.

Согласно п. 2.3 Договоров поручительства, поручитель согласен на право кредитора потребовать как от заемщика, так и от поручителя досрочного возврата всей суммы кредита, процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей по кредитному договору в случаях, предусмотренных кредитным Договором.

Как установлено в судебном заседании задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** руб. *** коп., в том числе ссудная задолженность - *** руб. *** коп., по неустойке- *** руб. *** коп., проценты за кредит - *** руб. ** коп. (т.2 л.д.19,20-21); задолженность ответчика по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> составляет *** рублей, в том числе: ссудная задолженность - *** руб., по неустойке - *** рублей, проценты за кредит -*** рублей (т.1 л.д.19,20-22);

Суд соглашается с представленным истцом письменными расчетами задолженности, так как оснований сомневаться в его правильности у суда не имеется. Ответчиками указанные расчеты не оспорены.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки за просрочку уплаты ежемесячных платежей, суд приходит к выводу о необходимости уменьшения ее размеров.

В силу ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Указанная норма направлена против злоупотребления правом кредитора произвольного определения размера неустойки без учета последствий нарушения обязательства, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому ч.1 ст.333 ГК РФ предполагает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 22.01.2004 N 13-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н.В. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

С учетом изложенных выше норм закона, а также компенсационного характера неустойки, учитывая ходатайство представителя ответчиков о снижении неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения несоразмерной последствиям нарушения обязательств завышенной неустойки по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> до *** рублей, по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> до *** рублей, поскольку фактически денежные суммы требуемой к взысканию неустойки превышают выгоду банка от предоставления кредита.

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

С учетом изложенного, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредитов нашел свое подтверждение, суд удовлетворяет частично исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№>.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче искового заявления о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> и взыскании задолженности была уплачена государственная пошлина в сумме *** рублей (т.1 л.д.4), при подаче иска о расторжении кредитного договора <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> - *** рублей (т.2 л.д.4).

С учетом удовлетворенных исковых требований подлежит и возмещение понесенных истцом расходов по государственной пошлине в сумме *** рублей *** копеек (*** руб.*** коп. + *** руб.*** коп.)

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> и Т..

Расторгнуть кредитный договор <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> и Т..

Взыскать с Т. и Е. в солидарном порядке пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рубля *** копейки, задолженность по кредитному договору <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме *** рубля *** копейку, а всего *** рублей *** копейки.

Взыскать Т. и Е. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Ивановского отделения Сбербанка России <№> по **** рублей *** копеек с каждого в счет возмещения затрат по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения.

Председательствующий: