Приговор по делу № 1-4/2020 (1-117/2019;) от 15.10.2019

Дело №                                                                                             копия

Уд №

УИД 42RS0№-79

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

пгт. Яя                                                                                     «11» марта 2020 года

Яйский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коньковой Т.Ю.,

с участием государственного обвинителя ФИО6

подсудимого ФИО3

защитника-адвоката ФИО18, представившего удостоверение №

от 17.12.2002 и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката ФИО20, представившего удостоверение №

865 от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее профессиональное, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетних детей, не работающего, военнообязанного, не судимого,

содержащегося под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, гражданина Российской Федерации, образование среднее, в браке не состоящего, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Анжеро-Судженского городского суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором Яйского районного суда <адрес> по ч. 1 ст. 134 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год; Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ) условное осуждение по приговору Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и он направлен для отбытия наказания в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы в исправительную колонию общего режима.

Мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:00 часов до 00:40 часов, ФИО2, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, предложил ФИО3 совершить хищение продуктов питания в квартире Потерпевший №1, на что ФИО3 согласился. Таким образом, ФИО2 с ФИО3 договорились похитить имущество, принадлежавшее Потерпевший №1, то есть вступили в преступный сговор между собой.

ДД.ММ.ГГГГ около 00:50 часов, во исполнение достигнутой договоренности ФИО3, с ФИО2, группой лиц по предварительному сговору, умышленно, действуя совместно и согласованно относительно друг друга, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, подошли к холодильнику, расположенному в кухне дома по вышеуказанному адресу, где ФИО2 открыл холодильник, затем ФИО2 вместе с ФИО3 путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору друг с другом совместно приступили к тайному хищению чужого имущества, а именно, поочередно из холодильника изъяли продукты питания, сложив в пакет похищенное имущество:

        -курицу бройлер, весом 1,200 грамм (стоимостью 169,90 рублей за 1 кг) на сумму 203,88 рублей;

        -лапшу «Алмак» в количестве одной упаковки весом 1000 грамм, стоимостью 31,80 рублей;

        -мясо свинина (мякоть) весом 200 грамм (стоимостью 229,70 рублей за 1 кг) на сумму 45,94 рублей;

        -мясо говядины на кости весом 600 грамм (стоимостью 484,10 за 1 кг) на сумму 290,46 рублей, а всего на общую сумму 572,08 рублей.

        Однако, их действия были обнаружены потерпевшей. ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия по хищению имущества стали очевидны для потерпевшей Потерпевший №1, которая после изъятия имущества, зашла в кухню и застала ФИО3 и ФИО2 на месте совершения преступления, обнаружив в руке у ФИО3 пакет с похищенным имуществом, устраняя сопротивление потерпевшей, ФИО3 в присутствии ФИО2, оттолкнул руками Потерпевший №1, от чего последняя упала, потеряв равновесие, с целью доведения преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, совместно друг с другом, в присутствии потерпевшей, удерживая похищенное имущество при себе, открыто похитили продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом совместно друг с другом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 572,08 рублей.

Кроме того, ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 часов по ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов, ФИО3, находясь в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к потерпевшему ФИО10, действуя умышленно, с целью причинения потерпевшему тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, удерживая руками голову за волосы потерпевшего ФИО10, применяя физическую силу, нанес не менее пяти ударов головой ФИО10 о напольное покрытие. Кроме того, ФИО3 нанес руками, ногами не менее шести ударов по голове, туловищу и конечностям ФИО10, причинив своими действиями потерпевшему черепно-мозговую травму:

        -ушибленные раны слизистой губ, кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтеки правой орбитальной области с переходом на правую щечно-скуловую область, левой щечно-скуловой области, носогубного треугольника справа, подбородка слева, теменных областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-височных областей, мягкие ткани лица справа и слева; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности правых височной, теменной, затылочной долей (около 20 гр. крови), базальной поверхности левой височной доли (около 5 гр. крови) (клинически-слева около 200 мл крови, справа около 80 мл крови); субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правых теменной, затылочной, височных долей, полюсов лобных долей.

        Данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как тяжкий вред здоровью;

        -ссадины левого тазобедренного сустава, кровоподтеки левой голени, левого плеча, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, которые не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека.

        Причиняя умышленно телесные повреждения ФИО10, ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде наступления смерти ФИО10, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть эти последствия.

        В результате причиненных телесных повреждений, смерть потерпевшего ФИО10 наступила ДД.ММ.ГГГГ в ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ».

        Причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшая развитие отека вещества головного мозга, ишемических изменений нейронов, вплоть до их гибели, с явлением нейронофагии.

Виновность подсудимого ФИО3 и подсудимого ФИО2 в совершении преступных деяниях, изложенных в описательной части приговора подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

- по факту совершения грабежа, то есть открытого хищения имущества, группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая Потерпевший №1) виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями подсудимых ФИО3 и ФИО2, которые вину в совершении преступления признали полностью, от дачи показаний отказались, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Из показаний подсудимого ФИО3, оглашенных в судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя (на л.д. 82-85 т. №, л.д. 107-109 т. №, л.д. 120-122 т. №, л.д. 80-89 т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с ФИО2 решили пойти в гости к Свидетель №2, у которого стали распивать совместно с Свидетель №2 и его сожительницей Потерпевший №1 спиртное. Затем он и ФИО2 ушли, через некоторое время решили обратно вернуться к Свидетель №2, где по приходу вместе с Потерпевший №1 продолжили распивать спиртное. Когда Потерпевший №1 вышла, ФИО2 предложил ФИО27 похитить продукты питания, которые находились в холодильнике, на что ФИО3 согласился. ФИО2 открыл дверцу холодильника, и ФИО27 стал доставать из холодильника курицу, лапшу и класть в пакет, который держал ФИО2, затем ФИО2 взял из холодильника мясо, после чего положил в пакет, который держал ФИО3 В это время в кухню зашла Потерпевший №1, которая стала просить не забирать продукты. После чего ФИО3 оттолкнул ее от себя, она упала на пол. С похищенными продуктами питаниями он вместе с ФИО2 вышел из дома и пошли к знакомому Вадиму, где продолжили распивать спиртное, похищенную курицу сварили и употребили. В счет возмещения вреда, причиненного преступлением, он отдал Потерпевший №1 1000 рублей. Когда складывали продукты питания, не оборачивались, Потерпевший №1 в помещении кухни он не видел, когда ФИО2 положил последний кусок мяса, он услышал голос Потерпевший №1, которая находилась в помещении кухни, на тот момент продукты питания были сложены в пакет. Слова Потерпевший №1 положить продукты обратно, они игнорировали и не собирались возвращать похищенные ими продукты обратно. Когда Потерпевший №1 подошла к ним, он оттолкнул ее руками, после чего с ФИО2 вышли из дома.

Из показаний ФИО2 (л.д. 92-95 т. №, л.д. 129-131, т. №, л.д. 103-107 т. №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ он предложил своему знакомому ФИО3 распить спиртное, ФИО27 дома не хотел распивать, поэтому они решили пойти к знакомому Свидетель №2, который проживает совместно с Потерпевший №1 Вместе с ними у Свидетель №2 они распили спиртное. Около 20.30 Свидетель №2 пошел спать, а их он попросил уйти, забрав спиртное они пошли к знакомому Дугинову, где продолжили распивать спиртное. После чего решили вернуться к Свидетель №2, придя к нему домой, Свидетель №2 спал, а Потерпевший №1 смотрела телевизор. С Потерпевший №1 они продолжили распивать спиртное. ФИО2 предложил ФИО27 похитить продукты питания из холодильника, на что ФИО3 согласился. Когда Потерпевший №1 вышла на улицу, они прошли на кухню. ФИО27 взял пакет со стола, а он открыл дверцу холодильника. ФИО27 достал из холодильника курицу, лапшу и положил в пакет, который держал в руках. ФИО2 взял из холодильника мясо говядины и мясо свинины, положил в пакет. В это время он услышал как открылась дверь, обернувшись, он увидел Потерпевший №1, которая зашла на кухню. Потерпевший №1 просила не забирать продукты питания, Потерпевший №1 находясь в кухне, потребовала положить продукты питания на место, они слова Потерпевший №1 проигнорировали. После чего ФИО3 двумя ладонями рук оттолкнул Потерпевший №1, она, не удержавшись, упала на пол. Он вместе с ФИО27 с похищенными продуктами вышел из дома, и они пошли в гости к Дугинову, где продолжили распивать спиртное, курицу и лапшу употребили. На вопрос следователя о том, его с ФИО3 действия по изъятию и удержанию имущества видела Потерпевший №1, ФИО2 пояснил, что сначала нет, а потом она пришла и увидела, что он и ФИО3 похищают из холодильника продукты питания. Потерпевший №1 говорила им положить пакет с продуктами обратно, пакет с продуктами был только у ФИО27, он свои действия по хищению продуктов прекратил до того, как Потерпевший №1 вошла в комнату, на вопрос следователя о том, договаривались ли они с ФИО3 о применении насилия по отношению к Потерпевший №1, ФИО2 ответил, что нет, действия ФИО3 для него были неожиданностью, также как и появление Потерпевший №1 в доме во время хищения продуктов.

- показаниями потерпевшей Потерпевший №1, которая в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ к ней домой пришли подсудимые ФИО27 и ФИО2, попросили посидеть, распить спиртное. Она находилась в состоянии алкогольного опьянения, так как употребляла спиртное со своим сожителем. Через какое-то время, она увидела, как подсудимые складывали в пакет продукты питания из стоящего в кухне холодильника, на что она попросила положить данные продукты питания, ФИО27 оттолкнул ее и она, потеряв равновесие, упала, затем они взяли пакет с продуктами и ушли. В тот момент, когда ФИО3 ее толкнул, она не почувствовала физическую боль, потеряла равновесие, поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения.

На основании ходатайства государственного обвинителя показания потерпевшей Потерпевший №1 оглашены в судебном заседании, данные ею в ходе предварительного расследования (Т. № л.д. 33-36, 113-115), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ около 20.30 часов вместе с сожителем она находилась дома, употребляли спиртное. В это же время к ним домой пришли ФИО27 и ФИО2, предложили выпить спиртное, они согласились. Затем парни ушли. В ночное время подсудимые вернулись, ФИО2 был с колонкой, играла музыка, Свидетель №2 просил их уйти, но парни не ушли. Свидетель №2 лег спать, она продолжила распивать с ними спиртное. В процессе распития ФИО27 и ФИО2 между собой не общались, не шептались в ее присутствии. Она также не слышала во время распития спиртного, чтобы ФИО2 предложил ФИО27 забрать продукты питания из холодильника на кухне. Выпив спиртное, ФИО2 молча, встал и направился на кухню, за ним последовал ФИО27. Находясь в кресле, через проем, ведущий с зала на кухню, она увидела, что ФИО2 подошел к холодильнику и открыл дверцу, а ФИО27, держа пакет в руках, достал из холодильника курицу бройлер, лапшу одну упаковку. ФИО2 в свою очередь, достал из холодильника мясо говядины на кости и мясо свинины (мякоть), после чего также стал складывать мясо в пакет. Она поняла, что они совершают хищение, быстро встав с кресла, направилась на кухню. Продукты питания, принадлежат ей, никакого разрешения забирать их, она парням не давала. Они не имели права их забирать. Зайдя на кухню, она стала громко и четко кричать парням, чтобы они положили продукты питания на место. ФИО2 положил мясо в пакет, который держал ФИО27. На тот момент все продукты были уже в пакете. Парни стояли к ней спиной. Она поняла, что парни ее услышали, ФИО27 даже обернулся и посмотрел на нее, ее просьбу проигнорировали. Парни понимали, что она находится на кухне. Подойдя к парням на близкое расстояние около 2-х метров, она снова сказала им положить продукты питания на место. Тогда ФИО27, у которого находился в руках пакет с продуктами питания, оттолкнул ее двумя руками, отчего она упала на пол и почувствовала физическую боль, после чего парни вышли из дома и больше не возвращались. Поднявшись с пола, она зашла в спальню, где находился Свидетель №2. Она рассказала ему о том, что ФИО27 и ФИО2 похитили у них продукты питания. В настоящее время ущерб, причиненный ей преступлением, ФИО27 и ФИО2 возмещен. Исковые требования к ФИО27 и ФИО2 у нее отсутствуют.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердила, пояснив, что поскольку находилась в состоянии алкогольного опьянения, события плохо помнит, в настоящее время претензий к подсудимым она не имеет, причинный ей ущерб возмещен подсудимыми в полном объеме.

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который пояснил суду, что проживает вместе с сожительницей Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ к ним домой в ночное время пришли подсудимые ФИО3 и ФИО2, он стал ругаться, поскольку ему на следующий день рано нужно было вставать, ФИО2 нанес ему удар, затем от сожительницы Потерпевший №1 ему стало известно, что подсудимые ФИО27 и ФИО2 вдвоем забрали продукты питания: курицу, мясо, супнабор, лапшу;

Кроме того, виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ подтверждается письменными доказательствами:

- рапортом о принятом сообщении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в дежурную часть от Потерпевший №1 поступило сообщении о том, что ФИО2 и ФИО3 забрали продукты питания (т. № л.д. 3),

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр помещения <адрес>, в ходе которого изъяты 4 следа (т. № л.д. 4-11);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены полиэтиленовый пакет синего цвета, а также продукты питания: лапша «Алмак», кусок мяса – говядины на кости, кусок мяса «мякоть» свинины (т. № л.д. 23-24);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводам которого, каких-либо повреждений у Потерпевший №1 не выявлено (т. № л.д. 41);

- справкой об исследовании от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой следы пальцев рук, перекопированные на отрезки ленты скотч с размерами сторон 48х50 мм, 48х46 мм. 48х49 мм, 44х48 мм оставлены не Свидетель №2, не Потерпевший №1, а другим лицом (лицами) (т. № л.д. 57-60);

-протоколом очной ставки между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемым ФИО2 из которого следует, что Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ею показания, а именно ДД.ММ.ГГГГ около 01.00 находясь в кресле, через проем, ведущий с зала на кухню, она увидела, что ФИО2 подошел к холодильнику и открыл дверцу, а ФИО3 держа пакет в руках, достал из холодильника курицу бройлер, лапшу одну упаковку. ФИО2 в свою очередь, достал из холодильника мясо говядины на кости и мясо свинины (мякоть), после чего также стал складывать мясо в пакет. Она поняла, что они совершают хищение, быстро встав с кресла, направилась на кухню. Зайдя на кухню, она стала громко и четко кричать парням, чтобы они положили продукты питания на место. ФИО2 положил мясо в пакет, который держал ФИО3, на тот момент все продукты были уже в пакете. Парни стояли к ней спиной. Она поняла, что парни ее услышали, ФИО3 даже обернулся и посмотрел на нее, ее просьбу проигнорировали. Парни понимали, что она находится на кухне. Подойдя к парням на близкое расстояние около 2-х метров, она снова сказала им положить продукты питания на место. На вопрос следователя о том, подтверждает ли она показания ФИО2 о том, что она выходила из дома в момент, когда похищали продукты питания, Потерпевший №1 пояснила, что это могло быть, но этого не помнит, так как была в состоянии алкогольного опьянения и могла перепутать события. Потерпевший №1 на вопрос о том, что ранее она указывала, что слышала как они договаривались, а сейчас утверждает иное, пояснила, что сейчас помнит лучше и раньше ошибалась (т. 1 л.д. 97-99);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что ФИО3 подтверждает свои показания данные в качестве подозреваемого, ДД.ММ.ГГГГ около 01 часов, совместно с ФИО2 он пришел в дом к Свидетель №2, также там была Потерпевший №1, вместе распили спиртное.

Затем ФИО2 предложил ему похитить из холодильника продукты питания. В дальнейшем с ФИО2 прошли в кухню, он взял пакет. ФИО2 открыл холодильник, совместно с ним, они стаи складывать продукты питания, он взял курицу и лапшу, а ФИО2 мясо, после чего положили продукты в пакет. Затем из зала вышла в кухню Потерпевший №1, которая увидела их с ФИО2 возле холодильника. ФИО3 на вопрос о том, что как по отношению к нему находилась в помещении кухни Потерпевший №1, он ответил, что она находилась от них на расстоянии 2 метров. Он с ФИО2 стояли к ней спиной. ФИО3 на вопрос о том, когда он заметил Потерпевший №1, какие действия он осуществлял, ответил, что стоял возле холодильника, держал пакет в руках с продуктами питания, никаких действий не осуществлял. ФИО2 на вопрос о том, когда он заметил Потерпевший №1, какие действия осуществлял, он ответил, что стоял возле холодильника. ФИО3 на вопрос зашла ли Потерпевший №1 с улицы в кухню, ответил, что вышла из комнаты и их увидела. ФИО3 на вопрос, с какой целью он оттолкнул Потерпевший №1, ответил, что чтобы не мешала им идти. ФИО2 на вопрос о том, если бы Потерпевший №1 стала препятствовать выйти с ФИО3 из дома, он бы применил к ней насилие, он ответил, что нет. На вопрос защитника к ФИО3, о том, договаривались ли похитить продукты питания Потерпевший №1 в ее присутствии, ФИО3 ответил, что нет (т. 1 л.д. 104-106).

- справкой о стоимости «Розница К-1» согласно которой стоимость на март 2019 года курицы бройлер (1 кг.) составила 169,90 рублей, мясо говядины на кости (1 кг.) – 484,10 рублей, мясо свинины мякоть (1 кг.) – 229,70 рублей, лапша «Алмак» (1000 гр.) – 31,80 рублей (т. № л.д. 101);

    - заключением комиссии экспертов № Б-1542/2019/№ от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что у ФИО2 P.O. имеется психическое расстройство в форме умственной отсталости легкой степени с нарушениями поведения (F 70.8 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют как данные анамнеза, так и настоящего клинического обследования о задержке в психическом развитии с формированием пониженного интеллекта. Настоящее исследование выявило у подэкспертного недоразвитие познавательных процессов, невысокий интеллект, конкретный характер мышления с низким уровнем обобщений и примитивностью суждений в сочетании с девиантным и делинквентным поведением. Указанные проявления легкой умственной отсталости с нарушениями поведения не лишают ФИО2 P.O. способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО2 P.O. в состоянии временного болезненного расстройства психической деятельности (в том числе патологического аффекта) не находился, и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Это подтверждается тем, что он был правильно ориентирован, совершал целенаправленные и последовательные действия и не обнаруживал психопатологических расстройств в виде галлюцинаций или бреда. В настоящее время ФИО2 P.O. также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Такие проявления психического расстройства как недоразвитие познавательных процессов, невысокий интеллект, конкретный характер мышления с низким уровнем обобщений и примитивностью суждений, делают его неспособным самостоятельно осуществлять свои процессуальные права, предусмотренные статьей 46 УПК РФ, принимать участие в следственных и иных процессуальных действиях. Как лицо с психическим недостатком он нуждается в обязательном участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 по психическому состоянию не нуждается. ФИО2 P.O., 1992г.р. в особом психоэмоциональном состоянии физиологического аффекта в период инкриминируемого ему деяния не находился и не мог находиться. Об этом свидетельствует отсутствие причинно-следственной связи между инкриминируемым ему деянием по признакам состава преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 162 УК РФ и возникновением, течением и развитием аффективно значимого состояния (физиологического аффекта) (т. 2 л.д. 14-15).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 и ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля ФИО8 логичны, согласуются между собой и не противоречат показаниям подсудимых.

Показания подсудимых на предварительном следствии суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами по делу, поскольку они соответствуют друг другу и соответствуют показаниям потерпевшей, свидетелей, согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Оснований для оговора подсудимых со стороны потерпевшего и свидетелей не установлено.

        Давая данную правовую оценку действиям подсудимых, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2 вступил в предварительный сговор с ФИО3, направленный на хищение чужого имущества, после чего в продолжение своего преступного умысла, совместно с друг с другом, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества из <адрес>, подошли к холодильнику, расположенному в кухне дома по вышеуказанному адресу, где ФИО2 открыл холодильник, затем ФИО2 вместе с ФИО3 путем свободного доступа, группой лиц по предварительному сговору друг с другом совместно приступили к тайному хищению чужого имущества, а именно, поочередно из холодильника изъяли продукты питания, сложив в пакет похищенное имущество, однако, их действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, осознававшей их противоправность. После чего, ФИО3 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, осознавая, что их преступные действия были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1 и потерпевшая Потерпевший №1 осознает противоправный характер их действий, с целью доведения своего преступного умысла до конца, умышленно, из корыстных побуждений, совместно друг с другом, открыто похитили продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом совместно друг с другом скрылись с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 572,08 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу доказано наличие в деянии подсудимых квалифицирующего признака, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – «группой лиц по предварительному сговору», поскольку до начала изъятия чужого имущества между подсудимыми была достигнута предварительная договоренность о совместном хищении чужого имущества, в ходе совершения преступления, подсудимые действовали совместно и согласованно, преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества получил свою реализацию посредством совершения преступления в составе группы лиц, заранее договорившихся об его совершении. При этом, соучастники преступления, несмотря на обнаружении их действий потерпевшей, продолжили незаконное удержание чужого имущества.

Установлено, что преступления совершены подсудимыми с прямым умыслом, подсудимые осознавали общественную опасность своих действий, предвидели реальную возможность наступления общественно опасных последствий.

    В соответствии с ч. 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может также изменить обвинение в сторону смягчения путем, в том числе переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Государственный обвинитель просил квалифицировать действия подсудимого ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и исключить из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья».

Суд соглашается с мнением государственного обвинителя по следующим основаниям.

По смыслу закона, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое» под насилием не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы.

Судом установлено, что ФИО3 встретив сопротивление со стороны Потерпевший №1, руками произвел толчок Потерпевший №1 с целью подавления сопротивления, после чего, она, не удержавшись на ногах, упала.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо телесных повреждений у Потерпевший №1 выявлено не было (т. № л.д. 41).

При этом, в судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 указала о том, что от этого толчка она не испытала физическую боль.

Таким образом, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» подлежит исключению из обвинения ФИО3

Довод защиты о том, что квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» вменен не обоснован, не состоятелен.

Умысел подсудимых ФИО3 и ФИО2 был изначально направлен на тайное хищение продуктов питания, именно об этом был сговор, однако после того, как подсудимые были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, и они это понимали, поскольку Потерпевший №1 требовала, чтобы они положили продукты питания на место, тем самым прекратили свои действия. Однако ФИО3 и ФИО2, осознавая, что их действия стали очевидны для потерпевшей, продолжили незаконное удержание чужого имущества.

Таким образом, их действия, начавшись как тайное хищение чужого имущества, переросли в открытое хищение по предварительному сговору группой лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, осознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Действия ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

По факту совершения умышленного причинения ФИО3 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшие смерть потерпевшего ФИО10 виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами:

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ признал частично, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Несмотря на фактическое отрицание своей вины подсудимым в судебном заседании, его виновность подтверждается, а доводы о непричастности к смерти потерпевшего опровергаются совокупностью следующих доказательств.

- показаниями подсудимого ФИО3, данные им на предварительном следствии (т. № л.д. 1-5, 14-26, 80-89), которые на основании ходатайства государственного обвинителя оглашены в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 распивал спиртное в кафе «Витязь», к ним присоединился Свидетель №1 Затем они втроем поехали в <адрес> к ФИО10, где стали употреблять спиртное. Через время он ушел к себе домой, затем вновь вернулся к ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ в период времени 00:30 до 01:30 часов, он попросил ФИО10 сходить в магазин за спиртным, дал ему денежные средства, все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 открыл дверь, вышел на крыльцо, и упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о деревянный порог дома. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО10, взяли ФИО10 за руки и ноги и занесли в зал, положили на спину, ногами к столу, а головой к кровати, в таком положении он и остался лежать до прихода ФИО2 Затем он и Свидетель №1 легли спать, он лег в спальне, а Свидетель №1 в зале на кровати. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 часов пришел ФИО2, сказал, что еще где-то есть бутылка спиртного. ФИО2, прошел в зал, сел на кресло, спросил у лежащего на полу ФИО10, где бутылка спиртного, ФИО10 ничего не ответил. Затем, он (ФИО3) подошел к ФИО10, взял правой рукой его волосы в теменной области и начал его головой бить о пол, ударил головой ФИО10 о деревянный пол не менее пяти раз, удары приходились в правую сторону головы. Он понимал, что голова-это жизненно важный орган и что от ударов в область головы, он может скончаться, но он хотел добиться ответа от ФИО10 по поводу спиртного, затем ФИО10 сказал, что «не знает где спиртное». Далее он отпустил волосы ФИО10, затем ФИО2, сказал, что нашел бутылку спиртного за кроватью, он и ФИО2 взяли ее и пошли с ФИО2 в спальню, затем встал с дивана Свидетель №1 и присоединился к ним, все вместе они распивали спиртные напитки. Он спросил у ФИО2, где находится ФИО10, тот сказал, что не знает, затем он, ФИО2, Свидетель №1, пошли во двор дома, заметили, что дверь сарая не закрыта на крючок как обычно, а приоткрыта, ФИО2, открыл дверь, была ли дверь подперта деревянной чуркой он не помнит, в сарае, лежал ФИО10, ногами к выходу, а головой вглубь сарая на спине. Он, Свидетель №1, ФИО2, взяли ФИО10 за ноги и руки под подмышечные впадины и понесли домой. Свидетель №1 держал ФИО10 за подмышечные впадины, затем Свидетель №1 выронил ФИО10, последний упал спиной на земляное покрытие, там была трава. Затем он и ФИО2 перенесли ФИО10 в зал и положили также на спину в зале, через некоторое время, правая рука ФИО10 начала «трястись», он не понял из-за чего. В тот момент, когда он зашел в сарай, увидел, что у ФИО10 была опухшая левая щека, также имелась запекшаяся кровь на какой-то из щек, он уже не помнит точно на какой. ФИО10 храпел, поэтому подумал, что он спит. Затем, он, ФИО2 и Свидетель №1 пошли на пос. <адрес> в магазин, по пути, их встретил сотрудник полиции, и они вместе с ним проехали в ОМВД России по <адрес>.

Из протоколов допроса ФИО3 также следует, что он точно не может пояснить, так как не помнит, но ФИО10, ему что-то грубо сказал, он оскорбился, затем ФИО10 начал махать руками, как ему показалось, ФИО10 ударил его по голове рукой в левую часть головы, в свою очередь, он не менее трех раз ударил правой рукой сжатой в кулак в голову ФИО10, удары пришлись в левую часть головы, он точно не помнит куда именно приходились удары, но точно в левую часть головы ФИО10, так как последний к нему находился лицом стоя. От его ударов ФИО10 упал на пол в зал правым боком, голова была обращена к шкафу, но он не видел, чтобы он об шкаф головой ударялся. Далее он подошел к лежащему на полу ФИО10, на последнего он был зол за оскорбления, поэтому сначала нанес удары по туловищу, но не менее трех, куда именно удары приходились, он указать не смог, так как не запомнил. Затем он начал наносить, лежащему на полу ФИО10, который не сопротивлялся, удары по лицу и телу, точное количество нанесенных ударов не помнит. Удары он наносил беспорядочно, затем сам решил остановиться наносить удары, не помнит уже почему, потому что был нетрезвый, он видел, что ФИО10 был живой, убивать последнего не хотел, наносил удары ФИО10 так как был на него обижен, за это и избил ФИО10 Затем он пошел в спальню и выпил с Свидетель №1 2-3 рюмки водки. Затем ФИО10 встал и пошел на кухню, он тоже вышел в кухню, из спальни, где он дал ФИО10 деньги на спиртное. ФИО10 вышел на крыльцо, запнулся и упал на порог дома левым боком, как он видел, ФИО10 ударился левой стороной лица об деревянный порог, упал ФИО10 с высоты собственного роста. Затем он, Свидетель №1 занесли ФИО10 в дом, положили на пол в зале, на спину, вдоль стола, ногами к окну, головой к кровати. Затем он, ФИО11 выпили и легли спать, он в спальне, а Свидетель №1 в зале. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 05:00 в дом с соком пришел ФИО2, который спросил, где бутылка спиртного затем ФИО2 спросил у лежащего на полу на правом боку ФИО10, где спиртное, ФИО10 ему ничего не ответил, далее ФИО2 сел на кресло, а он подошел к ФИО10 взял его за волосы правой рукой и не менее пяти раз правой частью головы, ударил ФИО10 об пол, он не видел, был ли под головой у ФИО10 ковер или нет. Он спрашивал ФИО10, где спиртное и в это время бил его головой об пол, затем ФИО10 сказал, что не знает где спиртное, а ФИО2 нашел спиртное за кроватью. Он, ФИО2, Свидетель №1 прошел в спальню и распивали спиртное ФИО10 продолжал лежать на полу в зале. Затем уже утром ФИО2 пошел в зал спать чуть позже, Свидетель №1 пошел спать попозже, когда Свидетель №1 пошел в зал, ФИО2 уже лежал на полу, возле кровати. Он лег спать в зале. Он проснулся около 8 или 9 часу утра, точное время не помнит, его разбудил ФИО2, он перепутал и ФИО2 именно в этот раз пришел с соком. Его ФИО2 спросил, где ФИО10, он сказал, что не знает, когда они ложились спать, то ФИО10 лежал на полу в зале. Он, ФИО2, Свидетель №1 начали искать ФИО10, в сарае дверь была приоткрыта, а ФИО10 лежал на спине в глубине сарая, головой вглубь сарая. Свидетель №1, ФИО2 и он взяли ФИО10 Свидетель №1 за руки, а он и ФИО2 за ноги, Свидетель №1 не выдержал и уронил руки ФИО10, последний упал спиной на землю, там была трава. Затем он и ФИО2 занесли ФИО10 в дом положили на пол в зале. Он заметил кровь запекшуюся на щеке у ФИО10, а отекшую левую щеку он заметил еще ночью, когда ложился спать. Затем он, ФИО2, Свидетель №1 пошли в пос. <адрес> в магазин, где их встретили сотрудники полиции. Когда он избивал ФИО10 рукам и ногами в зале, то Свидетель №1 также присутствовал в зале, также как когда он бил ФИО10 головой об пол, но ФИО12 в это время лежал на кровати в зале, как ему показалось он спал. В ранее данных показаниях о том, что он наносил удары руками и ногами ФИО10 в присутствии Свидетель №1, он не указывал, так как вспомнил об это только сейчас, это было на самом деле, он не хотел убивать ФИО10, только нанести ему повреждения, за то, что он его оскорбил, как именно уже не помнит. Он ознакомлен с постановлением о привлечении его в качестве обвиняемого и полагает, что ФИО10 он нанес не менее 16-ти ударов, так как точное количество он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. В тот день, он был одет в штаны темно-синие спортивные, футболка зеленая с рукавами, куртка бордовая и кроссовки черные, которые сожительница постирала в стиральной машине.

Вину в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ признает частично, так как удары по телу ФИО10 он не признает, только в голову. Ему для ознакомления было представлено заключение судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО10 и поясняет, что удары нанесенные в голову, не менее пяти, он наносил и признает их, то есть те удары, которые причинили тяжкий вред здоровью ФИО10 Другие удары он ему не наносил, поэтому вину признает частично.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 также указал о том, что от нанесенных им ударов потерпевшему ФИО10 смерть потерпевшего не наступила, поскольку потерпевший падал с крыльца, и у него имелась старая закрытая черепно-мозговая травма, которая могла состоять в причинной связи со смертью.

- показаниями представителя потерпевшего Потерпевший №2 согласно которым, она является заместителем начальника управления социальной защиты населения Яйского муниципального района. Она не возражает выступать в качестве потерпевшей по данному уголовному делу;

- показаниями свидетеля Свидетель №1, который показал суду, что в марте 2019 года вместе с ФИО27 и ФИО2 распивал спиртное в кафе Витязь, затем поехали в <адрес>. ФИО27 пошел к себе домой, а он вместе с ФИО2 зашел в гости к ФИО28, где стали распивать спиртное. Затем пришла сожительница ФИО27, которая его искала. Затем к ФИО28 пришел ФИО27 и присоединился к распитию спиртного. Позже ФИО2 ушел из дома. Когда спиртное закончилось, то ФИО27 начал отправлять ФИО28 в магазин за спиртным, но ФИО28 отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, начались «разбоки» и ФИО27 ударил кулаком по лицу ФИО28, от удара ФИО28 упал. Затем ФИО27 ногой пнул несколько раз ФИО28 по лицу, ФИО28 было больно, он стонал. ФИО27 наносил несколько ударов ФИО28 рукой, ногой и головой о пол, ФИО3 брал Механникова за волосы и ударял головой о пол. Утром ФИО28 был обнаружен в дровянике, никаких признаков жизни он не подавал. Втроем, он, ФИО27 и ФИО2 занесли ФИО28 в дом, положили на пол.

На основании ходатайства государственного обвинителя показания свидетеля Свидетель №1 были оглашены в судебном заседании (т. № л.д. 159-164), согласно которым Свидетель №1 некоторое время проживал с потерпевшим ФИО28. ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртное вместе с ФИО3 и ФИО2 Затем по приезду в <адрес>, он вместе с ФИО2 находились у ФИО28, распивали спиртное. Около 23 часов 00 минут, приехали сотрудники полиции, ФИО2 увезли на медицинское освидетельствование, поскольку сожительница ФИО27 – Свидетель №5 вызвала сотрудников полиции и указала, что ФИО2 находится в наркотическом опьянении. В период времени с 23:00 до 23:59 часов ДД.ММ.ГГГГ в дом к ФИО10 пришел ФИО3, он, ФИО3 и ФИО10 распивали спиртные напитки в спальне. ФИО3 сказал в приказном тоне ФИО10, чтобы тот шел в магазин за спиртными напитками, ФИО10 отказался, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 прошел в проход между залом и спальней и встал, спиной к залу, ФИО3 тоже встал лицом к ФИО10 и не менее двух раз правой рукой ударил ФИО10 по левой стороне лица, ФИО10 от ударов не удержался, упал в зал. Он начал вставать со стула, а ФИО3 подбежал к ФИО10, возможно, пока ФИО10 вставал, ФИО3 несколько раз ударил по туловищу ФИО10, потому что он слышал, что ФИО10 «мычал» от боли, затем он быстро вышел в зал и увидел, что ФИО10 лежал на правом боку головой к креслу, а ногами к входу в спальню, а ФИО3 не менее трех раз ударил ногами ФИО10 в область головы и лица, возможно и больше, потому что он не считал, также он был в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал. Свет из спальни, падал на ФИО10, поэтому то он и видел, как ФИО3 наносил удары ФИО10 Он увидел, что после этого у ФИО10 на губе появилась кровь. Сам ФИО10 не бил ФИО3 и не сопротивлялся. Сам по себе ФИО10 спокойный по характеру, не смог бы он ответить ФИО13 и сам начать драку. Затем ФИО3 дальше сел распивать с ним спиртное в зале, ФИО10 продолжал лежать на том же месте. Никуда ФИО10 не выходил, так и лежал. Затем он лег спать в зале и видел, как ФИО10 переполз с того места где лежал и лег ближе к столу, ногами к кровати, а головой к выходу на правом боку. Он видел, как ФИО10 передвигался, одновременно ФИО10 хрипел и стонал от боли. Далее он засн<адрес> вопрос о том, падал ли в отсутствие ФИО2 ФИО10 на крыльце дома и заносили ли ФИО10 в дом, он ответил, что он все время находился в доме, до приезда ФИО2, ФИО10 в доме сам не падал и не ударялся, на крыльце не падал и даже при нем из дома не выходил. Посторонних в доме не было никого. ФИО2 вернулся в квартиру ФИО10 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут. Тогда он проснулся и увидел, что левая щека у ФИО10 была распухшей, от ударов, нанесенных ФИО3 Когда ФИО2 вернулся и зашел в квартиру к ФИО28 Анатолию, там находился ФИО3, он, ФИО28 Анатолий. ФИО3 находился в спальне, сидел на кровати, в зале находился он на кровати. ФИО3 был в состоянии сильного алкогольного опьянения. ФИО3 сидел на кровати в спальне смотрел по телевизору музыкальные клипы по каналу Муз ТВ. Он лежал на кровати в зале. ФИО10 лежал в зале на полу, ногами к кровати, а головой к столу на спине, руки на груди лежали. У ФИО10 уже была повреждены губы нижняя и верхняя, так как он видел запекшуюся кровь, также был отек левой щеки, очень большой отек. Он подумал, что он спит. С собой ФИО2 принес пиво. ФИО2 зашел в спальню, с ФИО3 выпили пиво, затем он встал с кровати, и все вместе пили в спальне пиво. Потом ФИО2 вспомнил, что еще должна была остаться бутылка водки. Спросил у ФИО3, где бутылка водки, он сказал, что бутылку водки спрятал ФИО28 Анатолий. ФИО2 прошел в зал, сел в кресло, рядом лежал ФИО28 Анатолий, ФИО14 его в плечо несколько раз толкнул, ФИО10 не реагировал, не отвечал, затем подошел ФИО3, ничего не сказал, взял ФИО10 правой рукой за волосы и таким образом несколько раз, но не менее пяти раз, ударил ФИО10 головой о пол, удары были очень сильные, потому что звук удара головы о деревянный пол был громкий. Удары приходились на правую часть головы, теменная область и правая сторона лица. Удары головой приходились на ту часть пола, которая не была покрыта ковром. Далее ФИО3 отпустил голову ФИО10 Момент удара о пол, он видел, так как находился в этой же комнате на кровати, пришел на тот момент в зал. Затем ФИО2 отклонился на кресле и увидел за кроватью бутылку спиртного, он сказал ФИО3 и ему, что нашел спиртное, и все вместе пошли употреблять найденное спиртное в спальню. ФИО28 Анатолий так и лежал в зале, как ему показалось, ФИО10 вообще ничего не говорил и не отвечал ФИО3. То есть после причинения ФИО10 ударов головой о пол, ФИО10 не поднимался. После того, как ФИО2 нашел спиртное, то есть после того как ФИО3 избил ФИО10, то, он, ФИО3 и ФИО2 выпили 2 или 3 рюмки спиртного, он пошел в зал и уснул там на кровати, а ФИО2, лежал на полу уже. Когда он проснулся, ФИО2 пришел, спрашивал, где ФИО10, которого не было на полу в зале. На утро Мкханикова обнаружили в дровянике. Он видел, что возле носа и на губе у ФИО28 Анатолия была запекшаяся кровь, также и справа и слева проступили синяки (гематомы) от ударов, которые нанес ФИО3 (т. 2 л.д. 159-164).

Оглашенные в судебном заседании показания свидетель Свидетель №1 подтвердил в полном объеме, на вопрос подсудимого отправлял ли подсудимый ФИО3 потерпевшего МеханиковаА.М. за спиртным в магазин, свидетель утвердительно ответил, что ФИО10 отказался идти за спиртным, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения.

- показаниями свидетеля Свидетель №8, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, в дежурную часть поступил сигнал о том, что <адрес> ФИО2, находится в состоянии наркотического опьянения. Он, вместе с сотрудником полиции Свидетель №4 выехал в <адрес>, ФИО2 увезли в больницу. По приезду в <адрес>, в доме находился ФИО28, на нем каких-либо повреждений не имелось;

- показаниями свидетеля Свидетель №4, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве, по сигналу он выезжал вместе с участковым Свидетель №8 в <адрес>. По приезду в доме находились ФИО2 и ФИО10, на ФИО28 видимых телесных повреждений не имелось, каких-либо жалоб он не высказывал. ФИО2 они забрали с собой, а ФИО28 остался дома. На следующий день стало известно о том, что ФИО3 причинил ФИО28 телесные повреждения;

- показаниями свидетеля Свидетель №7 согласно которым, ему позвонила сожительница ФИО27 и пояснила, что ФИО27, ФИО2 и Дугинов употребляли спиртное, ФИО28 увезли в больницу. По приезду в <адрес> им были найдены подсудимые ФИО27 и ФИО2, которых он доставил в отдел полиции для выяснения обстоятельств;

- показаниями свидетеля Свидетель №5, которая показала, что ей известно, что за день до убийства ФИО28 ФИО2 причинял ему телесные повреждения. Поскольку ФИО2 находился в состоянии наркотического опьянения, она решила вызвать сотрудников полиции. На следующий день она пошла в дом к ФИО28 и обнаружила его на полу, он был избит, в связи с чем, она вызвала скорую помощь.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 в ходе предварительного расследования (т. № л.д. 177-183) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ее сожитель ФИО27 пришел домой и упал возле порога, как она поняла, он находился в состоянии опьянения, с целью выяснения обстоятельств она пошла к ФИО28, где находился ФИО2, ФИО28 топил печь, каких-либо повреждений на нем не было. Она спросила у ФИО2 что они вместе с ФИО27 употребляли, он отрицал, тогда она решила вызвать сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов до 23.30 часов ФИО27 ушел из дома к ФИО28. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время она увидела как из дома ФИО28 выходили ФИО2, ФИО27 и Дугинов. Она пошла в дом ФИО28, где обнаружила его лежащим на полу, ФИО28 не реагировал, она вызвала сотрудников полиции и скорую помощь.

Оглашенные показания свидетель Свидетель №5 подтвердила в судебном заседании в полном объеме.

Виновность подсудимого ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ также подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- рапортом оперативного дежурного Отделения МВД России по <адрес> о том, что ФИО10 поступил в ГАУЗ Анжеро-Судженская ГБ» с закрытой черепно-мозговой травмой (т. 2 л.д. 48);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрена <адрес> в <адрес>, где произошло преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ. Также в ходе осмотра изъяты два следа папиллярных линий, смыв бурого цвета с пола в зале (т. 2 л.д. 54-69);

- протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ, который были признаны вещественными доказательствами (т. 2 л.д. 77-85);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок местности перед квартирой № по <адрес> в <адрес>, а именно деревянный сарай (т. 2 л.д. 93-100);

- протоколом осмотра трупа ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого был осмотрен труп ФИО10 в ГАУЗ «Анжеро-Судженская ГБ» на лице имеются гематомы, также на левом бедре, над локтем левой руки (т. 2 л.д. 119-124);

- протоколом проверки показаний подозреваемого ФИО3 на месте от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, ФИО3 указал, что для проверки его показаний необходимо проследовать к дому, расположенному по адресу: <адрес>3. ФИО3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Свидетель №1, употребляли спиртное в спальне, без ФИО2. ДД.ММ.ГГГГ уже он попросил ФИО10 сходить в магазин за спиртным, дал ему денежные средства. ФИО10 открыл дверь, вышел на крыльцо, и упал с высоты собственного роста, ударившись затылочной областью головы о деревянный порог дома, ФИО3 показал на манекене, что затылочной областью ФИО3 ударился о деревянный порог дома. Он и Свидетель №1 подошли к ФИО10, взяли ФИО10 за руки и ноги и занесли в зал, положили на спину, ногами к столу, а головой к кровати, в таком положении он и остался лежать до прихода ФИО2 Затем он и Свидетель №1 легли спать, он лег в спальне, а Свидетель №1 в зале на кровати. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 04:00 до 06:00 ФИО2 сел на диван в зале, Свидетель №1, находился на диване-спал. ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО10 ФИО3 расположил манекен в той позе, в которой находился в тот момент ФИО10, а именно ФИО10 лежал на спине, ФИО3 продемонстрировал как взял его (ФИО10) за волосы, в области темени и не менее пяти раз ударил головой о деревянный пол, ФИО3 продемонстрировал, что удары приходились на правую часть головы, а именно височная область, правая скула, правая часть лица, затем отпустил волосы на голове ФИО10, после того, как последний, сказал, что не знает где спиртное. Утром, когда проснулся, ФИО2 зашел в дом. Он спросил у ФИО2, где находится ФИО10, он сказал, что не знает, затем он, ФИО2, Свидетель №1, пошли во двор дома, заметили, что дверь сарая была приоткрыта, в сарае, лежал ФИО10, ногами к выходу, а головой вглубь сарая на спине. Он, Свидетель №1, ФИО2, взяли ФИО10 за ноги и руки под подмышечные впадины и понесли домой. Свидетель №1 держал ФИО10 за подмышечные впадины, затем Свидетель №1 выронил ФИО10, последний упал спиной на земляное покрытие, там была трава. Затем он и ФИО2 перенесли ФИО10 в зал и положили также на спину в зале, через некоторое время, правая рука ФИО10 начала «трястись», он не понял из-за чего (т. 3 л.д. 6-10);

- протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и подозреваемым ФИО2, из которого следует, что ФИО2 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 00 минут до 14 часов 00 минут он вместе с ФИО3, находились в пгт. Яя, в кафе они выпили около двух бутылок вина. Затем к ним присоединился Свидетель №1, которого ФИО27 позвал. Затем они поехали в <адрес>. ФИО3 пошел к себе домой. Он и Свидетель №1 пошли в квартиру к ФИО10, который проживает по адресу <адрес>, где вместе с ФИО28 распивали спиртное. Затем пришла Свидетель №5, сказала, что она вызвала сотрудников полиции, поскольку он (ФИО2) находится в наркотическом опьянении. Приехали сотрудники полиции и увезли его. Вернулся в квартиру ФИО10ФИО2 в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 04 часов 00 минут до 05 часов 00 минут, в квартире находился ФИО3, Свидетель №1, ФИО10, который лежал в зале на полу. У ФИО10 уже была повреждены губы нижняя и верхняя, так как он видел запекшуюся кровь, также был отек левой щеки, очень большой отек. ФИО10 храпел, видно было, что он спит, храп был громким. Он подумал, что он спит, потому что как ему показалось, он храпит. Они все вместе пили в спальне пиво. Затем, несколько раз толкнул, ФИО10 не реагировал, только храпел, затем подошел ФИО3 ничего не сказал, взял ФИО10 правой рукой за волосы и таким образом несколько раз, но не менее пяти раз, ударил ФИО10 головой о пол, удары были очень сильные, потому что звук удара головы о деревянный пол был громкий. Удары приходились на правую часть головы, теменная область и правая сторона лица. Далее ФИО3 отпустил голову ФИО10 Момент удара о пол и Свидетель №1 видел, так как находился в этой же комнате на кровати, пришел на тот момент в зал. Он не разглядывал была ли кровь у ФИО10 на лице и голове, не обратил внимание, было плохое освещение. Затем он отклонился на кресле и увидел за кроватью бутылку спиртного, он сказал ФИО3 и Свидетель №1, что нашел спиртное, и все вместе пошли употреблять найденное спиртное в спальню. ФИО15 так и лежал в зале, как ему показалось, он храпел. То есть после причинения ФИО10 ударов головой о пол, ФИО10 не поднимался. После того, как он нашел спиртное, то есть после того как ФИО3 избил ФИО10, то, он, ФИО3 и Свидетель №1 выпили 2 или 3 рюмки спиртного, он пошел в зал и уснул там на кровати. ФИО10 так и лежал на полу, Свидетель №1, ФИО3 распивали в спальне спиртные напитки. Он уснул около 06 часов ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 07:00 до 08:00 часов он проснулся на полу, возле кровати, видимо упал с кровати, еще был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО10 лежал на полу с закрытыми глазами, он подумал, что тот продолжает спать. На кровати спал Свидетель №1, а ФИО3 спал в спальне. Он собрался и пошел домой, там пробыл около часа, поел. Затем с собой взял сок и пошел обратно к ФИО10. Когда пришел, ФИО10 уже на полу не было, спросил, где он, ФИО3 и Свидетель №1, сказали, что не знают. Свидетель №1 вышел на улицу, он и ФИО3 вышли за ним, увидел, что дверь сарая приоткрыта, зашел туда и увидел, что ФИО10 лежал там, ногами к выходу, а головой в глубь сарая, на валенках. ФИО3 предложил унести в дом ФИО10, он согласился. ФИО10 лежал в сарае на спине. Свидетель №1 взял ФИО10 за руки, а он и ФИО3 взяли за ноги. Когда немного вынесли из сарая, то Свидетель №1, отпустил руки и ФИО10 спиной упал на землю, покрытие было мягкое с травой, ФИО10 не ударялся о землю. Затем он один взял за ноги ФИО10, а ФИО3 взял его за руки и так донесли его до зала в квартире и положили там же на полу спиной. Пока несли ФИО10 нигде не ударяли, несли аккуратно. Он видел, что возле носа и на губе у ФИО10 была запекшаяся кровь. На правую сторону лица и головы с правой стороны ФИО10 он не обратил внимание. После этого, Свидетель №1 рассказал ему, что после того, как его сотрудники полиции увезли на медицинское освидетельствование, ФИО3 избил ФИО10, а именно руками бил стоящего перед собой ФИО10, ударами сбил с ног и ФИО10, упал на пол, затем ногами-пинками бил ФИО10, куда именно наносил удары ногами, Свидетель №1 не сообщил. После этого он понял, откуда у ФИО10 на лице были телесные повреждения, когда он пришел к ним утром ДД.ММ.ГГГГ. На вопрос следователя подтверждает ли ФИО3 слова Свидетель №1, сказанные в отделе полиции ФИО2 о том, что в отсутствие последнего наносили удары ФИО10 ФИО3 ответил, что нет, не подтверждает, так как этого не было, а в остальном он полностью подтверждает слова ФИО2 Но в отсутствие ФИО2, он не наносил удары ФИО10 На вопрос следователя по какой причине Дугинов Вадим, как ФИО3 считает, сказал неправду ФИО2ФИО3 ответил, что не знает (т. 3 л.д. 58-63);

-протоколом очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем Свидетель №1, из которого следует, что Свидетель №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 часов он и ФИО2 пошли к ФИО10 ФИО3 пошел к себе домой. Он, ФИО2, распивали спиртное с ФИО10 Через некоторое время сотрудники полиции забрали ФИО2 в отдел полиции. Позже, когда ФИО2 еще находился в полиции, к ФИО10 пришел ФИО3, втроем распивали спиртное, затем, когда спиртное закончилось ФИО3 сказал ФИО10 чтобы тот шел за спиртным, на что ФИО10 отказался, ФИО10 встал в дверном проеме, лицом к ФИО3, последний тоже встал, ФИО3несколько раз ударил кулаком по лицу и голове ФИО10, чем сбил его с ног, ФИО10 упал, но головой не ударился об пол или выступающие предметы, ФИО3 подошел к лежащему на полу ФИО10 и несколько раз ногами, но не менее двух раз ударил ФИО10 в голову, затем в туловище ногами не менее двух раз. Затем он и ФИО3 далее распивали спиртное, а ФИО10 также лежал на полу, не вставал, далее он и ФИО3 легли спать. Утром его разбудил ФИО2, видно было, что на лице ФИО10 проступили следы ударов ФИО3, была разбита губа и щека. Затем ФИО2 и ФИО3 выпили пиво, ФИО10 так и лежал на полу. Кто-то сказал, что у ФИО10 должна быть еще бутылка спиртного. ФИО2 подошел к лежащему ФИО10 толкнул его в плечо, но тот не отреагировал, затем подошел ФИО3взял за волосы ФИО10 и несколько раз ударил головой об пол ФИО10, правой стороной головы, лица, ударов было не менее пяти. Затем ФИО2 нашел водку за кроватью. Затем они распили эту бутылку. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08:00 часов он проснулся ФИО2 пришел в дом с соком, спросил где ФИО10, он не знал этого и они втроем пошли его искать, он вышел в туалет, увидел, что дверь сарая приоткрыта, подперта изнутри была чуркой тяжелой, он позвал ФИО3 и ФИО2, они открыли дверь, убрали мешающую изнутри чурку, ФИО10 лежал на спине в сарае, ФИО3 и ФИО2 взяли ФИО10 за ноги, он за руки, вынося из сарая ФИО10 он не выдержал и отпустил руки ФИО10, тот упал спиной на травяной настил. Затем ФИО3 и ФИО2 донесли ФИО10 до зала в квартире, там на пол и положили. Выпили втроем еще немного, и ушли в пос. <адрес>, где встретили сотрудников полиции. Свидетель №1 на вопрос о том, падал ли, запинался ФИО10 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, он ответил, что нет ФИО10 не видел, чтобы тот падал, либо ударялся о что-либо. Свидетель №1 на вопрос о том, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ падал ли ФИО10 в доме или на крыльце своего дома, поднимал ли он с ФИО3 упавшего ФИО10, ответил, что нет, такого не было, только утром из сарая вместе с ФИО2 и ФИО3 заносили ФИО10 Свидетель №1 на вопрос о том, наносил ли телесные повреждения ФИО3 ФИО10, он ответил, что нет, он не замахивался и не бил ФИО3, ФИО10 по характеру очень спокойный. ФИО3 на вопрос подтверждает ли он показания Свидетель №1 ответил, что в основном подтверждает показания Свидетель №1, кроме момента падения ФИО10 на крыльце дома, это было и когда упал ФИО10 он с Свидетель №1 его поднимал. ФИО3 на вопрос о том, наносил ли ФИО10 ему телесные повреждения, он пояснил, что нет ФИО10 его не бил, в прошлых своих показаниях он ошибся. Свидетель №1 на вопрос защитника о том, находился ли он в состоянии сильного алкогольного опьянения, он ответил, что нет он считает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но все осознавал и все помнит (т. 3 л.д. 64-71);

- заключением эксперта № «а» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что причиной смерти ФИО10, явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшая развитие отека вещества головного мозга, ишемических изменений нейронов, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии. Смерть потерпевшего наступила, согласно записи в медицинской карте стационарного больного № ГАУЗ КО АСГБ 22.05.19г в 08.40. При судебно-медицинском исследовании трупа выявлены следующие прижизненные (наличие кровоизлияний), образовавшиеся до поступления потерпевшего в стационар (кровоизлияния в мягкие ткани, под оболочки головного мозга с продуктивной реакцией) телесные повреждения: А) ушибленные раны слизистой губ (2), кровоизлияние на слизистой верхней губы; кровоподтеки правой орбитальной области с переходом на правую щечно-скуловую область, левой щечно-скуловой области, носогубного треугольника справа, подбородка слева, теменных областей; кровоизлияния в кожно-мышечный лоскут теменно-височных областей, мягкие ткани лица справа и слева; субдуральные гематомы конвекситальной поверхности правых височной, теменной, затылочной долей (около 20 гр. крови), базальной поверхности левой височной доли (около 5гр. крови) (клинически-слева около 200 мл крови, справа около 80 мл крови); субарахноидальные кровоизлияния конвекситальной поверхности правых теменной, затылочной, височных долей, полюсов лобных долей. Данные телесные повреждения составляют единый комплекс закрытой черепно-мозговой травмы, которая образовалась от совокупности не менее 5-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе областью лица как о твердый тупой предмет (предметы), так и о плоскую преобладающую поверхность исключается с учетом локализации и количества точек приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего. После причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного, достаточного для развития декомпенсации, промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным. Б) Ссадины левого тазобедренного сустава (3), кровоподтеки левой голени (2), левого плеча, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, которые образовались от не менее 6-ти воздействий твердого тупого предмета (предметов), не находятся в причинной связи с наступлением смерти, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и расцениваются как повреждения не причинившие вред здоровью человека. Данные повреждения не оказали влияния на способность потерпевшего совершать активные действия. Кисть человека, сжатая в кулак, обутая нога, при нанесении телесных повреждений действуют как твердый тупой предмет и следовательно, не исключается возможность причинения телесных повреждений, указанных в п.п. А,Б, от воздействия кулаком, обутой ноги человека. Кроме вышеуказанных телесных повреждений у потерпевшего, при нахождении в стационаре, был диагностирован частично консолидированный вдавленный перелом левой височной кости, который образовался от 1-го воздействия твердого тупого предмета, не находится в причинной связи с наступлением смерти, относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека, создающего непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется как ТЯЖКИЙ вред здоровью. Определить давность его образования не представляется возможным ввиду частичной консолидации и неинформативного описания данного повреждения в медицинской карте стационарного больного. Запись о проведении химического исследования крови потерпевшего на наличие этилового спирта в медицинской карте стационарного больного отсутствует (т. 2 л.д. 192-197);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшая развитие отека вещества головного мозга, ишемических изменений нейронов, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе областью лица как о твердый тупой предмет (предметы), так и о плоскую преобладающую поверхность исключается с учетом локализации и количества точек приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего. После причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы

не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного, достаточного для развития декомпенсации, промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

Закрытая черепно-мозговая травма, явившаяся причиной смерти потерпевшего, а также ссадины левого тазобедренного сустава (3), кровоподтеки левой голени (2), левого плеча, кровоизлияния в околопочечной клетчатке справа и слева, могли образоваться в указанный промежуток времени (ДД.ММ.ГГГГ с 23:00 до ДД.ММ.ГГГГ 10:00 часов).

Выявленный в стационаре частично консолидированный вдавленный перелом левой височной кости не находится в причинной связи с наступлением смерти, и не повлиял на развитие отека вещества головного мозга, ишемических изменений нейронов, вплоть до их гибели, с явлениями гнейронофагии. Определить давность его образования не представляется возможным ввиду частичной консолидации и неинформативного описания данного повреждения в медицинской карте стационарного больного (т. 2 л.д. 201-206);

Согласно показаниям эксперта ФИО26, допрошенного в судебном заседании по ходатайству защитника следует, что ею проведены две судебно-медицинские экспертизы трупа ФИО10 Смерть потерпевшего ФИО28 это установлено и подтверждено и все изменения в головном мозге, явившиеся причиной смерти, связаны с черепно-мозговой травмой, ни с серозным плевритом, ни другими соматическими заболеваниями, которые у него имелись. В данном случае у потерпевшего изменения головного мозга - это осложнения тяжелой черепно-мозговой травмы. Это все следствие отека, ишемических изменений нейронов и т.д., которые развиваются давлением мозга гематомами. У него гематомы клинически, 200 мл. стакан крови с одной стороны и 80 мл. с другой, тяжелейшая травма, которая повлекла развитие этих осложнений со стороны головного мозга. Изначально на МСКТ у потерпевшего ФИО16 был выявлен вдавленный частично консолидированный перелом левой височной теменной кости. Помимо этого, у него были повреждения более свежие, были выявлены кровоизлияния, это все было выявлено на МСКТ. Врачи пошли на операцию. Во время операции был произведен разрез левой височной области и врач, проводивший оперативное вмешательство описывает, что в данной области он видит консолидированный сдавленный перелом. Он его описывает, как консолидированный перелом. Помимо этого, при проведении оперативных вмешательств у потерпевшего были вскрыты гематомы субдиральные большого объема. Слева 200 мл. крови, справа 80 мл. крови, таким образом у потерпевшего ФИО28 была выявлена черепно-мозговая травма, которая указана в подпункте «а» в выводах, которая привела к наступлению смерти. Консолидированный перелом левой височной кости образовался задолго до смертельно черепно-мозговой травмы. Данное повреждение относится к категории тяжких, но не находится в причинной связи со смертью. Наличие консолидации говорит о том, что потерпевший пережил данное повреждение, то есть кость зажила, сформировалась костная мозоль, после этого он жил, совершал активные действия, функционировал. Потом ему была причинена смертельно черепно-мозговая травма, от которой он скончался и именно последняя травма находится причиной смерти. Именно последняя травма привела к отеку головного мозга и всех остальных осложнений явившихся причиной смерти. Травма тяжелая, огромная гематома слева 200 мл. крови, которая придавливала мозг, справа 80 мл., только то, что врачи нашли на операции. Помимо этого при вскрытии также обнаружены у него гематомы, кровоизлияние, по давности они свежее. Переломы костей черепа относятся к более тяжкому вреду здоровья и это описано, но в причине наступления смерти данная травма не находится, то есть с данной травмой потерпевший жил, совершал активные действия, и жил бы дальше.

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что след пальцев руки, перекопированный на отрезок ленты скотч с размерами сторон 25*29 мм, оставлен указательным пальцем правой руки ФИО3 (т. 2 л.д. 211-217);

    - заключением эксперта № Б-1301/2019(№) от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, ФИО3 состояния временного психического расстройства не обнаруживал, а находился в состоянии простого (не патологического) алкогольного опьянения. Об этом свидетельствует факт употребления спиртного незадолго до содеянного, физические признаки опьянения, мотивированный и целенаправленный характер действий, сохранность ориентировки и адекватного контакта с окружающими, отсутствие психопатологических расстройств в виде бредовых идей и галлюцинаций. Ссылки на запамятование событий, относящихся к юридически значимой ситуации, вне связи с каким-либо иным психопатологическим расстройством, не противоречит клинике простого (не патологического опьянения). Таким образом, как не страдающий хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики и не находившийся как в юридически значимый период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, так и в настоящее время осознавать фактически характер своих действий их общественную опасность и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать показания. По психическому состоянию ФИО3 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т. 2 л.д. 236-237);

- результатами оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно: Сопроводительное письмо на одном листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; Объяснение ФИО3 на 2 листах; Объяснение ФИО2 на 1 листе, хранятся в материалах уголовного дела (т. 2 л.д. 86-87).

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все указанные доказательства в их совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд полагает, что они позволяют сделать вывод о виновности ФИО3 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10

Суд находит доказанной вину ФИО3 в совершении преступления, так как он желал наступления у ФИО10 тяжкого вреда здоровью, умышленно наносил ему удары в область жизненно-важных органов, после чего скорую помощь не вызвал. В силу возраста, нормального состояния психического здоровья, осознания общественной опасности своих действий, предвидения возможности наступления этих последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшему и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесением им ударов, по отношению к смерти вина подсудимого носит неосторожный характер.

Показания свидетелей последовательны, не противоречивы и согласуются с показаниями ФИО3, данными им в ходе предварительного расследования. Допросы ФИО3 проведены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствие защитника, ФИО3 показания давал добровольно, замечания ни он, ни защитник не высказывали.

Проведенные и исследованные заключения экспертизы соответствуют требованиям закона, даны компетентными и квалифицированными экспертами, являются полными, выводы их мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают, поэтому суд признаёт их относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

При этом признаков аффекта или превышение пределов необходимой обороны в поведении ФИО3 в момент совершения им преступления не установлено.

Доводы ФИО3 и его защитника о том, что у потерпевшего ФИО10 имелся консолидированный вдавленный перелом левой височной кости, который относится к вреду здоровья, опасного для жизни человека и квалифицируется как тяжкий вред здоровью и может состоять в причинной связи со смертью, не обоснован.

Так, согласно экспертному заключению, а также пояснениям эксперта ФИО26 в судебном заседании следует, что выявленный у потерпевшего ФИО10 консолидированный перелом левой височной кости образовался задолго до смертельно черепно-мозговой травмы. Данное повреждение относится к категории тяжких, но не находится в причинной связи со смертью.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что потерпевший ФИО10, находясь в состоянии алкогольного опьянения, падал с крыльца, ударившись о ступеньку, данное падение могло послужить образованию данной черепно-мозговой травмы, не состоятелен.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1, допрошенного в ходе предварительного расследования, а также в судебном заседании следует, что на требования ФИО3 потерпевшему ФИО10 сходить в магазин за алкоголем, потерпевший отказался, поскольку находился в состоянии алкогольного опьянения, с крыльца потерпевший ФИО10 не падал, данные обстоятельства свидетель Свидетель №1 подтвердил и в ходе проведения очной ставки с подсудимым ФИО3, а также и в судебном заседании.

Кроме того, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что причиной смерти явилась закрытая черепно-мозговая травма с кровоизлияниями под оболочки головного мозга, повлекшая развитие отека вещества головного мозга, ишемических изменений нейронов, вплоть до их гибели, с явлениями нейронофагии. Образование данной закрытой черепно-мозговой травмы при падении потерпевшего с высоты собственного роста, стоя и ударе областью лица как о твердый тупой предмет (предметы), так и о плоскую преобладающую поверхность исключается с учетом локализации и количества точек приложения травмирующей силы в область головы потерпевшего.

Отсутствие в материалах уголовного дела сведений, каким образом потерпевший ФИО10 оказался в дровянике, не влияет на квалификацию действий подсудимого ФИО3, поскольку как следует из заключения эксперта после причинения данной закрытой черепно-мозговой травмы не исключается возможность совершения потерпевшим активных действий в течение ограниченного, достаточного для развития декомпенсации, промежутка времени, конкретно высказаться о продолжительности которого не представляется возможным.

Оценив характер действий подсудимого, количество и локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений, суд приходит к выводу о том, что подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, а смерть потерпевшего от этих последствий наступила по неосторожности. О наличии у подсудимого ФИО3 умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего, свидетельствуют: область нанесения ударов в жизненно важный орган человека голову, количество ударов не менее пяти, нанесение ударов головой ФИО28 о напольное покрытие, а также нанесение ударов ногами не менее шести по голове, туловищу и конечностям, что повлекло образование черепно-мозговой травмы, которая по признаку опасности для жизни квалифицируется как тяжкий вред здоровью, и находится в прямой причинной связи с наступлением смерти потерпевшего.

Суд убежден, что ФИО3 в силу нормального состояния психического здоровья, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал наступления этих последствий, о чем свидетельствует характер, способ и локализация нанесенных им ударов.

По отношению к наступлению смерти ФИО28 вина подсудимого носит неосторожный характер, так как подсудимый не предвидел возможность наступления смерти потерпевшего в результате его действий, хотя, при необходимой внимательности и предусмотрительности, должен был и мог предвидеть эти последствия.

Признаков аффекта либо превышения пределов необходимой обороны в поведении ФИО3 в момент совершения им преступления не установлено.

Показания свидетеля Свидетель №5 – сожительницы ФИО3, данные в судебном заседании в части того, что телесные повреждения потерпевшему ФИО28 причинены подсудимым ФИО2 суд относится к критически, и расценивает их как способ помочь ФИО3 уйти от уголовной ответственности за особо тяжкое преступление, поскольку данные показания противоречат исследованным в судебном заседании показаниями свидетелей.

При таких обстоятельствах установленных по делу, оснований для переквалификации действий подсудимого по какой-либо другой статье закона, оправдании подсудимого, как о том просит защита, суд не находит, поскольку никаких признаков другого преступления по делу не имеется, а доказательств, собранных и исследованных судом по делу, достаточно.

Судом установлено, что конфликт меду подсудимым и потерпевшим произошел на почве алкогольного опьянения обоих, подсудимый был не доволен тем, что потерпевший ФИО10 отказался идти за спиртным, при этом противоправного поведения со стороны потерпевшего, не установлено.

Оснований сомневаться во вменяемости подсудимого в отношении инкриминируемого ему деяния, а также в его способности нести уголовную ответственность у суда не возникает. С учетом имеющееся в отношении подсудимого ФИО3 экспертного заключения, суд признает его в отношении совершенного им преступления вменяемым.

Таким образом, оценив все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что виновность ФИО3 в умышленном причинении ФИО10 тяжкого вреда здоровью, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10 доказана, действия ФИО3 (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ) суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимым, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимых, обстоятельства имеющие значение для назначения наказания, а также влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В судебном заседании изучалась личность подсудимых.

ФИО3 не судим, на специализированных учетах у нарколога и психиатра не состоит, участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны, с места жительства ФИО3 характеризуется положительно.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание подсудимому ФИО3 по эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на (л.д. 13 т. №) суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, состояние здоровья по имеющимся заболеваниям, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет, положительную характеристику с места жительства, судимости не имеет.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО3 по эпизоду (от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) суд учитывает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на (л.д. 74-75 т. №) суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья по имеющимся заболеваниям, положительную характеристику с места жительства, судимости не имеет.

Обстоятельств отягчающих наказание подсудимому ФИО3 суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии установленных обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку суд усматривает обстоятельства, предусмотренные п.п «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют обстоятельства отягчающие наказание, в связи с чем, наказание ФИО3 должно быть назначено по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на волю подсудимого.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, суд не находит оснований для применения положения ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО3 наказание за совершенные им преступления в виде лишения свободы.

Суд полагает, что исправление ФИО3 необходимо только в условиях назначения ему наказания в виде реального лишения свободы, только в условиях изоляции от общества.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО3 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Данное наказание, по мнению суда с учетом требований ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить его и предупредить совершение им новых преступлений.

Согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО3 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения настоящего приговора, ранее избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражей следует оставить без изменения.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ срок содержания под стражей ФИО3 до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания в виде лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

При изучении личности подсудимого ФИО2 судом установлено, что последний судим, преступление им совершено в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда, характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога, психиатра ФИО2 не состоит.

В качестве обстоятельств смягчающих наказание ФИО2 суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, объяснение на (л.д. 14 т. №) суд учитывает как явку с повинной, поскольку данные сведения стали известны правоохранительным органам до возбуждения уголовного дела, состояние здоровья, его психическое расстройство (т. № л.д. 15), наличие на иждивении малолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба, мнение потерпевшей, которая претензий к подсудимому не имеет.

В качестве обстоятельств отягчающих наказание суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает рецидив преступлений, в связи с чем, наказание должно быть назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. На основании п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ суд определяет в действиях ФИО2 опасный рецидив преступлений. С учетом данных о личности подсудимого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку по мнению суда, отсутствуют доказательства влияния состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя на волю подсудимого.

Оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления не имеется, поскольку судом установлено обстоятельство отягчающее наказание. Оснований для применения ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку в действиях ФИО2 усматривается опасный рецидив.

Учитывая изложенное, обстоятельства содеянного и данные о личности подсудимого, суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде лишения свободы.

Наказание в виде лишения свободы суд находит достаточным и с учетом смягчающих обстоятельств по делу не находит оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая требования ст. 6 УК РФ о принципе справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что наказание, которое определил суд ФИО2 будет соответствовать характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам его совершения и личности подсудимого. Данное наказание, по мнению суда с учетом требований ст. 43 УК РФ позволит восстановить социальную справедливость, исправить его и предупредить совершение им новых преступлений.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимым ФИО2 данное преступление совершено в период условного осуждения по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отменено, последний направлен на срок 1 год 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления постановления суда в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Данное постановление суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности или умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Суд, принимая во внимание, что условное осуждение ФИО2 отменено, приходит к выводу о назначении наказания с применением положений ст. 70 УК РФ.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, поскольку исключительных обстоятельств судом не установлено, а смягчающие обстоятельства таковыми не являются, поскольку не уменьшают характер и степень общественной опасности совершенного преступления, не связано с целями и мотивами преступления, ролью виновного и его поведением во время и после совершения преступления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима.

ФИО2 в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении. Ввиду назначения наказания, связанного с реальным лишением свободы, в целях исполнения настоящего приговора, суд считает необходимым изменить в отношении ФИО2 меру пресечения на заключение под стражу. Иная более мягкая мера пресечения, с учетом данных о личности подсудимого, обстоятельств, характера и степени тяжести совершенного преступления, не обеспечит беспрепятственное исполнение приговора.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства суд считает необходимым: полиэтиленовый пакет синего цвета, лапша в упаковке марки «Алмак» весом 350 граммов, мясо говядины на кости весом 600 граммов, мясо свинины (мякоть) весом 200 граммов – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо на одном листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО3 на 2 листах; объяснение ФИО2 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года;

- по ч. 4 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком 8 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить окончательное наказание ФИО3 лишение свободы сроком 9 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Меру пресечения ФИО3 оставить прежней в виде заключения под стражу. Зачесть ФИО3 в срок наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 4 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое наказание по приговору Яйского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания по приговору исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть ФИО2 в срок наказания время содержания под стражей по приговору Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ (условное осуждение по которому отменено постановлением Яйского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня, с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: полиэтиленовый пакет синего цвета, лапша в упаковке марки «Алмак» весом 350 граммов, мясо говядины на кости весом 600 граммов, мясо свинины (мякоть) весом 200 граммов – оставить у потерпевшей Потерпевший №1 Результаты оперативно-розыскной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ №, сопроводительное письмо на одном листе; постановление о предоставлении результатов ОРД на 1 листе; объяснение ФИО3 на 2 листах; объяснение ФИО2 на 1 листе – хранить в материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Приговор может быть обжалован, в апелляционном порядке, в Кемеровский областной суд, в течение 10 суток со дня постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

Подсудимый вправе поручить осуществление своей защиты при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

О желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции, о рассмотрении дела без участия защитника, подсудимый должен сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде, указав об этом в жалобе, в возражениях на жалобу, представление, либо в виде отдельного заявления, в течение 10 суток, со дня вручения ему копии приговора, жалобы, представления.

Председательствующий                   подпись                                 Т.Ю. Конькова

Копия верна. Судья                                                                          Т.Ю. Конькова