Решение по делу № 2-2004/2017 (2-9421/2016;) ~ М-7098/2016 от 24.10.2016

            копия

            Гражданское дело № 2-2004/2017

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

            г. Красноярск                                                                        02 мая 2017 года

            Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

            председательствующего судьи Голубевой Н.Н.,

            при секретаре Серковой М.В.,

            с участием истца Баянова И.В.,

            представителя истца – Сафонова А.В., действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ,

            представителя ответчика ООО «КрасКонстракшн» - Иконниковой А.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

            рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Баянова ИВ к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасКонстракшн», Обществу с ограниченной ответственностью «Спецзащита» о возмещении ущерба,

            У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился с иском к ООО «КрасКонстракшн», ООО «Спецзащита», просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков в свою пользу сумму причиненного ущерба - 120582 руб., расходы по оплате экспертного заключения – 3500 руб., расходы по оплате услуг юриста по составлению искового заявления – 5000 руб. и представление интересов в суде – 20000 руб., расходы на удостоверение доверенности - 1500 руб., расходы на копирование документов – 450 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 3682 руб.

            Заявленные требования истец мотивирует тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при проведении окрасочных работ с помощью распылителя сотрудниками ООО «Спецзащита» на строительной площадке по адресу: <адрес>, распыленную краску разносило вокруг строительной площадки на значительное расстояние, в результате чего краска попала на автомобиль «Mercedes Benz LM35», принадлежавший истцу.

            Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с тем, что автомобиль истца был поврежден в результате неосторожных действий во время строительных работ.

            Согласно экспертного заключения №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 120582 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 3500 руб.

            В судебном заседании истец и представитель истца Сафонов А.В. заявленные требования поддержали по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении в полном объеме.

            Представитель ответчика ООО «КрасКонстракшн» - Иконникова А.А. заявленные требования не признала сославшись на то, что между ООО «КрасКонстракшн» и ООО «Спецзащита» заключен договор субподряда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с которым ООО «КрасКонстракшн» является генподрядчиком, а ООО «Спезащита» выступает в качестве субподрядчика и обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в договоре сроки в соответствии с проектной документацией и рабочими чертежами выполнить работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <адрес>». Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «КрасКонстракшн» не причиняло вреда имуществу истца, так как непосредственно строительные работы на объекте не производило. В соответствии с положениями гражданского законодательства генподрядчик не несет ответственность за ущерб, нанесенный субподрядчиком имуществу третьего лица, что свидетельствует о том, что ООО «КрасКонстракшн» является ненадлежащим ответчиком по делу.

            Представитель ответчика ООО «Спецзащита» не явились, о месте и времени рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомили.

            На основании п.3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено судом в отсутствие представителя данного ответчика.

            Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

            Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

            В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

            В ходе судебного разбирательства установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Mercedes Benz LM35» государственный регистрационный знак С557МС 124, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

            В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был поврежден по вине сотрудников ООО «Спецзащита», проводивших работы по окраске металлоконструкций на строительной площадке по адресу: <адрес>

            Согласно экспертному заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mercedes Benz LM35» государственный регистрационный знак № составляет 235827 руб., а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) – 120582 руб.

            В ходе экспертного исследования был проведен осмотр автомобиля, составлен соответствующий акт, из которого следует, что на автомобиле имеются повреждения в виде капель краски по всей поверхности автомобиля, причинение повреждений при обстоятельствах, изложенных истцом, эксперт признает возможным.

            Доводы стороны истца о повреждении автомобиля в ходе работ по окраске металлоконструкций на строительной площадке по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стороной ответчика не опровергнуты и подтверждаются имеющимися по делу доказательствами.

            Так, из отказного материала № по факту причинения ущерба, следует, что на строительной площадке строящегося магазина «Леруа Мерлен» расположенного по адресу <адрес>, во время покраски металлоконструкций при помощи распылителей, краска попала на автомобили, в том числе на автомобиль «Mercedes Benz LM35», припаркованный через дорогу от строительной площадки, в результате чего автомобиль был поврежден. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, планом-схемой к протоколу осмотра места происшествия, объяснениями Баянова И.В.

            Показания свидетелей ФИО7, ФИО8, допрошенных в судебном заседании, также подтверждают факт повреждения автомобиля истца в ходе покрасочных работ при обстоятельствах, изложенных выше.

            Представитель ответчика – ООО «КрасКонстракшн, в судебном заседании также подтвердила факт производства покрасочных работ работниками ООО «Спецзащита» в указанный период времени.

            В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «КрасКонстракшн» является генподрядчиком по строительству здания торгового цента «Леруа Мерлен» по адресу: <адрес>, что подтверждается договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.

            Из дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «КрасКонстракшн» (генподрядчик) и ООО «Спецзащита» (субподрядчик) заключен Договор субподряда №, в соответствии с которым субподрядчик обязуется по заданию генподрядчика собственными силами и в установленные в указанном договоре сроки в соответствии с представленными генподрядчиком проектной документацией, рабочими чертежами утвержденными «к производству работ», а также локальными сметами, составленными в ФСНБ-2001г. (в редакции 2014 г. с изменениями) и переведенными в договорную цену, представленными субподрядчиком и утвержденными генподрядчиком, или калькуляцией выполнять работы на объекте: «Гипермаркет строительных и отделочных материалов, расположенный по адресу: <адрес>», и сдать их результат генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

            Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ., к договору субподряда № сторонами согласованы сроки выполнения работ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и работы: по нанесению огнезащитных составов на несколько слоев до достижения проектной толщины и антикоррозийное покрытия ПФ-115 на 2 слоя согласно проекта.

            Согласно п.5.1.2 Договора субподряда от ДД.ММ.ГГГГ, субподрядчик обязался выполнить работы в соответствии с условиями настоящего договора, требованиями действующего законодательства РФ. Строительных норм и Правил (СНиП), нормативных актов, проектной и сметной документации.

            А в соответствии с п.5.1.9 указанного Договора субподрядчик обязался обеспечить соблюдения на объекте, в том числе требования охраны окружающей среды и противопожарной, электро - и промышленной безопасности, правил дорожного движения и мер безопасности при работах вблизи автомобильных дорог в период выполнения работ в соответствии с требованиями СНИП, ФНП федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

            Пунктом 9.7 Договора предусмотрено, что субподрядчик несет ответственность за организацию и обеспечение безопасного ведения работ своим персоналом на строительной площадке.

            Согласно п.9.8.1 Договора субподрядчик при выполнении работ обязан соблюдать нормы действующего законодательства по охране окружающей среды, а также требования проектной и сметной документации в этих вопросах.

            В соответствии с п.11.7 Договора - субподрядчик несет ответственность перед третьими лицами за причинение им вреда в результате выполняемых Субподрядчиком или привлеченными лицами работ (услуг).

            В силу ст.706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Как установлено ч. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса. А по условиям заключенного между ответчиками Договора, именно субподрядчик (ООО «Спецзащита») несет ответственность за вред, причиненный имуществу третьих лиц при выполнении предусмотренных договором работ.

            Таким образом, выполнение работ, по нанесению окрасочной огнезащиты на металлоконструкции здания расположенного по <адрес> осуществляло ООО «Спецзащита» на основании дополнительного соглашения к договору субподряда. Ответчиком, в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлены доказательства какие – либо доказательства, свидетельствующие об отсутствии вины в причинении истцу имущественного вреда.

            Учитывая, что стороной ответчика размер заявленного истцом ущерба не оспорен, опровергающих доказательств не представлено, обязанность доказывания, предусмотренная ст. 56 ГПК РФ, сторонам судом была разъяснена, ходатайств в порядке ст. 57 ГПК РФ, в суд не поступило, возражения против рассмотрения дела по имеющимся доказательствам отсутствуют, суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ и считает необходимым определить размер причиненного истцу материального ущерба в 120582 руб.,

            При этом суд не находит основания для удовлетворения требований истца, предъявленных к ООО «КрасКонстракшн», поскольку отсутствуют доказательства виновного противоправного поведения со стороны данного ответчика в причинении истцу имущественного вреда, что является основанием для освобождения его от ответственности. Предусмотренные законом основания для солидарной ответственности в данном случае также отсутствуют.

            Разрешая вопрос о возмещении понесенных по делу судебных расходов, суд руководствуется положениями главы 7 ГПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

        В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ за счет ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате юридических услуг (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ) за составление и подачу искового заявления, представительство в суде, с учетом категории рассматриваемого спора, количества судебных заседаний, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований и с соблюдением требований закона о разумных пределах сумм, взыскиваемых в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, суд считает необходимым взыскать - 12000 руб., также подлежат возмещению и понесенные истцом расходы на копирование документов – 450 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), на изготовление экспертного заключения – 3500 руб. (квитанция от ДД.ММ.ГГГГ), а всего - 15950 руб.

             Также не имеется оснований для возмещения расходов истца по удостоверению доверенности на представителя.

            К судебным издержкам, согласно ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы, которые понесены участниками процесса в связи с рассмотрением дела.

            В данном случае расходы на оформление доверенности представителя не могут быть признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением данного дела, поскольку эта доверенность носит общий характер и выдана истцом не только для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по этому делу.

            Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме: (120582 руб. – 100000 руб.) * 2% + 3200 = 3611,64 руб.

            Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

            РЕШИЛ:

            Исковые требования Баянова ИВ удовлетворить частично.

            Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Спецзащита» в пользу Баянова ИВ в возмещение ущерба - 120582 руб., возмещение судебных расходов – 15950 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины – 3611 руб. 64 коп., а всего взыскать – 140143 (сто сорок тысяч сто сорок три) руб. 64 коп.

            В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ООО «КрасКонстрашн», отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Центральный районный суд города Красноярска.

            Председательствующий:

            Копия верна.

            Судья:                                                            Секретарь: