Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-668/2015 от 20.04.2015

Дело № 22-668/2015 Судья Руднев А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2015 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи Сопова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению (основному и дополнительному) государственного обвинителя Рязанцевой О.В. на приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2015 г., по которому

Брыкин Эдуард Александрович, <...>, несудимый,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 240 часам обязательных работ.

Разрешена судьба вещественных доказательств:

- производное наркотического средства <...> с элементами его упаковки – постановлено хранить в комнате хранения вещественных доказательств ОП № УМВД России по <адрес> до принятия по нему решения в рамках соответствующего выделенного уголовного дела;

- сотовый телефон «<...>» и ноутбук «<...>» – постановлено оставить осужденному Брыкину Э.А.

Заслушав выступление государственного обвинителя Бушуевой Л.В., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления (основного и дополнительного), мнение защитника осужденного Брыкина Э.А. – адвоката Журавлевой Н.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления в части освобождения осужденного от наказания вследствие акта об амнистии, суд

установил:

по приговору суда Брыкин Э.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта производного наркотического средства <...>, массой <...>, в значительном размере.

Преступление совершено <дата> в <адрес>, при обстоятельствах, приведенных в приговоре.

Брыкин Э.А., согласившись с предъявленным обвинением, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, дело рассмотрено в особом порядке.

В основном апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит приговор изменить, исключив из резолютивной части приговора решение об оставлении осужденному Брыкину Э.А. ноутбука «<...>» и дополнив ее решением о конфискации данного ноутбука, принадлежащего Брыкину Э.А., в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства. В обоснование своих требований указывает, что согласно обвинительному акту наркотическое средство Брыкин Э.А. приобрел у неустановленного лица <...>, свидетель Б. показал, что Брыкин Э.А. пояснил, что заказал наркотическое средство <...> у неизвестного лица с именем «С.», в ходе осмотра автомобиля был обнаружен ноутбук марки <...>, Брыкин Э.А. показал переписку на данном ноутбуке с гражданином под именем «С.», в ходе которой заказал <...> наркотика называемого «<...>», аналогичные показания даны свидетелем А., согласно протоколу допроса Брыкина Э.А. в качестве подозреваемого, <дата> он <...> заказал у гражданина под именем «С.» <...> наркотика «<...>», в судебном заседании Брыкин Э.А. подтвердил, что именно с ноутбука <...>, который был изъят оперативными сотрудниками, он заказал для себя наркотик, таким образом, Брыкин Э.А. для незаконного приобретения наркотического средства использовал в качестве специального оборудования принадлежащий ему ноутбук, признанный вещественным доказательством по делу, который в соответствии с п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ должен быть конфискован в доход государства.

В дополнительном апелляционном представлении государственный обвинитель Рязанцева О.В. просит на основании п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» освободить Брыкина Э.А. от назначенного по ч.1 ст.228 УК РФ наказания в виде 240 часов обязательных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушений уголовно-процессуального закона, регулирующего особый порядок судопроизводства, по делу не допущено.

Суд сделал правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился осужденный Брыкин Э.А., обоснованно, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания Быкину Э.А. суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного им преступления небольшой тяжести, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание – наличие малолетнего ребенка, полное признание своей вины и раскаяние в содеянном, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Назначенное Брыкину Э.А. наказание является справедливым, соразмерным содеянному, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не находит.

С доводами апелляционного представления об изменении приговора и конфискации ноутбука «<...>», принадлежащего Брыкину Э.А., на основании п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ в доход государства, как специального оборудования для совершения преступления, согласиться нельзя, поскольку из содержания обвинения, с которым согласился Брыкин Э.А., и описания обстоятельств содеянного в приговоре суда, не усматривается, что наркотическое средство Брыкин Э.А. заказал именно с указанного ноутбука, при этом судом апелляционной инстанции не могут быть приняты во внимание доказательства, на которые ссылается государственный обвинитель, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства и эти доказательства, касающиеся фактических обстоятельств дела, не исследовались.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» надлежит освободить от наказания осужденных к наказанию, не связанному с лишением свободы.

Из материалов дела усматривается, что преступление, за которое осужден Брыкин Э.А., совершено им до дня вступления в законную силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», и судом ему назначено наказание, не связанное с лишением свободы, – 240 часов обязательных работ.

Оснований, исключающих возможность применения в отношении Брыкина Э.А. указанного акта об амнистии, не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор изменить, освободить Брыкина Э.А. от наказания в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

приговор Железнодорожного районного суда г. Орла от 27 марта 2015 г. в отношении Брыкина Эдуарда Александровича изменить.

Освободить Брыкина Эдуарда Александровича от наказания в виде 240 часов обязательных работ в соответствии с п.4 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Рязанцевой О.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий