Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-24400/2014 от 29.10.2014

Судья – Жванько З.И. Дело № 33-24400/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ефименко Е.В.,

судей Борисихиной С.А., Кривцова А.С.,

по докладу судьи краевого суда Борисихиной С.А.

при секретаре Маркиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Морозовой И.В. на определение Анапского районного суда Краснодарского края от 18 августа 2014 года,

установила:

< Ф.И.О. >4 обратилась в суд с иском к Южному энергетическому таможенному посту Центральной энергетической таможни Федеральной таможенной службы о признании незаконным увольнение по результатам аттестации и восстановлении на работе.

Обжалуемым определением Анапского районного суда Краснодарского края от <...> отказано в принятии заявления < Ф.И.О. >4 о признании незаконным увольнение по результатам аттестации и восстановлении на работе в таможенных органах.

Не согласившись с указанным определением суда, < Ф.И.О. >4 подала частную жалобу, в которой просит определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. В обоснование доводов жалобы указала, что определение суда незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в принятии заявления < Ф.И.О. >4 на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ, судья районного суда исходил из того, что заявление не подсудно Анапскому районному суду, истцу необходимо обжаловать решение аттестационной комиссии по месту нахождения данной аттестационной комиссии, т.е. в <...>, в ином порядке, по месту прохождения гражданской службы, а не по месту жительства заявителя, поскольку данные вопросы регулируются действующим законодательством о прохождении таможенной службы.

С данным выводом суда нельзя согласиться, поскольку судом первой инстанции грубо нарушено нормы процессуального права.

В соответствии с п. 1 ст. 134 ГПК РФ заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Вместе с тем, если дело не подсудно данному суду, судья возвращает исковое заявление в соответствии с нормой, содержащейся в п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции при указанных обстоятельствах вправе был возвратить исковое заявление < Ф.И.О. >4 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Таким образом, у судьи районного суда не имелось предусмотренных п. 1 ст. 134 ГПК РФ оснований для отказа в принятии заявления < Ф.И.О. >4

Допущенные судом нарушения норм процессуального права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть исправлены только посредством отмены судебного постановления.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> нельзя признать законным и оно подлежит отмене, а материалы дела - направлению для рассмотрения в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

частную жалобу истца < Ф.И.О. >4– удовлетворить.

Определение Анапского районного суда Краснодарского края от <...> – отменить.

Материалы дела направить для рассмотрения в суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: