Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-169/2015 ~ М-121/2015 от 12.02.2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

с. Сергиевск                                   02 апреля 2015 года

Сергиевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Яковлева И.А.,

при секретаре Чеботарь Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску МИ ФНС России № по самарской области к Фроловой ФИО6 о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц, штрафам и пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция ФНС № по <адрес>обратилась в суд с иском к Фроловой Г.А., в котором просит взыскать задолженность по налогу на доходы физических лиц, штрафам и пени.

В судебном заседании представитель истца Межрайонной ИФНС России № по <адрес> Товмасян А.Х. исковые требования поддержал и пояснил, что Межрайонной ИФНС № по <адрес> проведена камеральная налоговая проверка деятельности по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц ДД.ММ.ГГГГ По результатам этой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ № и принято решение от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в отношении Фроловой Г.А. Всего по результатам проверки доначислено <данные изъяты> рублей. Не согласившись с решением налоговой инспекции Фролова Г.А. обратилась с жалобой в вышестоящий налоговый орган. Вышестоящим налоговым органом решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения оставлено без изменения, а жалоба Фроловой Г.А. без удовлетворения. ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» представил сведения по форме 2-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган в отношении Фроловой Г.А., в которых отражена общая сумма дохода <данные изъяты> сумма налога, исчисленная и не удержанная налоговым агентом - <данные изъяты> В ходе КНП налоговой декларации формы 3-НДФЛ ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в представленной налоговой декларации Фроловой Г.А. отражена сумма полученного дохода от налогового агента ООО «ЭЛЕКТРОЩИТ-СЕРГИЕВСК «СИ» в размере <данные изъяты>. Сумма к уплате в бюджет по данным налогоплательщика составила <данные изъяты> Расходы в данной налоговой декларации не заявлены, подтверждающие документы не представлены. Налогоплательщиком представлены копии документов, подтверждающие расходы, а именно не заверенные должным образом копии кассовых чеков и путевые листы. При проведении дополнительных мероприятий установлено, что путевые листы оформлены с нарушениями и ненадлежащим образом, не могут подтверждать осуществленные налогоплательщиком расходы на приобретение горюче-смазочных материалов. В наименовании путевого листа указывается тип транспортного средства, на которое оформляется путевой лист. Номер путевого листа указывается в заголовочной части в хронологическом порядке в соответствии с принятой владельцем транспортного средства системной нумерации. Даты, время и показания одометра при выезде транспортного средства с постоянной стоянки и его заезде на постоянную стоянку проставляются уполномоченными лицами, назначаемыми решением руководителя предприятия или индивидуального предприятия, и заверяются их штампами или подписями с указанием инициалов и фамилий, за исключением случаев, когда индивидуальный предприниматель совмещает обязанности водителя. Даты и время проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителя проставляются медицинским работником, проводившим соответствующий осмотр и заверяются его штампом и подписью с указанием фамилии, имени и отчества. Собственники (владельцы) транспортных средств обязаны регистрировать оформленные путевые листы в журнале регистрации путевых листов. В нарушении п.п. 1-3 п.3 Приказа Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов» Фроловой Г.А. предоставлены не заверенные копии путевых листов, которые не содержат обязательных реквизитов. Исходя из КНП и предоставленных путевых листов, установлено, что отсутствовала возможность рассчитать и проконтролировать фактический расход топлива и установить экономическую направленность финансовых расходов. При приобретении запасных частей у контрагента, а также ГСМ, установлено, что представленные в подтверждение расходов кассовые чеки содержат номер контрольно-кассовой техники, которая в налоговом органе за контрагентом не зарегистрирована, что подтверждается представленной информацией от налоговых органов. В нарушение ст.221 и ст.252 НК РФ налогоплательщиком необоснованно предъявлены расходы. Поскольку Фролова Г.А. расчеты с поставщиками производила за наличный расчет через ККТ, которые не зарегистрированы в налоговом органе за контрагентом и не имеет отношения к указанным организациям, то данный факт свидетельствует об отсутствии надлежащих доказательств осуществления реальных расходов со стороны Фроловой Г.А., что соответствует позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №505/10. Представленные Фроловой Г.А. в подтверждение произведенных расходов, содержали недостоверные сведения. Обязанность по уплате налога должна быть исполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. В адрес налогоплательщика в соответствии со ст. 69 Налогового кодекса Российской Федерации выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, которое вручено ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.А. Задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ, пени и штрафам ДД.ММ.ГГГГ общем размере <данные изъяты> коп., из которых: <данные изъяты>. Налоговым органом было направлено заявление о вынесении судебного приказа мировому судье судебного участка №153, определением суда судебный приказ отменен. Просил взыскать с Фроловой ФИО7 задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ по НДФЛ, пени и штрафам в общем размере <данные изъяты>., государственную пошлину.

Ответчик Фролова Г.А. и ее представитель Бернов Д.А. в судебное заседание не явились, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, и отзыв, согласно которому при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, получающие доходы от выполнения работ по договорам гражданско-правового характера, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с выполнением этих работ. В обоснование покупки ГСМ и запасных частей Истцу были предоставлены чеки. Доводы Истца о том, что при совершении операции по покупке Ответчик не соблюдал требования должной осмотрительности являются несостоятельными, поскольку ответчик удостоверился в том, что компания осуществляющая данную предпринимательскую деятельность зарегистрирована в установленном законодательством РФ в порядке. Ответчик удостоверился в том, что компания имеет в своем распоряжении ККТ и при осуществлении расчетов выдают кассовые чеки (товарные чеки). Документы, подтверждающие, что ККТ продавца зарегистрирована в свободном доступе у последнего не наблюдалась. Ответчик не отрицает, что ККТ должна быть зарегистрирована в налоговых органах по месту учета организации или индивидуального предпринимателя в качестве налогоплательщика, но нормы действующего законодательства не обязывают компанию, осуществляющую предпринимательскую деятельность уведомлять своего Покупателя о том, поставлена ли ККТ на учет или нет. Кассовые и товарные чеки в данном случае являются документальным подтверждением понесенных затрат. Доказательств, кроме как предположений о том, что данные документы не входили в печать у Истца нет. Топливо по чекам приобреталось на заправках ОАО «Самаранефтепродукт» информация о том, что АЗК в настоящее время существует также подтверждается информацией с сайта ОАО «Самаранефтепродукт». Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, считает, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Согласно ст.57 Конституции Российской Федерации уплата законно установленных налогов и сборов является обязанностью налогоплательщика. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Согласно подп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Судом установлено, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> была проведена камеральная налоговая проверка в отношении налогоплательщика Фроловой Г.А. по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на доходы физических лиц.

По результатам камеральной налоговой проверки составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ №№

ДД.ММ.ГГГГ МИ ФНС № по <адрес> по результатам камеральной проверки вынесено решение о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения № согласно которому Фролова Г.А. привлечена к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме <данные изъяты>. за неполную уплату налога на доходы физических лиц. Была установлена недоимка по НДФЛ в размере <данные изъяты>., а также начислены соответствующие пени в сумме <данные изъяты> коп. Всего общая сумма доначислений по решению № от ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>

Не согласившись с данным решением, Фролова Г.А. обратился с жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по <адрес>. Решением Управления Федеральной налоговой службы по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обжалуемое решение Межрайонной ИФНС России № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было изменено в части, было указано: подпункт 3.1 пункта 3 резолютивной части решения: Предложить Фроловой Г.А. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <данные изъяты>. читать в следующей редакции: Предложить Фроловой Г.А. уплатить недоимку по НДФЛ в размере <данные изъяты>. Пункт 2 резолютивной части решения: Предложить Фроловой Г.А. уплатить штрафы, указанные в п.1 решения, читать в следующей редакции: Предложить Фроловой Г.А. уплатить штрафы, указанные в п.1 решения. В остальной части обжалуемое решение было оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ Межрайонная ИФНС России № по <адрес> направила Фроловой Г.А. требование № об уплате задолженности по налогу, пени, штрафа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., задолженность предложено погасить до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.4 ст.69 НК РФ требование об уплате налога должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

В настоящее время задолженность по налогу не погашена.

Определением и.о. мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка № Сергиевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с Фроловой Г.А. задолженности в общем размере <данные изъяты>.

Решение налогового органа от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения по НДФЛ в отношении Фроловой Г.А., она обжаловала в суд.

Решением Сергиевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фроловой Г.А. в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ее к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, отказано. Решение суда Фроловой Г.А. не обжаловано и вступило в законную силу.

В соответствии с п.1 ст. 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Возможность применения расходов носит заявительный характер, в связи с чем, именно на налогоплательщика возложена обязанность доказать правомерность и обоснованность уменьшения налогооблагаемой базы, в том числе путем представления соответствующих документов. Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

В обоснование своих расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на доходы физических лиц, Фролова Г. А. в инспекцию представила копии товарных и кассовых чеков на сумму <данные изъяты> по приобретению ГСМ и автозапчастей на ремонт автомобиля.

По результатам проверки чеков на корректность значения криптографического проверочного кода по представленным налогоплательщикам кассовым чекам на сайте ЗАО «Научные приборы» был получен результат «Неверно» по чекам на сумму <данные изъяты> что свидетельствует о том, что указанные кассовые чеки не распечатывались.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС № по <адрес>, контрольно-кассовая техника, принадлежащая ООО «Веха-Регион», ОАО «Самаранефтепродукт», ООО «Техкомплект», в Инспекции не зарегистрирована.

Представленные Фроловой Г.А. документы, не могут служить основанием для учета расходов и принятия налоговых вычетов по налогу на доходы физических лиц.

При вышеизложенных обстоятельствах суд считает, что требования налогового органа о взыскании с Фроловой Г.А. задолженности по налогам в размере <данные изъяты>. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

По правилам, закрепленным ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 48, 75, 122, 228 НК РФ, 194-198, 98, 103 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Фроловой ФИО8, №, задолженность по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ. по НДФЛ в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Фроловой ФИО9 государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сергиевский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 6 апреля 2015 года.

                 Председательствующий судья:                                И.А. Яковлев