Решение по делу № 02-3170/2023 от 27.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

31 октября 2023 года адрес

Таганский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Строгонова М.В., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3170/2023 по иску Ситдикова Ильяса Анясовича к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Ситдиков И.А. обратился в суд с иском к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. В обоснование своих требований истец указал, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащей истцу автомашине марка автомобиля, регистрационный знак ТС, ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ответчику. Автогражданская ответственность по полису ОСАГО водителя фио на момент ДТП не была застрахована в установленном законом порядке. Согласно выводов заключения ИП фио стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, составляет сумма Истец указал, что полагает ООО «Твое Дело» надлежащим ответчиком по требованиям о возмещении ущерба, поскольку ответчик является владельцем источника повышенной опасности. Истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца Ситдикова И.А. по доверенности Токарев Р.А. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Твое Дело» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, что подтверждается, в том числе распиской от 12.10.2023 года, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Ранее представителем ответчика были представлены письменные возражения на иск (л.д.93,94), в которых указано, что ООО «Твое Дело» не является надлежащим ответчиком по спору, поскольку автомашина марка автомобиля по договору аренды была передана ИП фио

Третье лицо по делу ИП фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Третье лицо по делу фио в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался по известному месту жительства, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие. Возражений на иск не представил.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положений ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что 03 марта 2023 года произошло ДТП, участниками которого стали фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, гос.номер К 709 ВЗ 750, принадлежащей на праве собственности истцу, и фио, управлявший автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, принадлежащей на праве собственности ООО «Твое Дело».

ДТП произошло по вине фио, управлявшего автомашиной марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и допустившего нарушение п.10.1 ПДД, что подтверждается копией определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 03.03.2023 года (л.д.53), и не оспаривается сторонами.

Согласно материалов дела об административном правонарушении, представленных документов, собственником автомашины марка автомобиля, гос.номер ООР 907 77, на момент ДТП являлось ООО «Твое Дело» (л.д.9).

Согласно материалов дела в отношении автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, имеется действующее разрешение №137332 на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, срок действия разрешения установлен с 10.09.2019 года по 09.09.2024 года, в качестве перевозчика указано ООО «Твое Дело».

Разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров легковым такси непосредственно на имя фио, ИП фио не выдавалось.

Таким образом, перевозка пассажиров в качестве такси на транспортном средстве марка автомобиля, регистрационный знак ТС, осуществлялась ИП фио, фио от имени и по поручению ООО «Твое дело».

Представленные ответчиком ООО «Твое дело» и третьим лицом ИП фио договоры аренды не свидетельствуют об отсутствии у ООО «Твое дело» обязанности по возмещению причиненного ущерба.

Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров в качестве такси в установленном порядке государственными органами было выдано на ООО «Твое дело», в связи с чем данная деятельность по использованию транспортного средства в качестве такси осуществлялась от имени и по поручению ООО «Твое дело», в связи с чем ответчик является владельцем источника повышенной опасности автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, на которого подлежит возложению обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП фио № 31/23А (л.д.25-60), стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля, регистрационный знак ТС, от повреждений, полученных в результате ДТП от 03 марта 2023 года, составляет без учета износа сумма

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд полагает, что представленное истцом экспертное заключение ИП фио № 31/23А полно и правильно отражает размер причиненного ущерба, выводы эксперта соответствуют характеру и объему повреждений автомашины, зафиксированному в материалах дела об административном правонарушении.

Доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено, судом не добыто. Выводы экспертизы ИП фио № 31/23А представителем ответчика не оспаривались.

Согласно материалов дела, автогражданская ответственность водителя фио на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО в установленном законом порядке, что подтверждается ответом адрес «ВСК» на обращение истца (л.д.62).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Твое Дело» суммы ущерба в размере сумма

Требования истца о взыскании расходов на оценку в размере сумма подлежат удовлетворению, поскольку указанные расходы подтверждаются представленными документами.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в размере сумма

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ситдикова Ильяса Анясовича к ООО «Твое Дело» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ООО «Твое Дело» в пользу Ситдикова Ильяса Анясовича в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оценку в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в апелляционном порядке через Таганский районный суд адрес в течение месяца.

Судья М.В.Строгонов