Решение по делу № 2-4798/2015 ~ М-4655/2015 от 03.08.2015

Решение

именем Российской Федерации

02.10.2015 г.                               город Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Никишовой С.А.,

при секретаре Юхачевой О.В.,

с участием представителя истца Груниной Л.П., представителя ответчика Дубровской И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бочарова В.А. к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» об обязании выполнить работы по демонтажу прибора учета и установке нового прибора учета, обязании предоставить ответ на обращение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Бочаров В.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – АО «Газпром газораспределение Саратовская область») об обязании выполнить работы по демонтажу прибора учета и установке нового прибора учета, взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, который подключен к газораспределительной сети. Прибор учета газа был допущен для эксплуатации в качестве средства измерения, межпроверочный интервал истекает в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с письменным заявлением о замене прибора учета. Ответа на заявление истец не получил, в устной форме в замене прибора учета ему было отказано.

В связи с тем, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, он просит обязать АО «Газпром газораспределение Саратовская область» выполнить работы по демонтажу прибора учета, установленного в жилом доме по адресу: <адрес>, и установить новый прибор учета в указанном жилом доме, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб.

В дополнительном исковом заявлении истец также просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа и обязать его дать письменный ответ на письменное обращение истца, а также взыскать компенсацию морального вреда в размере 50000руб.

В судебное заседание истец не явился. О дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности, Грунина Л.П. в судебном заседании поддержала иск по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что истец неоднократно обращался к ответчику в устном порядке, однако даже на письменное заявление ответ ему дан не был.

Представитель ответчика Дубровская И.А., действующая на основании доверенности, иск не признала и пояснила, что газораспределительной организацией, эксплуатирующей газопроводы <адрес> является ООО «Покровсктрансгаз». АО «Газпром газораспределение Саратовская область» осуществляет работы по установке, замене приборов учета газа на договорной основе при наличии акта инвентаризации поставщика газа – ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». Бочаров В.А. не обращался в филиал АО «Газпром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельса с целью заключения договора на выполнение работ по замене газового счетчика. Кроме того, ответчик не производил никакие работы по адресу: <адрес>. Бочаров В.А. был уведомлен о необходимости обратиться в ООО «Покровсктрансгаз» посредством телефонной связи. Кроме того, был направлен ответ исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в Министерство промышленности и энергетики на запрос исх № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, требование истца о демонтаже прибора учета и установке нового прибора учета является неправомерным. Утверждение истца о неоднократном обращении к ответчику не соответствуют действительности. В АО «Газпром газораспределение Саратовская область» поступало только одно письменное заявление Бочарова В.А. – вх. № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором были поставлены вопросы, не относящиеся к компетенции АО «Газпром газораспределение Саратовская область», поскольку она не является поставщиком природного газа и газораспределительной организацией в поселке Новопушкинский. Посредством телефонной связи Бочарову В.А. было разъяснено о необходимости обратиться в ООО «Покровсктрансгаз». Также ответ был направлен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, считает не подтвержденным и не доказанным факт причинения истцу морального вреда. В удовлетворении иска просит отказать в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО «Покровсктрансгаз» в судебное заседание не явился, извещался в установленном законом порядке, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ - собственник жилого помещения несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 12 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, обязанность по обеспечению наличия входящих в состав внутридомового или внутриквартирного газового оборудования газопровода, газоиспользующего оборудования и приборов учета газа лежит на заявителе, если иное не установлено договором

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что Бочарову В.А. на праве собственности принадлежит жилой дом с хозяйственными и бытовыми строениями и сооружениями, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 10).

Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из пояснений представителя истца Груниной Л.П. в судебном заседании следует, что в ДД.ММ.ГГГГ г. Бочаров В.А. обнаружил разбитое стекло на приборе учета, о чем сообщил в Энгельсское отделение снабженческо-сбытовой организации ООО «Газпром межрегионгаз Саратов», где ему пообещали решить все вопросы, если он оплатит 4008 руб. 82 коп. ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.А. выполнил все требования, произвел оплату за опломбирование прибора учета в кассу Энгельсского отделения ООО «Газпром межрегионгаз Саратов». ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.А. приобрел новый прибор учета. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Из акта обследования (инвентаризации) газового хозяйства населения № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» по Энельсскому и Ровенскому района следует, что в жилом доме имеется газовые приборы, газовый счетчик, имеется задолженность в размере 2860 руб. (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ Бочаров В.А. обратился в АО «Газпром газораспределение Саратовская область» с заявлением, в котором в том числе просил произвести замену счетчика, так как после посещения сотрудниками газовой службы счетчик перестал работать (л.д. 6).

Ответ на обращение Бочарова В.А. должностные лица вышеуказанной организации не дали, работы по замене прибора не выполнили.

В связи с чем, Бочаров В.А. был вынужден обращаться к Президенту РФ В.В. Путину, уполномоченному по правам человека в Саратовской области Т.В. Журик, генеральному директору АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» для содействия в решении созданной у Бочарова В.А. проблемы, но это не дало положительных результатов, прибор учета не заменен до настоящего времени.

Согласно сообщению отделения по Энгельсского и Ровенскому районам ООО «Газпром межрегионгаз Саратов» от ДД.ММ.ГГГГ № Бочарову В.А. рекомендовали обратиться в специализированную организацию ОАО «Газпром газораспределение Саратовской области» филиал в г. Энгельсе (л.д. 24).

Судом установлено, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» является юридическим лицом, к основным целям и видам деятельности которого относятся надежное и безаварийное газоснабжение потребителей, транспортировка газа по трубопроводам, техническое обслуживание и эксплуатация газораспределительных систем и т.д.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Саратовская область» Дубровская И.А. пояснила, что организация осуществляет работы по установке, замене приборов учета газа на договорной основе, при наличии акта инвентаризации поставщика газа ООО «Газпром межрегионагаз Саратов». Однако Бочаров В.А. не обращался в филиал АО «Газапром газораспределение Саратовская область» в г. Энгельсе с целью заключения договора на выполнение работ по замене газового счетчика.

В соответствии с Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.07.2008 г. № 549, на потребителе лежит ответственность за состояние газоиспользующего оборудования и своевременное заключение договоров на техническое обслуживание ВДГО со специализированной организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Пунктами 5, 9 ст. 13 вышеназванного Федерального закона установлено, что до 1.07.2012 г. собственники жилых домов, за исключением указанных в части 6 настоящей статьи, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.

С 1.07.2010 г. организации, которые осуществляют снабжение водой, природным газом, тепловой энергией, электрической энергией или их передачу и сети инженерно-технического обеспечения которых имеют непосредственное присоединение к сетям, входящим в состав инженерно-технического оборудования объектов, подлежащих в соответствии с требованиями настоящей статьи оснащению приборами учета используемых энергетических ресурсов, обязаны осуществлять деятельность по установке, замене, эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Указанные организации не вправе отказать обратившимся к ним лицам в заключении договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, снабжение которыми или передачу которых они осуществляют. Цена такого договора определяется соглашением сторон.

Приказом Минэнерго РФ от 07.04.2010 № 149 «Об утверждении порядка заключения и существенных условий договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов» закреплены особенности заключения и существенные условия договора, регулирующего условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов (воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии) (далее - договор) на объектах, подключенных к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.

Договора, регулирующие условия установки, замены и (или) эксплуатации приборов учета, заключаются в простой письменной форме.

На основании документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в течение 10 рабочих дней со дня их получения производит осмотр объекта с целью проверки наличия технической возможности установки, замены и (или) эксплуатации прибора учета.

О планируемой дате осмотра исполнитель информирует заказчика. Заказчик обязан предоставить исполнителю доступ к объекту (прибору учета) для их осмотра.

В случае невозможности предоставления исполнителю в определенный им срок доступа к объекту (прибору учета) заказчик должен предложить исполнителю иной срок для осмотра (п. 10 Приказа).

При наличии технической возможности выполнить указанные в заявке работы (оказать услуги), при предоставлении заказчиком документов, предусмотренных пунктами 7 - 9 настоящего Порядка, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику подписанный со своей стороны проект договора (в двух экземплярах), а также технические условия в случае установки (замены) прибора учета. Если иное не установлено федеральными законами, другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, соглашением сторон договора, технические условия должны содержать перечень мероприятий, осуществляемых заказчиком, по технической подготовке объекта для установки (замены) прибора учета.

При отсутствии технической возможности выполнить работы (оказать услуги), указанные в заявке, исполнитель в срок не более 15 рабочих дней со дня проведения осмотра объекта направляет заказчику мотивированный отказ в заключении договора (п. 11 Приказа).

На основании вышеизложенного следует, что обязанность по заключению договора на выполнение работ по заявке потребителя возложена на исполнителя.

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что Бочаров В.А. с заявлением о заключении договора на выполнение работ по замене газового счетчика не обращался, необоснованны.

В соответствии со ст. 26 ФЗ от 31.03.1999 № 69-ФЗ (ред. от 21.07.2014) «О газоснабжении в Российской Федерации» организациям - собственникам систем газоснабжения, поставщикам газа или уполномоченным ими организациям запрещается совершать действия, нарушающие антимонопольное законодательство, в том числе такие действия, как: необоснованные отказы от заключения договоров с отдельными потребителями при наличии ресурсов газа и возможностей его транспортировки.

Таким образом, нарушением антимонопольного законодательства может быть признан необоснованный отказ поставщика газа от заключения договора с отдельным потребителем.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании ответчиком не оспаривалась техническая возможность выполнения работ (оказания услуги), указанных в заявке истца.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о незаконности отказа ответчика в заключении договора на выполнение работ по замене прибора учета газового оборудования по заявлению Бочарова В.А.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части возложения обязанности на АО «Газпром газораспределение Саратовская область» заключить договор на выполнение работ по замене прибора учета газового оборудования за счет истца Бочарова В.А.

Рассматривая требования Бочарова В.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Как установлено ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона РФ «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 15 Законом РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца, суд приходит к выводу о взыскании в его пользу компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств дела, представленных доказательств, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости, сумма 500 руб. будет являться достаточной компенсацией.

Кроме того, в силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в толковании данном в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу потребителя в размере 250 руб.

Рассматривая требования истца о признании бездействия АО «Газпром газораспределение Саратовская область» по непредставлению ответа незаконным, возложении обязанности дать ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации», предусматривающей тридцатидневный срок рассмотрения обращения граждан, суд приходит к следующему.

Из пояснений представителя истца Дубровской И.А. следует, что в связи с отсутствием достаточного количества денежных средств отправка заказанными письмами с уведомлением не осуществлялась. Бочарову В.А. посредством телефонной связи было разъяснено о необходимости обращения в газораспределительную организацию <адрес> – ООО «Покровсктрансгаз». Ответ был отправлен заказным письмом с уведомлением ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается материалами дела.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В силу п. 3 ст. 5 данного Закона при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что АО «Газпром газораспределение Саратовская область» не является государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом, а также юридическим лицом, на которое возложены публично значимые функции.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что к данным правоотношениям положения Федерального закона № 59-ФЗ от 02.05.2006 г. «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» не распространяются.

Указанная позиция подтверждается в Постановлении Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 г. № 19-П «По делу о проверке конституционности ч. 1 ст. 1, ч. 1 ст. 2 и ст. 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области», согласно которому, действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам (п. 6).

Оснований для удовлетворения требований в указанной части у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.     С ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 194–198 ГПК РФ, суд

решил:

обязать акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» заключить договор на выполнение работ по демонтажу прибора учета, установленного в жилом доме по <адрес> и установке нового прибора учета за счет истца Бочарова В.А..

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в пользу Бочарова В.А. компенсацию морального вреда в размере 500 руб., штраф в размере 250 руб., а всего 750 руб.

Взыскать с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» в доход местного бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 300 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Энгельсский районный суд.

Председательствующий: подпись.

Верно.

Судья                        С.А. Никишова

Секретарь                    О.В. Юхачева