Решение по делу № 2-4553/2016 ~ М-2646/2016 от 17.03.2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-4553/2016

16 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Галиуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мухамедову Э.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № обратилось в суд с иском к Мухамедову Э.С. о досрочном взыскании суммы задолженности в размере 78 762,14 рублей, в том числе: неустойка в размере 15 446,68 рублей, просроченный основной долг в размере 63 315,46 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2562,86 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, просил рассмотреть дело его отсутствие.

Ответчик Мухаммедов Э.С. в судебном заседании исковые требования признал в части просроченного основного долга, просил снизить начисленную неустойку, о чем в материалах дела имеется заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Как следует из ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

    Поскольку признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание иска.

    В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

    Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

    Таким образом, исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мухамедову Э.С. о взыскании суммы просроченного основного долга в размере 63 315,46 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик обратился в суд с заявлением о снижении неустойки ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая также, что представитель ответчика обратился с заявлением о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о том, что начисленный ко взысканию размер штрафа является завышенным и несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем взыскиваемая судом сумма неустойки подлежит уменьшению до 8000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины за рассмотрение данного дела пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2339,46 рублей

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание исковых требований Мухамедовым Э,С. .

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мухамедову Э.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухамедовым Э,С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере 63 315,46 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339,46 рублей, всего взыскать 73 654,92 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

                Дело № 2-4553/2016

16 мая 2016 года г. Уфа

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Тимербаева Р.А.,

при секретаре Галиуллиной Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мухамедову Э.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Принять признание исковых требований Мухамедовым Э,С. .

    Исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» к Мухамедову Э.С. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Мухамедовым Э,С. в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице Башкирского отделения № ПАО «Сбербанк России» задолженность по просроченному основному долгу в размере 63 315,46 рублей, неустойку в размере 8000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2339,46 рублей, всего взыскать 73 654,92 рублей.

В остальной части исковых требований отказать за необоснованностью.

    Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РБ течение месяца через суд, принявший решение.

Судья: Р.А. Тимербаев