Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-16/2015 (2-1055/2014;) ~ М-944/2014 от 02.10.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 апреля 2015 года Озерский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кирилловой Н.Ю.,

при секретаре Богдашкиной Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-16-15 по иску СОАО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого поврежден автомобиль <данные изъяты>, регномер №, владелец ФИО4 Поврежденный автомобиль застрахован от ущерба в СОАО «ВСК». Страхователю по данному событию было выплачено страховое возмещение в размере № рублей. Гражданская ответственность ответчика застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия», которое несет ответственность по данному страховому случаю в пределах № рублей. Ответчик в настоящий момент является единственным ответственным лицом за возмещение ущерба по ДТП, произошедшего по его вине. ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия, которая в установленный срок не была удовлетворена.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, о чем имеется заявление в материалах дела.

Ответчик ФИО2 и его представитель по ходатайству ФИО5 с иском не согласились, просили в его удовлетворении отказать, суду пояснили, что автомобиль принадлежит ответчику, ФИО1 управлял данным автомобилем по доверенности, виновным в ДТП признан ФИО1 Также в исковом заявлении не ясно, какова стоимость поврежденного автомобиля, общая сумма ущерба, не определена остаточная сумма ущерба.

ФИО1 и его представитель по ходатайству ФИО6 пояснили, что действительно ФИО1 является причинителем вреда, но с размером исковых требований не согласен, поскольку не понятно из чего они складываются. Сумма ущерба фактически составляет № рублей, исковые требования - № рублей.

Выслушав объяснения, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 387 и п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, рег.зн. №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО4 и автомобиля <данные изъяты>, рег.зн. №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об административном правонарушении.

Автомобилю <данные изъяты>, рег.зн. № причинены механические повреждения, размер ущерба составил № рублей, который полностью выплачен истцом страхователю, согласно страхового акта от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиками, что данное ДТП произошло по вине ФИО1

Согласно ч.5 ст.4 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Судом установлено и подтверждается полисом ОСАГО серии №, выданным ДД.ММ.ГГГГ ОСАО «РЕСО-гарантия» на имя ФИО2 со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов… и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Из содержания полиса ОСАГО серии № следует, что по данному полису застрахованы имущественные интересы не только собственника автомобиля, но и любого водителя данного транспортного средства, которому собственник доверил право управления в период действия договора. В пункте 3 полиса не установлено каких-либо ограничений лиц, допущенных к управлению автомобиля (указано –«неограниченное количество лиц, допущенных к управлению транспортным средством».

ФИО1 был допущен к управлению транспортным средством, имел действующее водительское удостоверение и доверенность на право управления указанным в полисе транспортным средством, следовательно, на него на законных основаниях распространяется действие полиса.

Из материалов дела не ясно, какова стоимость поврежденного автомобиля, общая сумма ущерба, подлежащая взысканию, какова сумма выручена от реализации пригодных деталей машины, нет доказательств реализации запасных частей, не определена остаточная стоимость ущерба.

Стоимость годных остатков переданных комиссионерам для реализации могла быть больше, материалами дела она никак не подтверждается, не представлен отчет об остаточной стоимости ущерба.

Истцом не были представлены в установленные сроки надлежащим образом оформленные доказательства о стоимости ущерба, которые судом запрашивались неоднократно.

Поскольку ФИО1 является причинителем вреда, в удовлетворении исковых требований к ФИО2 необходимо отказать.

Вместе с тем доказательств размера исковых требований истцом не представлено, соответственно в иске к ФИО1 также надлежит отказать.

При таких обстоятельствах с учетом названных положений закона требования истца подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований СОАО «ВСК» к ФИО2, ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда путем подачи жалобы в Озёрский городской суд.

Федеральный судья Н.Ю. Кириллова