Решение по делу № 2-732/2013 от 31.01.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2013 г.                                  г. Иркутск

Кировский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Безъязыковой М.Л., при секретаре судебного заседания Жумабаевой О.Р.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-732/2013 по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Юдину И.С., ФИО3 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, установлении начальной продажной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «МДМ Банк» обратилось в Кировский районный суд г. Иркутска с иском к Юдину И. С., Юдиной С. А., требуя взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 1 056 321,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 481,61 руб., обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марка, модель <данные изъяты> установить начальную продажную стоимость в размере 1 468 300 рублей.

В обоснование требований указало, что является правопреемником ОАО «УРСА Банк» и присоединенных к нему ОАО «МДМ-Банк», ЗАО «Банковский холдинг МДМ». ДД.ММ.ГГГГ между ним и Юдиным И.С,, Юдиной С.А. заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщикам был предоставлен кредит в размере 1 468 300 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, под 16,75 % годовых для приобретения автотранспортного средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив ответчикам ДД.ММ.ГГГГ кредит в размере 1 468 300 рублей, что подтверждается выпиской со счета заемщика. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ между Банком и должником был заключен договор залога транспортного средства № транспортного средства: <данные изъяты> В соответствии с п. 1.4. договора залога, заложенное имущество оценивается сторонами в 1 468 300 рублей. За время действия кредитного договора, должник неоднократно нарушал график возврата кредита и уплаты процентов, что подтверждается выпиской по счету клиента, в связи с чем банк направил заемщику уведомление о досрочном взыскании задолженности по кредиту, однако долг до настоящего времени не погашен. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составляет 1 056 321,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 819 276,38 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 054,71 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 10 581,35 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга – 115 460,21 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов – 38 948,83 руб.

Заочным решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ взыскано солидарно с Юдина И.С., Юдиной С.А. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 931 912,44 рублей, из них задолженность по сумме кредита –819 267,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82 636,06руб., пеня за просрочку платежей – 30000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,81руб. с каждого ответчика. Обращено взыскание на заложенное имущество (автомобиль): марка, модель <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдиным И.С., Юдиной С.А. Установлена начальная продажная цена автомобиля для реализации в размере 1 468 300 рублей.

Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу возобновлено.

В судебном заседании представитель истца Доронина Ю.С., действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Ответчики Юдин И.С., Юдина С.А., извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в суд не явились о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела от ответчиков не поступало.

Как следует из почтовых уведомлений, направленных в адрес ответчиков о дате времени и месте рассмотрения настоящего дела, корреспонденция была возвращена в адрес суда по истечении срока хранения.

В силу ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии процессуальных документов.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. 167 ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве является истец и ответчик.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 2 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в Российской Федерации" местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в жилом доме, квартире, общежитии и т.п. в качестве собственника, по договору найма (поднайма), по договору аренды, на иных основаниях, предусмотренных российским законодательством.

Согласно Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 июля 1995 года за N 713, место жительства гражданина должно совпадать с местом его регистрации, в связи с чем местом жительства гражданина признается место его регистрации.

Согласно справкам отдела адресно – справочной работы УФМС России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Юдин И.С. зарегистрирован по адресу: г. Иркутск, ул. Донская, 12 – 18, Юдина С.А. зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Исходя из смысла ст. 117 ГПК РФ, повестка, направленная по месту регистрации лица, и возвратившаяся в суд в связи с истечением срока хранения, считается врученной адресату.

В кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Юдиным И.С. дополнительно указан адрес: <адрес>

Этот же адрес ответчик Юдин И.С. указал в заявлении об отмене заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ в качестве своего адреса места жительства.

Судом, с целью извещения ответчиков о месте и времени проведения судебного заседания, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ, по указанным адресам регистрации и фактического места проживания ответчиков были направлены судебные извещения, о чем свидетельствуют уведомления, возвращенные в суд, из содержания которых усматривается, что судебная корреспонденция вручена не была, поскольку адресаты по извещениям на почтовое отделение не являются.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Оценивая поведение ответчиков Юдиной С.А., Юдина И.С в судебном процессе, суд расценивает его как злоупотребление процессуальным правом. При этом суд учитывает, что ответчику Юдину И.С. известно о заявленных ОАО «МДМ Банк» к нему как к заемщику требований в судебном порядке, поскольку по его заявлению было отменено заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлено производство по делу, однако ответчик не явился в судебное заседание, о причинах неявки суд в известность не поставил, уклонился от получения повестки, не проявил надлежащей заботы и осмотрительности в получении информации о дате, месте и времени рассмотрения дела, не представил заявление о рассмотрении искового заявления в его отсутствие.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

Проанализировав указанные выше обстоятельства и нормы права, а также учитывая, что указанным лицам направлялись судебные извещения, по всем известным суду адресам, в том числе по адресам места жительства, указанным самими ответчиками, суд приходит к выводу о том, что неполучение направляемой судом корреспонденции свидетельствует об уклонении ответчиков от получения судебных повесток, который расценивается как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд; адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Конституционный суд РФ в своем Определении от 19 октября 2010 г. N 1286-О-О указал, что ч.2 ст. 117 ГПК Российской Федерации, устанавливающая, что адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, направлена на пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами.

При установленных судом обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие ответчиков Юдина И.С., Юдиной С.А.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела № 2-732/2013, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МДМ Банк», Юдиным И.С. и Юдиной С.А. заключен кредитный договор № по условиям которого банк обязался предоставить заемщикам кредит в сумме 1 468 300 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 16,75 % годовых для приобретения транспортного средства: автомобиля <данные изъяты>. Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях договора.

Кредит в сумме 1 468 300 руб. Юдиным И.С., Юдиной С.А. получен, что подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика.

    Оценивая исследованный в судебном заседании кредитный договор, суд приходит к выводу о его соответствии действующему гражданскому законодательству, а именно главе 42 ГК РФ, и общим положениям об обязательствах.

ДД.ММ.ГГГГ общим собранием акционеров ОАО «УРСА Банк», общим собранием акционеров ОАО «МДМ Банк», единственным акционером ЗАО «Банковский холдинг МДМ» принято решение о реорганизации ОАО «УРСА Банк» в форме присоединения к нему ОАО «МДМ Банк» и ЗАО «Банковский холдинг МДМ», наименования банка изменены на Открытое акционерное общество «МДМ Банк», ОАО «МДМ Банк».     В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

    На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пунктов 2.4, 2.5, 2.6 кредитного договора заемщик обязан уплачивать банку проценты за пользование кредитом в размере 16,75 % годовых.

    По общему правилу, изложенному в ст. 309, п. 1 ст. 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, обязательство с определенным сроком исполнения подлежит исполнению в этот срок.

Как следует из представленного расчета, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность должника перед банком составляет 1 056 321,48 рублей, в том числе: задолженность по сумме основного долга – 819 276,38 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 72 054,71 руб.; задолженность по процентам за просроченный кредит – 10 581,35 руб.;

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств, согласно ст. 329, ст. 330 ГК РФ, является неустойка – определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства.

Условиями кредитного договора предусмотрена оплата неустойки в размере 0,5% в день от суммы просроченной задолженности, в случае просрочки исполнения обязательств по уплате ежемесячного платежа. (п. 2.9 кредитного договора). При возникновении просрочки на сумму просроченной части основного долга начисляются проценты за пользование в соответствии с п.п. 2.4. и 2.6 кредитного договора

    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 115 460,21 руб.; неустойки за просрочку уплаты процентов – 38 948,83 руб.

В обеспечение выполнения обязательств по кредитному договору между ОАО «МДМ Банк» (правопреемником ОАО «УРСА Банк»), Юдиным И.С. и Юдиной С.А. заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 337 ГПК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии с договором залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Залогодатель передал банку в залог транспортное средство - автомашину <данные изъяты>

В силу п. 1.2 договора залога настоящий залог указанного в п. 1.1 имущества является обеспечением исполнения обязательств Юдиным И.С. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требования истца обоснованными.

Юдин И.С., Юдина С.А. ненадлежащим образом исполняют принятые на себя обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ За время действия кредитного договора должники неоднократно нарушали график возврата кредита и уплаты процентов. Согласно выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний платеж в счет погашения кредита ответчиком был произведен ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения начисленных просроченных процентов по ссудам по договору – ДД.ММ.ГГГГ

Исполнение обязательств по указанному кредитному договору обеспечивается залогом приобретенного на кредитные средства автомобиля. В соответствии с п. 4.2. договора залога, залогодержатель приобретает право обратить взыскание на заложенное имущество в случае просрочки возврата кредита и/или просрочки уплаты процентов залогодателем по истечении 3 рабочих дней после наступления сроков исполнения обязательств, указанных в кредитном договоре, в том числе и при досрочном востребовании суммы задолженности по кредиту.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже, либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Судом установлено, что обязательства ответчиком по кредитному договору не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ о чем свидетельствует выписка из лицевого счета.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с заемщика задолженности по кредиту в размере 1 056 321,48 руб., обращения взыскания на заложенное имущество.

Рассматривая доводы ответчика Юдина И.С. о том, что право собственности у залогодателя на момент заключения договора о залоге № не возникло, суд находит их несостоятельными, по следующим основаниям.

Согласно п. 1.1 договора залога, право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на заложенное имущество.

Согласно сведениям, предоставленным УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль марки <данные изъяты>, являющийся предметом залога по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдиным И.С., Юдиной С.А.., принадлежит Юдину И.С.

В материалы гражданского дела Банком представлен акт № (л.д. 49), согласно которому залогодатель Юдин И.С. передал, а залогодержатель принял оригинал паспорта транспортного средства серии №, выданный ДД.ММ.ГГГГ <адрес> на транспортное средство - автомобиль марки <данные изъяты>

Таким образом, собственником вышеуказанного автотранспортного средства, являющегося предметом договора залога транспортного средства, на момент заключения договора залога, являлся Юдин И.С.

Отсутствие акта приема – передачи транспортного средства по договору купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается ответчик в своем ходатайстве в обоснование возражений против обращения взыскания на заложенное имущество, не влияет на выводы суда, поскольку право собственности Юдина И.С. на автомобиль марки <данные изъяты> в полной мере подтверждается другими доказательствами, имеющимися в материалах дела, в том числе сведениями, отраженными в карточке учета транспортных средств, представленной УГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, размер штрафных санкций, по мнению суда, подлежит снижению, в связи с несоразмерностью последствий нарушения обязательств. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 7 Конституции РФ, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека.

Начисление пени и ее взыскание не должны влечь разорения, либо непомерных расходов гражданина по ее уплате, поскольку общий смысл законодательства не преследует таких целей. Поэтому взыскание пени, предусмотренной договором, требует учета фактической способности гражданина к ее уплате в полном размере начисленной суммы и не должно повлечь лишения гражданина гарантий, предусмотренных ст. 7 Конституции РФ.

При решении вопроса о взыскании пени необходимо принимать во внимание соразмерность суммы пени размеру основного долга, причины несвоевременной уплаты основного долга и соблюдать принцип справедливости вынесенного судебного решения.

С учетом данных положений, суд находит возможным, применить к спорным правовым отношениям сторон в силу аналогии закона норму ст. 333 ГК РФ, в силу которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

При этом, согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», при оценке таких последствий, судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Согласно Правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2000г. № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции РФ.

Размер взыскиваемой неустойки по договору составляет 154 409,04 руб. Данная выплата в целом повлечет дополнительные обременения, усугубляющие материальное положение ответчиков, что повлияет на погашение основного долга по кредиту, а в совокупности вызовет для ответчиков затруднение реализации социальных гарантий, установленных ст. 7 Конституции РФ.

Учитывая общий правовой смысл ст. 7 Конституции РФ, применяя положения ст. 333 ГК РФ, пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ», суд находит возможным снизить размер пеней, подлежащих взысканию с ответчиков по кредитному договору в пользу банка до 30 000 руб.

При обращении взыскания на заложенное имущество начальную продажную стоимость предмета залога – автомашины <данные изъяты> суд полагает необходимым установить в размере 1 468 300 руб. в соответствии с п.1.4 договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ

Доказательств иной рыночной стоимости заложенного имущества стороной ответчика суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,81 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Юдина И.С., ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере 931 912,44 рублей, из них задолженность по сумме кредита –819 267,38 руб., задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 82 636,06руб., пеня за просрочку платежей – 30000руб.

Взыскать с Юдина И.С. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,81руб.

Взыскать с ФИО3 в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 8740,81руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество (автомобиль): марка, модель <данные изъяты> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Юдиным И.С., Юдиной С.А.

Установить начальную продажную цену автомобиля для реализации в размере 1 468 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ОАО «МДМ Банк» - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г. Иркутска в течение месяца с момента изготовления полного текста решения.

Председательствующий     М.Л. Безъязыкова

Мотивированный текст решения изготовлен 15 февраля 2013 г.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>