Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-34/2014 (2-2378/2013;) ~ М-3272/2013 от 18.11.2013

Дело № 2-34/14

(2-2378/13)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2014г. Ленинский районный суд г. Томска в составе:

Председательствующего: Ананичевой Н.Б.

При секретаре: Степичевой И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеклецова М.С. к Шутову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП,

Установил:

Чеклецов М.С. в лице представителя по доверенности Олесова А.А., обратился в суд с исковыми требованиями к Шутову Д.В. о взыскании ущерба, причиненного вследствие ДТП. В обоснование своих требований указал следующее:

02 мая 2013г. в <адрес обезличен> произошло ДТП с участием автомобилей марка автомобиля1 госномер государственный номер обезличен, принадлежащего Чеклецову М.С. на праве собственности, марка автомобиля2 госномер государственный номер обезличен принадлежащий ФИО2, марка автомобиля3 госномер государственный номер обезличен, управляемый Шутовым Д.В..

В результате ДТП транспортному средству марка автомобиля1 госномер государственный номер обезличен были причинены технические повреждения. Ущерб, причиненный ДТП, составил с учетом износа, <данные изъяты> рублей, что подтверждается отчетом независимого эксперта ООО «Межрегиональный центр экспертизы и права».

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства марка автомобиля3, Шутов Д.В., чья ответственность застрахована в ООО «Росгосстрах».

ООО «Росгосстрах» выплатил Чеклецову М.С. <данные изъяты> рублей в рамках страховой суммы, подлежащей выплате по ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Считает, что ущерб превышающий размер страховой суммы в соответствии со ст.1072 ГК РФ подлежит взысканию с причинителя вреда.

Ссылаясь на ст.131, 132 ГПК РФ просит взыскать с Шутова Д.В. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шутова Д.В. в свою пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шутова Д.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Впоследствии представитель Чеклецова М.С. исковые требования уточнил, и просил взыскать с шутова Д.В. в свою пользу возмещение причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шутова Д.В. в свою пользу оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; взыскать с Шутова Д.В. госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Чеклецов М.С. не явился, извещен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель истца Олесов А.В. действующий на основании нотариально заверенной копии доверенности от 19.07.2013г. выданной сроком на три года, требования изложенные в исковом заявлении поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что его доверитель обращался к ответчику для того что бы он добровольно возместил ущерб.

Ответчик Шутов Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> рублей, он готов дополнительно истцу выплатить еще <данные изъяты> рублей. Сумму ущерба не оспаривал, вины в ДТП не отрицал. Просил суд при вынесении решения учесть то, что у него <данные изъяты>.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд находит возможным, рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии истца.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив представленные доказательства, суд находит требования Чеклецова М.С. подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 120 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Указанная норма Конституции воспроизведена в статье 12 ГПК РФ и конкретизирована в части 1 статьи 56 Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений

В соответствии с ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В данном случае под вредом понимается материальный ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Чеклецова М.С.

В судебном заседании установлено, что 02.05.2013г. по адресу <адрес обезличен> произошло ДТП с участием трех автомобилей, виновником аварии является Шутов Д.В. который управлял автомобилем марки марка автомобиля3.

Данное подтверждается имеющейся в деле справкой о ДТП о дорожно-транспортном происшествии согласно которой 02.05.2013г. по адресу <адрес обезличен> произошло столкновение трех транспортных средств, автомобиля марка автомобиля1 госномер государственный номер обезличен, принадлежащий Чеклецову М.С., марка автомобиля3 госномер государственный номер обезличен, управляемый Шутовым Д.В. и принадлежащий ФИО4, марка автомобиля2 госномер государственный номер обезличен управляемый ФИО9 и принадлежащий ФИО2. Составлен протокол об административном правонарушении.

Событие административного правонарушения и вина Шутова Д.В. сторонами в судебном заседании не оспаривались.

Согласно отчета №1552-Э.А. об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту ТС стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно письма №0008014170 от 29.10.2013г. от ООО «Росгосстрах», страховая премия в размере <данные изъяты> была выплачена одному из потерпевших в аварии.

То, что <данные изъяты> рублей были выплачены Чеклецову М.С. ООО «Росгосстрах» сторонами не оспаривалось, кроме того, подтверждено выпиской из лицевого счета, представленной истцом, соответственно оставшаяся часть ущерба подлежит взысканию с причинителя ущерба, соответственно требование в истца в взыскании с Шутова Д.В. суммы причиненного ущерба в размере <данные изъяты> рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы ( ст. 94 ГПК РФ).

Согласно, договора на оказание юридических услуг от 12.10.2013г., который заключен между Чеклецовым М.С. и ИП Олесовым А.А., стоимость услуги по составлению искового заявления о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП к Шутову Д.В., представление доказательств и мотивированных пояснений по делу, составляет <данные изъяты> рублей. Что подтверждается и квитанцией к приходному кассовому ордеру №102 от 12.10.2013г. на сумму <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом категории и сложности дела, количества судебных заседаний, суд считает разумной и справедливой к взысканию сумму понесенных истцом расходов по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ госпошлина от удовлетворенной части требований составляет <данные изъяты>. Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика Шутова Д.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в пользу истца в размере <данные изъяты>, в доход бюджета г. Томска в сумме <данные изъяты> рублей.

При вынесении решения суд исходит из положений ст. 56 ГПК РФ, и в соответствии со ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» - <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ – ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░

2-34/2014 (2-2378/2013;) ~ М-3272/2013

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Чеклецов Максим Сергеевич
Ответчики
Шутов Денис Владимирович
Суд
Ленинский районный суд г. Томска
Судья
Ананичева Н. Б.
Дело на сайте суда
leninsky--tms.sudrf.ru
18.11.2013Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
19.11.2013Передача материалов судье
22.11.2013Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
22.11.2013Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
05.12.2013Подготовка дела (собеседование)
05.12.2013Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
18.12.2013Судебное заседание
24.12.2013Судебное заседание
15.01.2014Судебное заседание
19.01.2014Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
29.01.2014Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
29.01.2014Дело оформлено
28.02.2014Дело передано в архив

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее