Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5404/2019 ~ М-4860/2019 от 02.07.2019

№ 2-5404/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Плотко Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никифоровой В.А. к Бодунову П.В., Бодуновой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов,

установил:

Истец обратилась в суд с иском по следующим основаниям. Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с КПКГ «Альминда-Кредит» в пользу Никифоровой В.А. взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> руб. и расходы по уплате госпошлины <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Бодуновым П.В. был заключен договор займа № на сумму <данные изъяты> руб. Обязательства по данному договору Бодуновым П.В. не исполнялись, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб. плюс проценты и пени за просрочку. ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Никифоровой В.А. был заключен договор уступки права требования, на основании которого КПКГ «Альминда-Кредит» переуступило право требования к Бодунову П.В. на сумму <данные изъяты> руб. Бодунова М.П. частично погасила задолженность, остаток задолженности составляет <данные изъяты> руб. Поскольку в ДД.ММ.ГГГГ выплаты не производились, в адрес ответчика и третьего лица направлена претензия с требованием погасить задолженность. С учетом уменьшенных исковых требований истец просит взыскать с Бодунова П.В. и Бодуновой М.П. солидарно задолженность в размере <данные изъяты> руб., проценты в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Бодунова М.П.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена о рассмотрении дела.

Представитель истца Фролов Д.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела.

Представитель ответчика Бодунова П.В. – Жигалина Т.В., действующая на основании ордера, возражала относительно заявленных требований, просит применить срок исковой давности.

Третье лицо КПКГ «Альминда-Кредит» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о рассмотрении дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, материалы гражданских дел №, №, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Бодуновым П.В. заключен договор займа №, по условиям которого последнему предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб. сроком на ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами компенсации в размере <данные изъяты>% ежемесячно на остаток задолженности по займу за весь период фактического пользования займом. Возврат суммы займа и процентов осуществляется заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» и Бодуновой М.П. заключен договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за выполнение членом КПКГ «Альминда-Кредит» Бодуновым П.В. обязательств, возникших из договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что решением Петрозаводского городского суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования Никифоровой В.А., с КПКГ «Альминда-Кредит» в пользу Никифоровой В.А. взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между КПКГ «Альминда-Кредит» (цедент) и Никифоровой В.А. (цессионарий) заключен договор цессии №, по условиям которого цедент уступает цессионарию права требования на общую сумму <данные изъяты> руб. к Бодунову П.В. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

Согласно ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п.2 ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Принимая во внимание, что первый платеж по возврату суммы займа по договору должен быть осуществлен заемщиком согласно графику платежей ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательств - ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что срок исковой давности прерывался предъявлением иска о взыскании задолженности ДД.ММ.ГГГГ, который определением суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без рассмотрения, с исковым заявлением о взыскании с Бодунова П.В. задолженности по договору займа Никифорова В.А. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами срока исковой давности.

В действиях ответчика суд не усматривает признания долга, поскольку платеж складывается из суммы в погашение основного долга и в погашение процентов, в связи с чем установить в какой части долг признавался не представляется возможным, принимая во внимание установление периодичности платежей.

Представленные стороной истца расписки не подтверждают факт передачи Бодуновой М.П. денежных средств в счет погашения задолженности, поскольку собственноручной подписи Бодуновой М.П. не содержат. Иные доказательства признания ответчиками долга в материалы дела истцом не представлены.

Согласно пояснениям стороны ответчика о переуступке права (требования) Бодунов П.В. уведомлен не был. Представленная претензия о возврате задолженности направлена по адресу <адрес>, получена ДД.ММ.ГГГГ Бодуновой М.П., доказательств осведомленности Бодунова П.В. о наличии указанной претензии в материалы дела не представлено, принимая во внимание, что по указанному адресу Бодунов П.В. с ДД.ММ.ГГГГ регистрации не имеет.

Претензия, направленная Бодунову П.В. по адресу <адрес>, возвращена в адрес отправителя, учитывая, что указанная претензия направлена по истечении срока исковой давности.

Принимая во внимание указанные законоположения, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доказательств невозможности обращения в суд за защитой нарушенных прав в установленный законом срок истцом не представлено. При этом в силу ч.4 ст.198 ГПК РФ иных мотивов для отказа в удовлетворении иска не требуется.

Руководствуясь ст. ст.56, 198, ГПК РФ, ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Никифоровой В.А. к Бодунову П.В., Бодуновой М.П. о взыскании задолженности по договору займа, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М.Бингачова

Мотивированное решение составлено 02.10.2019.