Решение по делу № 33-1166/2013 от 18.01.2013

Судья Федорова Е.Д.                     Дело № 33-1166/2013

Докладчик Трофимова Т.М.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

председательствующего Петруниной И.Н.

судей Трофимовой Т.М., Пилипенко Е.А.

при секретаре Ермолович Ю.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 26 февраля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Российского Союза Автостраховщиков на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 11 октября 2012 года, которым постановлено исковые требования Исаева Константина Валерьевича к Российскому Союзу Страховщиков, Муниципальному казенному предприятию г.Новосибирска «Горэлектротранспорт» о взыскании суммы ущерба, причинённого в результате ДТП, судебных расходов- удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Исаева Константина Валерьевича стоимость восстановительного ремонта и убытки в сумме 120 000 руб., расходы за изготовление копии заключения- 407руб. 10коп., расходы за изготовление дефектовочной ведомости- 407руб. 10коп., расходы за проведение судебной экспертизы-5699 руб.40 коп., расходы по госпошлине-3376 руб.76коп., всего- 129 890 руб.36коп.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» в пользу Исаева Константина Валерьевича сумму ущерба в размере 27364 руб.44коп., расходы на изготовление копии заключения- 92 руб.90коп., расходы на изготовление дефектовочной ведомости – 92 руб. 90 коп., расходы на проведение судебной экспертизы – 1300 руб. 60 коп., расходы по госпошлине - 770 руб. 58 коп., всего – 29 621 руб. 42 коп.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Трофимовой Т.М., объяснения представителя Исаева К.В. – Исаевой Н.В., представителя МКП г. Новосибирска «Горэлектротранспорт» - Реутовой Н.В., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Исаев К.В. обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, МКП «Горэлектротранспорт» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование указал, что 04 июня 2011 в 02-10 по адресу г. Новосибирск на пересечение ул. Октябрьская магистраль с ул. Серебренниковской, 27 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля XXX и YYY, принадлежащий МКП «Горэлектротранспорт».

Виновным в ДТП был признан водитель КВП, управлявший автомобилем YYY, который на регулируемом перекрестке при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем не выполнил требование п. 13.4 ПДД РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, что подтверждается постановлением № 918 по делу об административном правонарушении к протоколу об административном правонарушении 54 ПТ 288806 от 30 июня 2011 года, вынесенным в отношении КВП. Гражданская ответственность водителя YYY КВП застрахована в ОАО СК «РОСТРА» -полис ОСАГО серии ВВВ № 0168350912.

Страховщик ОАО СК «РОСТРА» (Новосибирский филиал) уклонялся от выплаты страхового возмещения. В настоящее время страховщик лишен лицензии, поэтому компенсационную выплату должен осуществить Российский Союз Автостраховщиков.

С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, с МКП «Горэлектротранспорт» сумму ущерба в размере 27 364 руб.44 коп., а также расходы, понесенные при рассмотрении дела с каждого ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласен Российский Союз Автостраховщиков, в апелляционной жалобе изложена просьба о его отмене в части компенсационной выплаты, превышающей 120 000 рублей и судебных расходов.

Указывает, что судом не принято во внимание, что в силу требований закона компенсационные выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, устанавливаются в размере 120 000 рублей, однако суд взыскал с РСА стоимость восстановительного ремонта в размере 120 000 рублей, расходы на изготовление дефектовочной ведомости 407, 10 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы 5 699, 40 руб.

Кроме того, также в силу требований закона расходы на оплату услуг эвакуатора включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то есть расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом включаются в размер вреда и являются частью компенсационной выплаты.

Судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя. Обращает внимание на то, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, потому непосредственное обращение в суд по существу является злоупотреблением правом, поэтому суду надлежало отказать во взыскании понесенных судебных расходов.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании подп. "б" п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с данным Федеральным законом.

Удовлетворяя исковые требования Исаева К.В., суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности.

При этом суд исходил из того, что ответственность водителя МКП «Горэлектротранспорт» была застрахована в ОАО СК РОСТРА, у данной страховой организации была отозвана лицензия, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу истца должна быть взыскана с Российского Союза Автостраховщиков.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как соответствующими обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Довод лица, подавшего апелляционную жалобу, о том, что судом первой инстанции неправомерно взысканы иные расходы страхователя за пределами размера компенсационной выплаты в размере 120 000 рублей, не может быть принят во внимание, как основанный на неправильном понимании норм материального права, поскольку компенсационная выплата состоит исключительно из размера имущественного вреда, причиненного имуществу лица, застраховавшему свою автогражданскую ответственность.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно удовлетворены требования в части взыскания расходов на оплату услуг представителя.

С учетом требований ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в связи с тем, что решение суда состоялось в пользу истца.

Ссылка лица, подавшего апелляционную жалобу на то, что истец не обращался в РСА за компенсационной выплатой, потому непосредственное обращение в суд по существу является злоупотреблением правом, в связи с чем, суду надлежало отказать во взыскании понесенных судебных расходов, является несостоятельной, поскольку гражданско-процессуальным законом не предусмотрено ограничение права на получение понесенных по делу судебных расходов по основаниям указанным в апелляционной жалобе РСА.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░ 2012 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░