Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-107/2014 (2-2252/2013;) ~ М-2130/2013 от 14.11.2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 марта 2014 года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Кондраковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № 2-2252/2013 по иску Куликовой Е.М. к Администрации м.р. Кинельсткий Самарской области, Администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельскитй Самарской области, Поляеву Р.Г. , о признании ошибкой записи в материалах инвентаризации, признании недействительным (незаконным) Постановления Администрации м.р. Кинельсткий Самарской области, признании недействительным проведение аукциона, исключении сведений из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным договор купли-продажи, осязании устранить препятствия в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л :

Куликова Е.М. обратилась в суд с иском к Администрации м.р. Кинельский Самарской области, Администрации с.п. Чубовка м.р. Кинельскитй Самарской области, Поляеву Р.Г. , о признании недействительным проведение аукциона по продаже в собственность земельных участков, исключении сведения о правообладателе и признании недействительным свидетельства о праве собственности, об устранении нарушения права собственника, причиненного неправомерным занятием земельного участка.

В судебном заседании представитель истца Куликовой Е.М. - Иванова Н.Г. (доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования своего доверителя поддержала в полном объеме, и пояснила суду, что бабушке доверителя - Никитиной В.В. на праве собственности принадлежал жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, №, позже данному дому на территории поселения присвоен почтовый адрес: 446402, <адрес>.

Кроме того, бабушке истца Никитиной В.В. на праве собственности принадлежал и земельный участок, расположенный по указанному адресу с кадастровым номером №, дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости: ДД.ММ.ГГГГ.

Данный участок расположен на землях населенного пункта, находящихся в ведении администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., предоставлен для огородничества, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ № №, выданным Чубовской сельской Администрацией на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ за № №.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. умерла.

После смерти отца истца - Никитина М.А. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о смерти серия № выдано ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС <адрес> городского округа Самара), Куликова Е.М., как наследник, совершила действия, являющиеся в соответствии с п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ фактическим принятием наследства, а именно: продолжила нести расходы по содержанию данного земельного участка и его обрабатывать.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании свидетельства о праве наследства по закону, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации права собственности на указанный жилой дом и Куликовой Е.М. выдано свидетельство о государственной регистрации права № серии 63-АИ.

15.03.2013    на указанный земельный участок Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, на основании решения Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, сделана запись о регистрации права собственности на земельный участок по вышеуказанному адресу и ей выдано свидетельство о государственной регистрации права № серии 63-АК.

В Постановлении ФАС СЗО от 07.08.2007 N А13-10877/2006-03 суд пришел к выводу, что решение, которое после вступления в силу становится судебным актом, приравниваемым к закону, гарантирует защиту интересов истца в той части, в которой удовлетворены исковые требования.

Однако, ДД.ММ.ГГГГ года часть участка Куликовой Е.М. площадь около <данные изъяты> была огорожена ответчиком Поляевым Р.Г. и на данном участке им был залит фундамент для дома.

После обращения в полицию о неправомерных действиях Поляева Р.Г., Куликова Е.М. узнала, что он ДД.ММ.ГГГГ на аукционе по продаже в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский приобрел земельный участок площадью <данные изъяты> и данному участку был присвоен почтовый адрес: 446402, <адрес> а.

Обращает внимание суда на тот факт, что земельного участка № а по <адрес> ранее в <адрес> не существовало.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ состоялся данный аукцион и был продан земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № «а», для индивидуального жилищного строительства (лот № 5).

ДД.ММ.ГГГГ Поляев Р.Г. получил свидетельство о государственной регистрации права серия 63-АЛ № №

Однако, считает, что данный аукцион по продаже в собственность земельных участков по лоту № 5, был проведен с нарушениями действующего законодательства по следующим основаниям. В связи с необходимостью идентифицировать земельные участки, было принято решение установить на местности границы земельных участков после подписания протокола от ДД.ММ.ГГГГ года. При выходе на место выяснилось, что проданный участок граничит с принадлежащим Куликовой Е.М. на праве собственности земельным участком.

Порядок проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков определяется «Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков», утвержденными постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года.

Пунктом 8 Правил предусмотрено, что извещение о проведении торгов должно содержать помимо прочего сведения о предмете торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные.

Согласно кадастрового паспорта земельного участка, принадлежащего Куликовой Е.М. на праве собственности, с кадастровым номером №, расположенного на землях населенного пункта, находящихся в ведении администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области по адресу: <адрес>, площадь составляет <данные изъяты> кв.м.

Однако, администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области акт выноса земельных границ составила в нарушении прав собственника, отобрав у Куликовой Е.М. без ее ведома часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к наложению границ земельных участков.

Таким образом, администрация м.р. Кинельского Самарской области совместно с администрацией сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, незаконно изъяли у Куликовой Е.М. <данные изъяты> земельного участка и выставили их на аукцион, что существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения земельным участком.

В соответствии со ст.449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. К таким нарушениям относится, в том числе и сокрытие информации о предмете торгов или имущественном праве. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.97 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на всей территории Российской Федерации по установленной Законом системе записей о правах на каждый объект недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Датой государственной регистрации прав считается день внесения соответствующих записей о правах в ЕГРП (п. 3 ст. 2 Закона о госрегистрации). Основания для государственной регистрации прав перечислены в п. 1 ст. 17 Закона о госрегистрации.

В ст. 35 Конституции РФ закреплено право частной собственности, которое охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно, ст. ст. 209, 288 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 60 Земельного Кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

В силу ст. 60 Земельного Кодекса РФ, действия, нарушающие права на землю граждан могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В связи с тем, что администрация м.р. Кинельский отказывается восстановить территорию спорных земельных участков, расположенных по адресам: <адрес> и <адрес> а и устранить выявленные недостатки, истец вынуждена обратился в суд с требованием о признании недействительным аукциона по продаже в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № 5.

На основании изложенного и в соответствии со ст.ст. 3,131 - 133, ГПК РФ, ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст.ст. 12, 304, 449 ГК РФ, ст. 60 Земельного Кодекса РФ, просят:

Признать недействительным проведение администрацией м.р. Кинельский аукциона по продаже в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ года, по лоту № 5.

Исключить сведения о правообладателе и признать недействительным свидетельство о праве собственности, выданное на имя Поляева Р.Г. на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположённый по адресу: <адрес>, участок № «А».

Обязать ответчика Поляева Р.Г. прекратить нарушение права Куликовой Е.М. пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № и снести за его счет забор и фундамент, неправомерно возведенные на ее земельном участке.

Уточняя исковые требования просила:

Признать ошибкой запись «<данные изъяты>» в материалах инвентаризации населенного пункта Чубовка Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в графе «фактическое использование земли» по адресу: <адрес> и исправить данную запись на «<данные изъяты>», а также и внести дополнительной записи в графу о нахождении земли в собственности - «<данные изъяты>».

Признать недействительным (незаконным) Постановление администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, участок № «а».

Признать недействительным проведение ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Кинельский Самарской области аукциона в части продажи земельного участка, находящегося в собственности данного муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а» по лоту № 5.

Исключить сведения о правообладателе и признать недействительной запись в государственном кадастре объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № «а».

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а», заключенный гр. Поляевым Р.Г. по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, а также признать недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Поляева Р.Г. .

Обязать ответчика Поляева Р.Г. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № и снести за его счет забор и фундамента неправомерно возведенные на земельном участке, приводя дополнительные доводы в обоснование исковых требований.

Истец Куликова Е.М. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала в полном объеме, дала пояснения аналогичные пояснениям своего представителя.

Представитель ответчика Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области Барамбаева А.Ж. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснив, что заявленный иск по факту является спором о границах земельных участков. Не оспаривают, что Никитиной В.В. выдавался земельный участок, но площадь этого участка была ориентировочной. В 2001 году была произведена инвентаризация земель с.п. Чубовка на основании аэофотосъемки, поведенной в 1994 году. На этой аэрофотосъемки площадь спорного участка, исходя из его конфигурации составила <данные изъяты>, что и было занесено в результаты инвентаризации. Каких-либо иных картографических документов о том, что участок истицы был в других границах и его площадь составляла <данные изъяты> нет. При проведении инвентаризации, собственник Никитина уже умерла, наследник после смерти Никитиной не был установлен, сын им не являлся, поскольку не вступил в права наследства, декларацию заполнить было некому. Поэтому в инвентаризации указана фактическая площадь участка по результатам аэторофотосъемки и не не заполнена графа по документам. Таким образом оснований для внесения изменений в материалы инвентаризации нет. А кроме того, Инвентаризация земель проводилась не Админимтрацией с.п. Чубовка, а Роскомземом, результаты инвентаризации являются архивным документом и требования о внесении изменений не могут быть обращены к Администрации с.п. Чубовка.

Считает, что в данном случае отсутствует спор о праве, поскольку суду не представлено схемы наложения земельных участков и других документов подтверждающих координаты участка истца площадью <данные изъяты>. Первичным картографическим документом являются результаты инвентаризации 2001 года в соответствии с которой площадь участка составляет <данные изъяты>.

Кроме того, при проведении работ по межеванию данного участка ООО Геосервис так же была установлена площадь данного участка равная <данные изъяты>.

Представитель ответчика Администрации М.Р. Кинельский Силантьева Т.Л. исковые требования не признала, пояснила суду, что ДД.ММ.ГГГГ на основании Постановления администрация муниципального района Кинельский № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации торгов по продаже в собственность земельных участков, находящихся в муниципальной собственности муниципального района Кинельский» был проведен аукцион по продаже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> аукцион был проведен в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ, а также постановлением Правительства РФ № 808 от 11.11.2002 года. В соответствии с требованиями ст. 38.1. аукцион по продаже земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договора аренды такого земельного участка для индивидуального и малоэтажного жилищного строительства проводится только в отношении земельного участка, прошедшего государственный кадастровый учет, в случае, если определены разрешенное использование такого земельного участка, а также технические условия подключения (технологического присоединения) объекта к сетям инженерно-технического обеспечения и плата за подключение (технологическое присоединение. Извещение о проведении аукциона размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, не менее чем за тридцать дней до дня проведения аукциона. Информация о проведении аукциона должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Извещение или сообщение о проведении аукциона должно содержать сведения:

об организаторе аукциона; о наименовании органа государственной власти или органа местного самоуправления, принявших решение о проведении аукциона, о реквизитах указанного решения;

о месте, дате, времени и порядке проведения аукциона;

о предмете аукциона, в том числе о местоположении, о площади, о границах, об обременениях земельного участка, об ограничениях его использования, о кадастровом номере, о разрешенном использовании земельного участка, о параметрах разрешенного строительства объекта капитального строительства, о технических условия; подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно- технического обеспечения и об информации о плате за подключение (технологическое присоединение);

о «шаге аукциона»;

о форме заявки на участие в аукционе, о порядке приема, об адресе места приема, о дате и о времени начала и окончания приема заявок на участие в аукционе;

о размере задатка, о порядке его внесения участниками аукциона и возврата им, о реквизитах счета для перечисления задатка;

о существенных условиях договора, в том числе о сроке аренды.

Все вышеуказанные процедуры были выполнены администрацией муниципального района Кинельский. Участок был сформирован и поставлен на кадастровый учет, информация о проведении аукциона размещена на официальном сайте, а также в средствах массовой информации. При формировании земельного участка каких-либо строений, обременении на участке не было. Довод истца о том что при формировании земельного участка произошло наложение границ земельных участков не обоснован, так как истцом не представлено документов, подтверждающих факт наложения границ, а также материалов межевания из которых бы следовало в каких границах произошло наложение. Истец представил лишь кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м., причем в пункте 16 данного кадастрового паспорта указано, что площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании. Истец в заявлении ссылается на ст.449 ГК РФ, а именно, что торги проведенные с нарушением правил установленных законом, могут быть признаны судом недействительными. К таким нарушениям относится, в том числе и сокрытие информации о предмете торгов или имущественном праве. Считает, что в данном случае данная статья не применима так как информация о предмете торгов была указана в извещении, а имущественные права на земельный участок не были нарушены, так как из представленного истцом свидетельства о праве собственности на землю следует, что кадастровый номер земельного участка является условным, то есть речь ни о конкретном объекте недвижимости, а абстрактном так как статья 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации определяет, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Пунктом 7 статьи 38 федерального Законом 24 июля 2007 года М221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек так с границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Таким образом, лицо обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, не доказало наличие защищаемого права.

Кроме того, ссылка истца на статью 45 и пункты 3 и 4 статьи 53 Земельного кодекса не основательна так как в них речь идет о праве постоянного (бессрочного) пользования земельным участком или права пожизненного наследуемого владения, однако Никитиной земельный участок на праве постоянного (бессрочного) пользования ни на праве постоянного пожизненного владения никогда не принадлежал, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ года.

Что касается ошибки допущенной в материалах инвентаризации, то в соответствии с Постановлением №659 от 12 июля 1993 года «О проведении инвентаризации земель для определения возможности их предоставления гражданам» в ходе инвентаризации земель устанавливались местоположение, площадь, качественное состояние и др. Кроме того как следует инвентаризации земель населенных пунктов Чубовской волости Кинельского района Самарской области <адрес> том 2 книга 1 для проведения работ использовались: материалы по передаче земель населенных пунктов в ведение Чубовского сельского Совета и аэрофотоснимки масштаба - 1:2000, изготовленные по материалам аэрофотосъемки 1994 года. В материалах фотоплана территории Кинельского района Самарской области <адрес> зафиксированы границы земельного участка, который использовался Никитиной в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с похозяйственной книгой №№ за 1980 год площадь земельного участка, который числился за Никитиной В.В. составляла 0,25 га., на основании данной похозяйственной книги у Никитиной возникло право собственности на жилой дом, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, материалы инвентаризации не содержат ошибки.

На основании вышеизложенного считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Ответчик Поляев Р.Г. с исковыми требованиями не согласен в полном объеме. Считает, что приобрел свой земельный участок в соответствии со всеми требованиями законодательства, о чем у него имеются соответствующие документы. Истец не представила ни одного доказательства, подтверждающего наложение границ из земельных участков и нарушения ее права его действиями.

Представители ответчиков - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, Территориального отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кинельскому району Самарской области в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав пояснения сторон, заслушав показания свидетелей, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования Куликовой Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность.

В судебном заседании установлено.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации м.р. Кинельский № утверждена схема расположения земельного участка площадью <данные изъяты> кв м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> А для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории.

С апреля 2012 года по март 2013 года по Заявлению Администрации м.р. Кинельский, ООО «ТСН «ГеоСервис» поводилось формирование вновь образуемого земельного участка по адресу: <адрес> А, согласно схеме, предоставленной Заказчиком. Границы вновь образованного участка были согласованы с владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес> путем опубликования в газете Междуречье от 10 ноября 2012 года.

Постановление Администрации м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № были организованы торги по продаже земельных участков в том числе лот № по продаже земельного участка с кадастовым № № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв м расположенный по адресу: <адрес> А для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания комиссии об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан Поляеву Р.Г. .

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выноса границ земельного участка <адрес> А с закреплением 4 поворотных точек границы.

ДД.ММ.ГГГГ право Поляева Р.Г. на данный земельный участок с кадастровым № № было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С\о.

Из материалов дела также следует.

Постановлением Чубовской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было определено Произвести инвентаризацию земель, используемых жителями Чубовской сельской Админитарции, закрепить земельные участки в собственность… гражданам, имеющим земельные участки на территории Администрации согласно Похозяйственым книгам.

Никитиной В.В. ДД.ММ.ГГГГ Чубовской сельской Администрацией на основании Постановления Чубовской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № было выдано Свидетельство № на право собственности на землю всего <данные изъяты> га, о чем в список о выдаче Свидетельств, внесена запись о выдаче Свидетельства № на земельный участок площадью <данные изъяты> га Никитиной В.В. .

ДД.ММ.ГГГГ сведения о земельном участке по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м (площадь ориентировочная, сведения об участке подлежат уточнению при межевании) правообладатель Никитина В.В. внесены в государственный кадастр недвижимости с присвоением кадастрового номера № на основании Свидетельство № от ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ Никитина В.В. умерла.

После смерти Никитиной В.В. наследники к нотариусу с соответствующим заявлением не обращались в права наследования не вступали.

В судебном заседании было так же установлено, что несмотря на наличие в Постановлении Чубовской сельской администрации Кинельского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № положения о Проведении инвентаризацию земель, используемых жителями Чубовской сельской Админитарции, таковая была проведена только в 2001 году ОАО «ВолгоНИИгипрозем» по заказу Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Самарской области на основании аэофотосъемки 1994 года. В соответствии с материалами инвентаризации земельный участок с кадастровым номером по адресу Заречная № имеет площадь <данные изъяты> кв м, наследник не установлен, вид использования не установлен, графа количество по документам не заполнена.

Решением Кинельского районного суда от 06.02.2013, ступившим в законную силу 07.03.2013 года, за Куликовой Е.М. признано право собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, площадью <данные изъяты> кв м, в порядке наследования после смерти Никитиной В.В. , умершей ДД.ММ.ГГГГ года.

ДД.ММ.ГГГГ право Куликовой Е.М. на земельный участок категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для огородничества, общей площадью <данные изъяты> кв м, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Самарской области о чем в ЕГРП внесена запись № №.

Установлено, так же, что по Заявлению от ДД.ММ.ГГГГ представителя по доверенности Куликовой Е.М. – Ивановой Н.Г. проводились геодезические работы ООО «ТСН «ГеоСервис», а именно ДД.ММ.ГГГГ геодезическая съемка с указанием границ земельного участка Заказчиком кадастровых работ, т.к. участок огорожен только по фасаду со стороны участка № № № по <адрес> и по северной стороне от фасада до жилого дома и фактически находится в заброшенном состоянии. Площадь участка по результатам геосъемки составила <данные изъяты> кв.м. Данное обстоятельство, подтвержденные Кадастровым инженером ФИО14 в судебном заседании, которая пояснила, что кадастровым инженером были зафиксированы границы, указанные Заказчиком, которые совпали с инвентаризацией <адрес>.

Суд считает, что исковые требования Куликовой Е.М. не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок предоставления земельных участков гражданам на момент предоставления Никитиной В.В. земельного участка предусматривался ст. ст. 30 - 32, ст. 36 Земельного кодекса РСФСР, утвержденного ВС РСФСР 25.04.1991 N 1103-1 (ст.ст. 30-32 Земельного кодекса РСФСР признаны недействующими с 24 декабря 1993 года на основании Указа Президента от 24 декабря 1993 года № 2287 «О приведении земельного законодательства Российской Федерации в соответствии с Конституцией Российской Федерации»).

В силу ст. 30 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей до 24 декабря 1993 года) при передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

В силу статьи 32 Земельного кодекса РСФСР (действовавшей до 24 декабря 1993 года) приступать к использованию земельных участков разрешается после установления границ этих участков в натуре (на местности) и выдачи документов, удостоверяющих право собственности, владения, пользования, аренды.

Вместе с тем, истцом Куликовой Е.М. не представлены суду доказательства того, что Постановлением Чубовской сельской Администрации Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № о выделении, был произведен отвод земельного участка в натуре и установлены границы выделенного Никитиной В.В. земельного участка, в то время как в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству Куликовой Е.М. был допрошен свидетель ФИО5, который является супругом истицы. Именно он сам на машине приезжал за специалистом ООО «Геосервис» в Кинель, забирал его и отвозил на место, где проводились геодезические работы. По приезду, ФИО5 показал ему метки. О площади участка ему было известно со слов тестя. Специалист произвел измерения и сказал, что площадь составляет <данные изъяты>. Инженеру он предоставил пакет документов, которые оставила супруга. Участок использовали по назначению, сажали на нем, нанимали тракторы, вспахивали. Пытались по возможности использовать постоянно. Но когда родился ребенок, уже не было возможности постоянно ухаживать за участком.

У них не было возможности поставить забор, да и необходимости не было, потому что ранее никто не посягал на их собственность. Межевание не довели до конца поскольку у них не было финансовой возможности. Если к из участку присоединить участок Поляева Р.Г., по размерам получится такой участок, который должен быть у них.

Границы своего участка он определял по соседнему забору, а так же в конце их участка растет торн, вишня. Он начал принимать участие в обработке участка, примерно с ДД.ММ.ГГГГ года, как был заключен брак.

Суд считает, что показания данного свидетеля не подтверждают выделения Никитиной В.В. в ДД.ММ.ГГГГ году земельного участка площадью <данные изъяты> кв м. Так показания Свидетель ФИО5, опровергаются заключению кадастрового инженера из которого следует, что Заказчиком был указан участок в граница, площадь которого составляет <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, что ФИО5 ни собственником указанного земельного участка, ни его законным представителем не является, и имеющаяся информация о границах земельного участка так же является недостоверной.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен свидетель ФИО6, показания которого так же опровергают показания ФИО5 Так ФИО6 пояснил, что Поляев Р.Г. является его товарищем. У родителей ФИО6 в <адрес>, имеется дом - №». Поляев Р.Г. приезжал к ним в гости, и решил купить участок в их поселке. ФИО6 для Поляева Р.Г. узнавал, есть ли в поселке свободные участки. Когда определились с местом, Поляева Р.Г. приобрел данный участок через торги. По тому участку, который он приобрел, было очевидно, что за ним уже давно никто не ухаживает. Кроме того пояснил, что тот участок, который принадлежит ФИО16, раньше принадлежал его бабушке Немановой Варваре. Он продала его их семье. Раньше этот участок вообще не обрабатывался. Только в последнее время что-то начали делать. Задняя часть вообще никогда не обрабатывалась. По виду участок Поляева Р.Г. начинался там, где заканчивалась обработанная земля.

Доводы представителя ответчика Ивановой Н.Г. о том, что на основании плана предоставлено ООО «Геосервис» был составлен технический плана здания от ДД.ММ.ГГГГ с привязкой к земельному участку площадью именно <данные изъяты> не соответствуют действительности, поскольку данный довод был опровергнут кадастровым инженером ФИО14, которая пояснила, что данный план составлялся специалистами БТИ на здание, и схема участка не была основана на плане, предоставленном ООО «Геосервис».

Суд критически относится к доводам представителя ответчика Ивановой Н.Г. в данной части, поскольку указанный план служит целям отображения контуров (местоположения) здания, строения в пределах земельного участка, на котором располагается объект. Иными словами он описывает местоположение строения, а не пролегающего под ним земельного участка относительно других близлежащих участков и не может рассматриваться как документ, идентифицирующий земельный участок как самостоятельный объект недвижимости, а тем более подтверждающий права на него.

В соответствии со статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя ст. 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

Из кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером N 63:22:1804004:2188 следует, что он поставлен на учет без определения (уточнения) местоположения его границ.

Согласно ч. 3 ст. 1 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ государственным кадастровым учетом недвижимого имущества (далее - кадастровый учет) признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (далее - уникальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества.

При этом согласно ч. 2 ст. 16 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ постановка на учет и снятие с учета объекта недвижимости, а также кадастровый учет в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных изменений (далее также - учет изменений объекта недвижимости), осуществляются, если иное не установлено данным Законом, на основании заявления о кадастровом учете и необходимых в соответствии с его требованиями документов, представляемыми заявителем или представленными в порядке межведомственного информационного взаимодействия.

Так, в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 22 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» от 24.07.2007 N 221-ФЗ если иное не следует из настоящего Федерального закона, необходимые для кадастрового учета документы представляются заявителем вместе с заявлением. Необходимыми для кадастрового учета документами среди прочего является межевой план (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке.

Между тем из материалов дела видно, что указанный в иске земельный участок не образован, сведения о нем в государственном кадастре недвижимости с уточненными границами отсутствуют.

Поскольку в 1992 году собственником земельного участка, предоставленного в собственность, землеустроительные мероприятия не проведены, а земельный участок, как объект земельных отношений: - часть поверхности земли, не был сформирован, постольку в судебном заседании установлен и факт отсутствия участка в натуре.

Исходя из приведенных выше положений правовых норм, появление земельного участка в гражданском обороте как потенциального объекта прав, привязано к моменту постановки его на кадастровый учет с уточненными границами. Поскольку границы участка, расположенного по адресу: <адрес>, ул <адрес> <адрес> не обособлены и не выделены в натуре, это не позволяет его идентифицировать среди других объектов недвижимости.

Данное обстоятельство не отрицалось истцом в исковом заявлении, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ года часть участка Куликовой Е.М. площадь около <данные изъяты>…

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований истца, и доводы о том, что в похозяйственных книгах за 2002-2005 года площадь земельного участка указана как <данные изъяты> га, поскольку в соответствии с похозяйственной книгой № № за 1980 год площадь земельного участка, который числился за Никитиной В.В. составляла <данные изъяты> га., а в соответствии с похозяйственной книгой № № за 1997 – 2001 г.г. в 1997 году площадь участка составляла – <данные изъяты> га, в 1998, 1999 – <данные изъяты> га, а в 2001 – <данные изъяты> га, что еще раз подтверждает, что площадь участка была меняющейся, не установленной в конкретных границах момент получения Свидетельства о праве собственности на земельный участок.

Не могут быть положены в основу удовлетворения исковых требований и доводы представителя истца о том, что Администрации сельского поселения Чубовка муниципального района Кинельский Самарской области, акт выноса земельных границ, составила в нарушении прав собственника, отобрав у Куликовой Е.М. без ее ведома часть принадлежащего ей земельного участка, что привело к наложению границ земельных участков.

В судебном заседании было установлено, что никакого изъятия земли, принадлежащей наследодателю Никитиной В.В. и нынешнему собственнику Куликовой Е.М. не производилось, как не было доказано в судебном заседании и наложения границ земельных участков.

Вместе с тем, в суде добыты доказательства того, что Поляев Р.Г. на законных основаниях, распоряжается принадлежащим ей земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением Администрации м.р. Кинельский № утверждена схема расположения земельного участка площадью 700 кв м, из категории земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес> А для индивидуального жилищного строительства на кадастровом плане территории.

С апреля 2012 года по март 2013 года по Заявлению Администрации м.р. Кинельский ООО «ТСН «ГеоСервис» поводилось формирование вновь образуемого земельного участка по адресу: <адрес> А, согласно схеме, предоставленной Заказчиком. Границы вновь образованного участка были согласованы с владельцами смежного земельного участка по адресу: <адрес> путем опубликования в газете Междуречье от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление Администрации м.р. Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № были организованы торги по продаже земельных участков в том числе лот № 5 по продаже земельного участка с кадастровым № № из категории земель населенных пунктов, площадью 700 кв м расположенный по адресу: <адрес> А для индивидуального жилищного строительства.

В соответствии с Выпиской из протокола заседания комиссии об итогах аукциона от ДД.ММ.ГГГГ данный участок был продан Поляеву Р.Г. .

ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи земельного участка № №.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен Акт выноса границ земельного участка <адрес> А с закреплением 4 поворотных точек границы.

ДД.ММ.ГГГГ право Поляева Р.Г. на данный земельный участок с кадастровым № № было зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по С\о.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что геодезические работы ООО «ТСН «ГеоСервис» в отношении земельного участка истца, а именно геодезическая съемка с указанием границ земельного участка Заказчиком кадастровых работ проводились ДД.ММ.ГГГГ, а формирование участка № проводилось в ДД.ММ.ГГГГ года и граница с земельным участком истца проходит по границе, указанной в материалах инвентаризации. Таким образом, право Поляева Р.Г. на земельный участок в конкретных границах возникло ранее возникновения такого права у Куликовой Е.М.

Учитывая указанные выше обстоятельства, учитывая, что истцом не предоставлены доказательства, подтверждающие, что ему был выделен в натуре именно спорный земельный участок площадью <данные изъяты>, вместе с тем, в суде установлено, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв м был первоначально выделен в натуре Поляеву Р.Г. суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований Куликовой Е.М. об обязании ответчика Поляева Р.Г. прекратить нарушение права пользования следует отказать.

При этом суд считает, что действия Чубовской сельской администрации Кинельского района Самарской области и Администрации м.р. Кинельский по проведению аукциона не нарушают прав Куликовой Е.М., поскольку суду не было предоставлено доказательств пересечения границ земельного участка Куликовой Е.М. с границами вновь сформированного участка по адресу: <адрес> <адрес>. Таким образом не подлежат удовлетворению требования Куликовой Е.М. о признании недействительными актов и договоров, родившихся в результате аукциона и результатов самого аукциона.

Также как не подлежат удовлетворению исковые требования Куликовой Е.М. о Признании ошибкой запись <данные изъяты>» в материалах инвентаризации и исключении сведений о правообладателе и признании недействительной записи в государственном кадастре объектов недвижимости на земельный участок.

Кроме того, суд учитывает, что согласно смыслу ст. 10 ГК РФ требование должно быть разумным и соразмерным, обеспечивающим баланс прав и законных интересов обеих спорящих сторон.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Куликовой Е.М. следует отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Куликовой Е.М. о:

Признании ошибкой запись «<данные изъяты>» в материалах инвентаризации населенного пункта <адрес> от 2002 года в графе «фактическое использование земли» по адресу: <адрес> и исправлении данной записи на «0,3800», а также и внесении дополнительной записи в графу о нахождении земли в собственности - «<данные изъяты>».

Признании недействительным (незаконным) Постановления администрации муниципального района Кинельский Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ за № о формировании земельного участка по адресу: <адрес>, участок № «а».

Признании недействительным проведение ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Кинельский Самарской области аукциона в части продажи земельного участка, находящегося в собственности данного муниципального района, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а» по лоту № 5.

Исключении сведений о правообладателе и признании недействительной записи в государственном кадастре объектов недвижимости на земельный участок с кадастровым номером № из категории земель населенных пунктов, площадью <данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, участок № «а».

Признании недействительным договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, участок № «а», заключенного гр. Поляевым Р.Г. по результатам аукциона, проведенного ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального района Кинельский Самарской области, а также признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, выданное на имя Поляева Р.Г. .

Обязнии ответчика Поляева Р.Г. прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, участок № и сносе за его счет забора и фундамента, неправомерно возведенные на земельном участке

отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 12 марта 2014 года.

Председательствующий подпись И.Г. Шевченко

Копия верна

Судья И.Г. Шевченко

Секретарь Т.В. Кондракова