Решение по делу № 33-3037/2019 от 27.02.2019

Судья – Толмачева И.И.

Дело № 33 – 3037/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Выдриной Ю.Г.

судей Новоселовой Д.В., Абашевой Д.В.

при секретаре Нечаевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 27.03.2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО «Пермская сетевая компания» на решение Свердловского районного суда г.Перми от 06.12.2018, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований ООО «Пермская сетевая компания» к Крутых Юрию Александровичу, Ельцовой Надежде Владимировне, действующей в интересах несовершеннолетней К., о признании договора дарения недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать в полном объеме.»,

по частной жалобе Ельцовой Надежды Владимировны на определение от 06.12.2018 г. о взыскании судебных расходов.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Пермская сетевая компания» обратилось в суд, указав, что между Крутых Ю.А. и Ельцовой Н.В., действующей в интересах несовершеннолетней дочери К. был заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: ****. На основании данного договора 09.08.2017г. зарегистрирован переход права собственности. На момент совершения данной сделки у Крутых Ю.А. имелось неисполненное обязательство перед истцом. На основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 17.08.2017г. с Крутых Ю.А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» в счет возмещения материального ущерба взыскано 63 602 816,08 руб., приговор вступил в законную силу 15.11.2017г. Истцу был выдан исполнительный лист, возбуждено исполнительное производство, которое в настоящее время не исполнено. Истец указывает, что в нарушение действующего законодательства Крутых Ю.А. в целях уменьшения ликвидного имущества, на которое в качестве исполнения обязательств можно наложить взыскание, 09.08.2017г. оформил договор дарения, что привело к безвозмездному выбытию ликвидного имущества, в связи с чем ООО «ПСК» как кредитор не смогло получить денежные средства за счет данного имущества. Истец считает, что данный договор заключен для вида, с целью уклонения от погашения дебиторской задолженности и неисполнения судебного решения, что должно квалифицироваться как злоупотребление правом.

С учетом изложенного истец просит признать недействительным договор дарения 1/10 доли квартиры по адресу: ****, кадастровый номер **, заключенный между Крутых Ю.А. и Ельцовой Н.В. действующей в интересах несовершеннолетней дочери К.; применить последствия недействительности договора дарения в виде возврата в собственность Крутых Ю.А. 1/10 доли на квартиру по адресу: ****; восстановить положение, существовавшее до нарушения права – аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о переходе (прекращении) права собственности Крутых Ю.А. и о праве собственности Крутых А.Ю. на 1/10 доли квартиры по адресу: ****.

Судом постановлено приведенное выше решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно дана правовая оценка недействительности договора дарения. Договор дарения заключен в период оглашения приговора. Заключение договора привело к тому, что из состава имущества должника выбыло ликвидное имущество, в связи с чем ООО «ПСК», являясь кредитором, не смогло получить удовлетворение за счет данного имущества. Оспариваемая сделка совершена лишь для вида, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства дела: Крутых Юрий Александрович является отцом К. (приобретателя по оспариваемой сделке). Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка должна быть признана недействительной на основании ст. 10 и ст. 168 ГК РФ, что согласуется с обзором Судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015 г. вопрос 6). Судом первой инстанции неверно указано о том, что истец, заявляя о недействительности договора дарения, ссылается на ст. 170 ГК РФ. Истец в обоснование своих исковых требований не ссылался на положения ст. 170 ГК РФ. Считает, что судом не дана правовая оценка договору дарения от 28.08.2017 г. с точки зрения норм права, на которых истец обосновывал свои требования.

Ответчик Ельцова Н.В., действующая в интересах несовершеннолетней К. не согласна с определением о взыскании судебных расходов от 06.12.2018 г. в части размера взысканных денежных средств. В обоснование доводов жалобы указывает, что она оплатила представителю по договору оказания юридических услуг 50000 рублей, а суд необоснованно снизил размер подлежащих взысканию расходов до 6000 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.08.2017г. между Крутых Ю.А. (Даритель) и Ельцовой Н.В., действовавшей как законный представитель несовершеннолетней К., дата рождения (Одаряемый), был заключен договор дарения 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: **** (л.д. 80-81). Право собственности за К. на основании данного договора зарегистрировано 09.08.2017г.

Приговором Мотовилихинского районного суда г.Перми от 17.08.2017г. по уголовному делу № 1-57-2017 Крутых Ю.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 201, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 160, ст. 196, ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 160 Уголовного кодекса РФ (л.д. 20-22).

По совокупности преступлений Крутых Ю.А. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет 6 месяцев, со штрафом в размере 1 000 000 руб., с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на срок 3 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены. В счет возмещения материального ущерба с Крутых Ю.А. в пользу ООО «Пермская сетевая компания» взыскано 63 602 816,08 руб.

ООО «Пермская сетевая компания» был выдан исполнительный лист серии ** № ** на основании приговора Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04.12.2017г. (л.д. 31-32).

12.12.2017г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство **-ИП о взыскании с должника Крутых Ю.А. в пользу взыскателя ООО «Пермская сетевая компания» материального ущерба в размере 63 602 816,08 руб. (л.д. 33).

Согласно справке Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП России по Пермскому краю от 22.05.2018г. остаток долга Крутых Ю.А. по исполнительному производству составляет 63 602 816,08 руб. (л.д. 34).

Отказывая истцу в удовлетворении требований, суд пришел к выводу, что доказательств наличия недобросовестного поведения в действиях обеих сторон сделки при совершении оспариваемой сделки в материалы дела не представлено. Довод истца о том, что Крутых Ю.А. заключил данный договор дарения в целях уменьшения ликвидного имущества, на которое можно обратить взыскание, является лишь его предположением, не подтвержденным доказательствами. Оспариваемый договор заключен 05.08.2017 г., т.е. до провозглашения приговора о взыскании с Крутых Ю.А. денежных средств в пользу истца, что опровергает довод истца о намеренном уменьшении ликвидного имущества с целью избежать обращения взыскания на него.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и выводов суда, изложенных в обжалуемом решении, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Не содержит жалоба и ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Вопреки утверждению истца, судом дана правовая оценка договору дарения от 05.08.2017 г. с точки зрения норм права, на которых истец обосновывал свои требования. Злоупотребления правом со стороны ответчиков судом первой инстанции не установлено. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в решении. Оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Переданное в дар имущество под арестом не находилось. Заключение договора дарения до провозглашения приговора о взыскании с ответчика Крутых Ю.А. денежных средств, не может свидетельствовать о намерении Крутых Ю.А. избежать обращения взыскания на имущество.

Не подлежит отмене по доводам частной жалобы и принятое по делу определение от 06.12.2018 г. о взыскании с истца в пользу ответчика Ельцовой Н.В. судебных расходов.

В силу положений ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях N 382-О-О, N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Следовательно, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Доводы о заниженном размере судебных расходов в размере 6 000 руб. судебная коллегия находит несостоятельными в силу следующего.

При вынесении решения в части расходов на представителя суд руководствовался ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, учел категорию спора, уровень его сложности, совокупность представленных стороной заявителя в подтверждение своей правовой позиции документов, количество и продолжительность судебных заседаний, а также фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходил из критерия разумности размера судебных расходов и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Таким образом, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции законным, обоснованным, оснований для изменения размера суммы, взысканной судом первой инстанции в счет возмещения судебных расходов, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение, определение Свердловского районного суда г.Перми от 06.12.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Пермская сетевая компания», частную жалобу Ельцовой Надежды Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи