Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-889/2014 (2-5749/2013;) ~ М-4223/2013 от 20.09.2013

№ 2-889/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 апреля 2014 года город Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Шатровой Р.В.,

при секретаре Толстошеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Петроченко Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ОСАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске обратилось в суд с иском к Петроченко Е.Н. о взыскании страховой выплаты в порядке регресса в размере 71 871 рубля, убытков в размере 2400 рублей, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2428,13 рубля. Требования мотивированы тем, что 13 марта 2012 года по вине Петроченко Е.Н. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены технические повреждения автомобилю Z, принадлежащему Назаровой А.О., и автомобилю Z, собственником которого является Матвеев Б.А. Гражданская ответственность водителя Петроченко Е.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах», которое выплатило Назаровой А.О. и Матвееву Б.А. сумму страхового возмещения в общем размере 71871 рубль. Кроме того, страховая компания понесла расходы по оплате услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта транспортных средств в сумме 2400 рублей. Согласно административному материалу Петроченко Е.Н. с места ДТП скрылся, в связи с чем страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной выплаты.

Определением от 12 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Назаров В.А., Назарова А.О., Лукашевич Р.В., Матвеев Б.А., Климова В.Ф.

В судебное заседание представитель истца ОСАО «Ингосстрах» не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Петроченко Е.Н. исковые требования признал в полном объеме, пояснил, что 00.00.0000 года двигался на автомобиле Z по дворовому проезду со стороны Х Х Х в направлении Х в Х, напротив Х его автомобиль занесло, он не справился с управлением, в связи с чем допустил столкновение с припаркованным у обочины справа по ходу движения автомобилем Z, с места происшествия скрылся. Признание иска Петроченко Е.Н. выразил в письменном заявлении, которое приобщено к материалам дела.

Третье лицо Климова В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала.

Третьи лица Назаров В.А., Назарова А.О., Лукашевич Р.В., Матвеев Б.А. в судебное заседание не явились, были извещены, о причине неявки суд не уведомили, ходатайства об отложении слушания дела в адрес суда не направили.

С согласия ответчика и третьего лица Климовой В.Ф. дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц.

Выслушав ответчика Петроченко Е.Н., третье лицо Климову В.Ф., исследовав материалы гражданского дела, административный материал, суд считает необходимым исковые требования удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имущества других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. В случае, когда такая ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (пострадавший), вправе предъявить требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы при наступлении страхового случая непосредственно страховщику.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Согласно ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

В силу ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Судом установлено, что 00.00.0000 года во дворе Х по Х в Х произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Z, У, под управлением Назарова В.А., принадлежащего Назаровой А.О.; Z, У, под управлением Лукашевича Р.В., принадлежащего Матвееву Б.А.; Z, У, под управлением Петроченко Е.Н., принадлежащего Климовой В.Ф..

Постановлениями Х И.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Назарова В.А. и Лукашевича Р.В., в связи с отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Постановлением Х И.о. начальника ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 года водитель Петроченко Е.Н. признан виновным в нарушении п.10.1 ПДД, но учитывая, что нарушение данного пункта Правил не образует состава административного правонарушения производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Гражданская ответственность водителя Петроченко Е.Н. на момент ДТП была застрахована ОСАО «Ингосстрах». В результате столкновения транспортных средств, автомобилям Z, У и Z, У причинены технические повреждения.

Согласно заключению ЗАО «Z» от 00.00.0000 года № У, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z, У, принадлежащего Назаровой А.О., составила 25 448 рублей.

Согласно заключению ЗАО «Z» от 00.00.0000 года стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Z, У, принадлежащего Матвееву Б.А., составила 25 448 рублей.

В соответствии с платежным поручением У от 00.00.0000 года ОСАО «Ингосстрах» выплачено Назаровой А.О. страховое возмещение в размере 25448 рублей.

В соответствии с платежным поручением У от 00.00.0000 года ОСАО «Ингосстрах» выплачено Матвееву Б.А. страховое возмещение в размере 46 423 рублей.

В связи с проведением оценки ущерба ОСАО «Ингосстрах» понесены убытки в размере 2400 рублей, уплаченных ЗАО «Z», что подтверждается платежными поручениями У от 00.00.0000 года и У от 00.00.0000 года, а также реестрами перечисления денежных средств за апрель 2012 года и май 202 года, согласно которым за подготовку каждого из заключений об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобилей Z У, принадлежащего Назаровой А.О., и автомобиля Z, У, принадлежащего Матвееву Б.А., ОСАО «Ингосстрах» оплачено ЗАО «Z» 1200 рублей, всего оплачено 2400 рублей.

Удовлетворяя исковые требования ОСАО «Ингосстрах» о взыскании с Петроченко Е.Н. денежных средств в виде страховой выплаты в порядке регресса в сумме 71 871 рубля и убытков в сумме 2 400 рубля, наряду с признанием иска ответчиком, который судом принимается, суд руководствуется ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ и исходит из того, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение ответчиком п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, данное обстоятельство ответчиком не оспаривается. Поскольку ОСАО «Ингосстрах» произвело Назаровой А.О. и Матвееву Б.А. выплату страхового возмещения в общей сумме 71 871 рубль, при этом страховой компанией также понесены убытки в виде расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по вине водителя Петроченко Е.Н., скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия, то в силу ст. 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст.15 ГК РФ страховая компания вправе предъявить регрессное требование к причинителю вреда в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также понесенных убытков.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случае, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с удовлетворением исковых требований ОСАО «Ингосстрах» в пользу последнего с ответчика подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2428, 13 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в г. Красноярске к Петроченко Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Петрочекно Е.Н. в пользу страхового акционерного общества «Ингосстрах» в порядке регресса страховую выплату в размере 71871 рубля, убытки, связанные с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобилей в сумме 2400 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 2 428 рублей 13 копеек, всего взыскать 76699 рублей 13 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Красноярска.

Судья: Р.В. Шатрова