Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-635/2020 от 21.02.2020

Судья Швецов Н.В. Дело № 33-635/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 марта 2020 года город Орёл

Орловский областной суд в составе:

председательствующего судьи Старцева С.А.,

с участием секретаря судебного заседания Шамарина А.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело №2-1-870/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Киреевой В.Е. о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе Киреевой В.Е. на решение Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 года, которым исковые требования удовлетворены,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» (далее ООО «Югорское коллекторское агентство») обратилось в суд к Киреевой В.Е. с иском о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указывало, что 07 июня 2016 года между обществом с ограниченной ответственностью (далее ООО) МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Киреевой В.Е. был заключен кредитный договор № ВДОРЛ- 2/С/16.445, согласно которому ответчику был предоставлен кредит (заем) на сумму <...>.

29 июня 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным кредитам (займам) взыскателю на основании правопреемства по договору уступки прав №.

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен.

По изложенным основаниям истец просил взыскать в его пользу с ответчика задолженность по договору займа № ВДОРЛ-2/С/16.445 в сумме <...>, в том числе <...> – основной долг, <...> – проценты, а также судебные расходы в размере <...>.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик оспаривала размер подлежащей взысканию с нее задолженности на определенных договором условиях, ссылаясь на то, что ею, как заемщиком, производились платежи по договору, которые практически погашены.

Судом, рассмотревшим дело в порядке упрощенного производства, постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Киреева В.Е. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное с последующим вынесением нового судебного акта, в котором будут учтены фактические обстоятельства дела.

Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом и положенным в основу решения суда.

Ссылается на то, что из договора цессии усматривается, что истцу как новому кредитору уже передана задолженность ответчика, которая составляет <...> – сумму основного долга, <...> – проценты за пользование займом, в то время как суд взыскивает задолженность по основному долгу в размере <...>, а также исчисленные на эту сумму проценты, в связи с чем судом не устранены противоречия относительно фактической суммы задолженности ответчика перед кредитором.

Не выяснено судом и каким образом должник был извещен о переходе права требования имеющейся задолженности.

Не учтены судом и обстоятельства того, что истцом длительное время не предпринимались действия для возврата предоставленного займа, что послужило неправомерному начислению со стороны истца значительной необоснованной суммы процентов, а также прослеживается факт недобросовестного поведения займодавца при определении размера процентов за пользование займом, которые составили 620,5% годовых, что составляет 1,7% в день.

Не учтены судом и обстоятельства того, что при заключении договора она (ответчик) действовала под давлением тяжелых жизненных обстоятельств, в то время как условия договора займа в части предусмотренной платы за пользование таковым являются неразумными и несправедливыми, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение истца. Выяснение указанных обстоятельств является юридически значимым при рассмотрении настоящего дела, в то время как судом они не были установлены и приняты во внимание.

Оспаривает и размер подлежащих взысканию в пользу истца судебных расходов по оказанию юридической помощи, которые определены судом в размере <...>, в то время как договором на оказание юридической помощи (п.2.3) предусмотрено, что пакет услуг по одному клиенту составляет <...> и <...>. При этом оказанные услуги по настоящему гражданскому делу не представляют сложности, представителем истца только подготовлено и предъявлено исковое заявление.

Полагает, что при изложенных обстоятельствах суду необходимо было перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражений на апелляционную жалобу от истца не поступило.

Проверив материалы дела, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствие с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с п. 3 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора потребительского займа) особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Статья 810 ГК РФ устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктами 3, 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что микрозаем - заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом; договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 12 указанного закона (в редакции, действующей на момент заключения договора займа) микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора), Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению (часть 8).Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 июня 2016 года между ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» и Киреевой В.Е. был заключен договор потребительского займа № № (л.д. 10).

По условиям договора заемщику Киреевой В.Е. предоставляется заем на сумму <...>, который Киреева В.Е. обязалась в срок до 07 июля 2016 года возвратить и уплатить проценты за пользование займом из расчета 622,2% годовых (п.4 Индивидуальных условий договора потребительского займа, далее Индивидуальные условия). При этом в правом верхнем углу Индивидуальных условий указана процентная ставка шестьсот двадцать целых пятьсот тысячных процентов (620, 500%) годовых.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий предусмотрено, что заемщик дает согласие на уступку кредитором прав (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заемщика.

При этом условиями договора и графиком платежей также предусмотрено, что срок потребительского займа – 30 дней, дата выдачи суммы потребительского займа – 7 июня 2016 г., дата возврата суммы потребительского займа – 7 июля 2016 г., сумма основного долга, подлежащая выплате на дату возврата суммы потребительского займа – <...>, общий размер процентов, подлежащих выплате на дату возврата сумма потребительского займа, - <...>, общая сумма к возврату с учетом процентов на дату возврата суммы потребительского займа – <...> (л.д. 11).

Передача ответчику суммы займа подтверждается расходным кассовым ордером от 07 июня 2016 года (л.д. 12).

29 июня 2017 года ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс» уступило право требования по просроченным займам истцу, в том числе по займу ответчика на основании договора цессии №. При этом как следует из Реестра уступаемых прав требований, являющегося приложением к договору цессии, основная сумма долга Киреевой В.Е. составила <...>, проценты за пользование займом – <...>, общая сумма задолженности – <...> (л.д. 13-15).

В целях взыскания указанной задолженности истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 Северного района г. Орла с заявлением о выдаче судебного приказа.

11 сентября 2018 г. мировым судьей судебного участка № 1 Северного района г. Орла был вынесен судебный приказ о взыскании с Киреевой В.Е. задолженности по договору займа от 7 июня 2016 г. № за период с 8 июня 2016 г. по 29 января 2017 г. в размере <...>, из которых: <...> – сумма основного долга, <...> – сумма неуплаченных процентов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Определением того же мирового судьи от 13 марта 2019 г. указанный судебный приказ отменен по заявлению должника (л.д.20-21).

Согласно расчету, предоставленному истцом, с которым согласился и районный суд, задолженность Киреевой В.Е. по договору займа № составила <...><...>, из которых: основной долг - <...>, начисленные проценты - <...>.

Взыскивая с Киреевой В.Е. в пользу истца задолженность, суд исходил из установленных договором процентов за пользование займом, в соответствии с которыми произведен расчет задолженности истцом и который не превышает четырехкратный размер суммы займа, а также из того, что ответчик не представила доказательств исполнения обязательств по указанному договору.

Суд не может согласиться с таким выводом суда ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее его исполнение.

Как следует из материалов дела, на основании п. 12 Индивидуальных условий, в случае ненадлежащего исполнения условий договора кредитор вправе взыскивать с заемщика неустойку в виде пени в размере 0,05% от суммы просроченного основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, но не более 20% годовых.

Таким образом, поскольку действующее гражданское законодательство относит неустойку не только к мере имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, но и к способам обеспечения исполнения обязательств, заключенный сторонами договор займа в рассматриваемом случае является потребительским займом с иным обеспечением.

Среднерыночные и предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во 2 квартале 2016 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с иным обеспечением в сумме до 30 000 руб. на срок до 1 года были установлены Банком России в размере 111,629% годовых при их среднерыночном значении 83,722%, в то время как договором в противоречии с требованиями закона установлена процентная ставка в размере 622,2% годовых.

Таким образом, с ответчицы взысканы денежные средства исходя из установленной договором процентной ставки за пользование займом, превышающей предельное значение полной стоимости микрозайма, определенное Банком России в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах решение суда о взыскании с Киреевой В.Е. задолженности суд полагает необходимым изменить.

Как следует из искового заявления, расчета предъявленной ко взысканию задолженности и договора цессии №, заключенного между истцом и ООО МКК «Джет Мани Микрофинанс», ответчиком в установленный договором срок, т.е. до 7 июля 2016 г. включительно (в отсутствие доказательств обратного), была внесена сумма в размере <...>. К указанному выводу суд приходит в связи с тем, что как следует из договора займа, что согласуется и с договором цессии, все внесенные ответчиком денежные средства в порядке статьи 319 ГК РФ были направлены первоначально на погашение процентов, которые в соответствии с условиями договора составили <...>, а оставшиеся денежные средства (<...>) – на погашение основной суммы долга, которая на момент уступки права требования составила <...>, Данное обстоятельство подтверждается также тем, что предусмотренная п. 12 Индивидуальных условий неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора не была начислена на момент определения суммы основного долга в размере <...>.

Исходя из подлежащих применению в рассматриваемом случае предельных значений полной стоимости потребительских кредитов (займов) в размере 111,629 % годовых (или 0,306 % в день), размер подлежащей взысканию с Киреевой В.Е. задолженности с учетом внесенных ею денежных средств в сумме <...> за предъявляемый ко взысканию период (с 07 июня 2016 г. по 29 января 2017 г.) составит <...> (<...> – остаток основного долга (<...> – <...> (денежные средства, которые в порядке статьи 319 ГК РФ должны быть направлены на погашение основного долга (9150 – 1377 (проценты за период действия договора:15000*0,306%*30)) + <...> (проценты за период с 8 июля 2016 г. по 29 января 2017 г. (7227*0,306%*206 дней)).

При этом судебная коллегия находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы Киреевой В.Е., в которых она указывает о необходимости рассмотрения дела по общим правилам искового производства, поскольку таких оснований по материалам дела не установлено. Ссылки на внесение иной суммы денежных средств в целях погашения займа, а также на наличие тому доказательств, как в апелляционной жалобе, так и возражениях на исковое заявление отсутствуют.

Несостоятелен и довод жалобы о том, что судом не выяснено каким образом должник был извещен о переходе права требования имеющейся задолженности, поскольку как следует из возражений ответчика Киреевой В.Е. на исковое заявление, ею подтверждался факт уведомления ее кредитором об уступке права требования (л.д. 29).

Поскольку решение районного суда подлежит изменению, в соответствии с положениями ч. 3 ст. 98 ГПК РФ должен быть изменен и размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов. Пропорционально удовлетворенным судом требованиям с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <...>, и с применением положений статьи 100 ГПК РФ - по оплате услуг представителя в размере <...>, что отвечает требованиям разумности с учетом категории спора, не представляющего особой сложности, объема проделанной представителем работы, а также учитывая положения договора об оказании юридических услуг от 03 сентября 2018 г. (л.д. 23), согласно которому пакет услуг по одному клиенту составляет <...> и <...>

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Северного районного суда г. Орла от 9 декабря 2019 года изменить.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» к Киреевой В.Е. о взыскании задолженности удовлетворить частично.

Взыскать с Киреевой В.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» задолженность по договору потребительского займа №ВДОРЛ-2/С/16.445 от 7 июня 2016 года в размере <...>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> и за оказание юридических услуг <...>.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Югорское коллекторское агентство» оставить без удовлетворения.

Судья