Решение по делу № 2-862/2012 ~ М-827/2012 от 15.05.2012

Дело № 2- 862/12 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черногорск 11 июля 2012 г.

Судья Черногорского городского суда РХ Ермак Л.В.

при секретаре Оскирко Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Алымова Р.К. к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная общественная организация – Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Алымова Р.К. обратилось в суд с иском к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, из которого следует, что 15 января 2012 года между индивидуальным предпринимателем Пищальниковым А.В. и Алымовым Р.К. заключен договор купли-продажи транспортного средства ***, идентификационный номер ***. Согласно акта приема-передачи товар имеет недостаток – дефект вентиляции. На второй день после использования автомобиля возникли недостатки производственного характера. 23 февраля 2012 года истец направил в адрес ответчика претензию, однако ответа на нее от ответчика не последовало. Потребитель обратился в МРОО «Правовед» с заявлением о защите его интересов и восстановлении потребительских прав. По рассмотрении заявления было принято решение об обращении в суд от лица МРОО «Правовед» за защитой прав потребителя. Просит взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 4000000 рублей, неустойку 2400000 рублей, компенсацию морального вреда 500000 рублей.

19 июня 2012 года, 22 июня 2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Пищальников А.В., Общество с ограниченной ответственностью «Крепость-Сириус» (л.д. 37, 114).

В судебном заседании представитель общественной организации Ашуралиева З.У., действующая на основании доверенности от 18 мая 2012 года, уточнила исковые требования, в части взыскании 4000000 рублей, пояснив, что эта сумма не является неосновательно удержанными денежными средствами (л.д. 143). В суд предоставила возражения на письменные пояснения ответчика, из которых следует, что с доводами, изложенными в возражении ответчика, истец не согласен по следующим основаниям. Ответчик указывает, что продавец Пищальников А.В. приобрел транспортное средство, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, поэтому данный спор не регулируется Законом «О защите прав потребителя». Спор возник между истцом Алымовым Р.К. и ООО «Тойота Мотор», которое является импортером, а не между Алымовым Р.К. и Пищальниковым А.В., или Пищальниковым А.В. и ООО «Тойота Мотор», а потому истец Алымов Р.К. предъявляет требования непосредственно к импортеру, а не к продавцу, руководствуясь п. 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя». Довод ответчика о применении последствий недействительной сделки в силу ее ничтожности, является абсурдным, в связи с тем, что договор купли-продажи не является предметом спора; ответчик не предъявлял встречные требования о применении последствий недействительной сделки; договор купли продажи не является ничтожной сделкой, поскольку все существенные условия договора купли-продажи соблюдены, а именно, стороны определили в договоре предмет, цену, срок. Довод о том, что Пищальников А.В. обращался после продажи товара в сервисный центр от своего имени за техническим обслуживанием товара, не доказывает, что на тот момент собственником автомобиля являлся Пищальников А.В. Алымов Р.К. приобретал товар, зная об имеющейся неисправности. Пищальников А.В. обратился в сервисный центр за техническим обслуживанием автомобиля только по просьбе Алымова Р.К. Право собственности на движимое имущество в соответствии со ст.ст. 218, 223 ГК РФ, возникает с момента его передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Вместе с тем, ответчик указывает, что истец не является собственником транспортного средства, поскольку им не был поставлен автомобиль на учет и ПТС не оформлена надлежащим образом. Постановка на учет своего транспортного средства является правом истца, а не обязанностью и не постановка на учет автомобиля не доказывает отсутствие права собственности, поскольку такой вывод противоречит императивной норме ст. 223 ГК РФ. Кроме того, ответчик указывает, что истец не может предъявить требования к ответчику, поскольку импортер не несет ответственности за поддержанный автомобиль.

Так, в п. 3 ст. 18 Закона «О защите прав потребителя» указано, что потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Таким образом, истец вправе предъявить требования импортеру в течение гарантийного срока о возврате уплаченных за товар денежных средств. Ответчик указывает, что товар подлежит возврату только в случае возникновения существенного недостатка, а дефект в виде неисправности гидромуфты вентилятора не является существенным.

Вместе с тем, ответчик не усмотрел из доводов истца, что истец не указывает на существенность недостатка, а говорит о возникновении недостатка в течение 15 дней после передачи товара, данное право предусмотрено законом «О защите прав потребителя». 15.01.2012 года между ИП Пищальниковым А.В. и истцом был заключен договор купли - продажи. 20.02.2012 года автомобиль согласно акту приема - передачи был передан истцу. 23.02.2012 года истец направил в адрес ООО «ТойотаМотор» претензию. Таким образом, истец предъявил требования о возврате денежных средств за приобретенный товар в течение 15 дней после передачи ему товара и поэтому для рассмотрения настоящего дела не имеет значения наличие существенного недостатка, поскольку достаточно, что бы недостаток имел место быть. Кроме того, факт наличия недостатка в виде неисправности гидромуфты вентилятора ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался, а наоборот был подтвержден, в том числе свидетельскими показаниями.

В судебном заседании представитель ответчика Барышев С.А., действующий на основании доверенности № 246 от 30.06.2011 г., исковые требования не признал полностью, предоставил возражения, из которых следует, что требование истца о возврате «неосновательно удержанных» денежных средств не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Истец в просительной части иска именует требуемую им денежную сумму в размере 4000000рублей в качестве «неосновательно удержанных» денежных средств. Ответчик никогда не получал от истца никаких денежных средств, а потому и не может их удерживать. Кроме того, Закон РФ «О защите прав потребителей», на нормы которого истец ссылается в иске, не содержит такого понятия, как «неосновательно удержанные» денежные средства.

Истцом не представлено доказательств того, что он является собственником автомобиля, за который хочет получить денежные средства, а имеющиеся в деле доказательства и дополнительно представленные доказательства это опровергают.

«Правовед» представило в материалы дела договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2012 г., в котором в качестве продавца указан индивидуальный предприниматель Пищальников А.В., а в качестве покупателя - истец. Пищальников А. В. купил данный автомобиль, как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель, что подтверждается паспортом транспортного средства № *** и договором купли-продажи № СФ 141/10 от 23.08.2010 г. В соответствии с п. 50.2 Приказа МВД РФ «О ПТС» в строке "Наименование (ф.и.о.) собственника", было бы не ФИО Пищальников А.В., а индивидуальный предприниматель Пищальников А.В., стоял бы оттиск печати данного индивидуального предпринимателя (для которого имеется специально предусмотренное место «М.П.»). Таким образом, представленный истцом в материалы дела договор купли - продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.01.2012 г. между индивидуальным предпринимателем Пищальниковым А.В. и Алымовым Р.К. в силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ является ничтожной сделкой.

Договор оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № с-00794 от 09.02.2012 г., доверенность от 09.02.2012 г., акт выполненных работ от 09.02.12 г. подтверждают, что истец не является собственником автомобиля, а представленный договор купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 15.01.2012 г. не заключался.

Закон РФ «О защите прав потребителей» не применим к отношениям, связанным с автомобилем. Закон РФ «О защите прав потребителей» не распространяет свое действие на истца, купившего автомобиль (будучи подержанным) на вторичном рынке у физического лица, что не исключает возможности реализации истцом своих прав в рамках Гражданского кодекса РФ. Действующее законодательство РФ не предполагает права лица на взыскание с импортера автомобиля денежных средств, уплаченных им физическому лицу при приобретении - подержанного автомобиля, то есть возмещения емупокупкиавтомобиля на вторичном рынке. При этом наличие у автомобиля предоставленной изготовителем гарантии на момент его приобретения истцом у физического лица также не является подтверждением применимости норм Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении данного товара, поскольку право владельца автомобиля требовать исполнения производителем гарантийных обязательств в отношении товара и право требовать возврата денежных средств, уплаченных за товар имеют совершенно разную правовую природу.

В отношении же импортера Законом установлен иной порядок - потребитель обязан сначала (или одновременно) возвратить товар импортеру (который не должен требовать такого возврата, т. к. потребителя это обязывает сделать Закон, на который он ссылается), а затем (или одновременно) предъявить требование о взыскании денежных средств. Требование истца к ответчику о взыскании неустойки, морального вреда не подлежит удовлетворению. Размер компенсации не отвечает требованиям разумности и справедливости. Как можно объяснить, указание, в качестве стоимости автомобиля, интенсивно эксплуатировавшегося почти два года, сумму в размере 4 000 000 рублей, тогда как стоимость данного автомобиля (когда он был новым) составляла 3 340 000 рублей (договор купли-продажи № СФ 141/10 от 23.08.2010 г.), а стоимость нового аналогичного автомобиля в настоящий момент составляет 3 580 000 рублей, что подтверждается письмом официального дилера марки *** ООО «Крепость-Сириус» исх. № 222 от 18.06.12.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Крепость-Сириус» Самойленко А.В., действующий на основании доверенности от 18.01.2011 г., выразил несогласие с исковыми требования истца, пояснив, что срок 15 дней, установленный в ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», не может быть применен, поскольку недостаток был обнаружен до передачи автомобиля. Недостаток не является существенным ни с юридической, ни с технической точки зрения.

В судебное заседание Алымов Р.К., третье лицо – Пищальников А.В. не явились, уведомлены надлежащим образом.

Суд определил, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя общественной организации, представителя третьего лица, приходит к следующему.

Из паспорта транспортного средства *** на автомобиль ***, идентификационный номер *** следует, что ответчик ООО «Тойота-Мотор» является импортером (л.д. 82). Из отметки в ПТС следует, что ООО «Тойота-Мотор» на основании договора поставки от 15.05.2008 г. поставило автомобиль в ООО «Крепость-Сириус».

23 августа 2010 года между ООО «Крепость-Сириус» и Пищальниковым А.В. заключен договор купли-продажи автомобиля, цена автомобиля составила 3340000 рублей (л.д. 83-89), автомобиль передан покупателю 28 августа 2010 года по акту приема-передачи (л.д. 90).

15 января 2012 года индивидуальный предприниматель Пищальников А.В. продал спорный автомобиль Алымову Р.К. за 4000000 рублей (л.д. 91).

Оплата за автомобиль произведена двумя платежами: 15 января 2012 года – 2000000 рублей, 20 февраля – 2000000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 105058 от 15 января 2012 года (л.д. 32), № 105058 от 20 февраля 2012 года (л.д. 32).

09 февраля 2012 года Пищальников А.В. выдал доверенность Ю.А.А. представлять интересы во взаимоотношениях с ООО «Крепость-Абакан», связанных с осуществлением ремонта автомобиля (л.д. 92).

09 февраля 2012 года составлена заявка на выполнение работ по сервисному обслуживанию автомобиля (л.д. 93), акт приема-передачи автомобиля в ремонт (л.д. 93), договор об оказании услуг по техническому обслуживанию и ремонту автомобиля (л.д. 94).

Из акта выполненных работ от 09 февраля 2012 года следует, что произведена инспекция гидромуфты вентилятора (л.д. 95).

20 февраля 2012 года между индивидуальны предпринимателем Пищальниковым А.В. и Алымовым Р.К. составлен акт приема-передачи автомобиля с недостатком – дефект вентиляции (л.д. 96).

29 февраля 2012 года Алымов Р.К. направил в адрес ответчика претензию о недостатке автомобиля, возврате стоимости товара (л.д. 33, 34). Претензия получена представителем ответчика 06 марта 2012 года (л.д. 145).

14 марта 2012 года ООО «Крепость-Абакан» направило в адрес Пищальникова А.В. сообщение о поступлении гидромуфты на склад для ее замены по гарантии, в котором предложено предоставить автомобиль на станцию технического обслуживания и ремонта для осуществления гарантийной замены. Сообщение получено Пищальниковым 20 марта 2012 года (л.д. 155).

19 марта 2012 года ответчик направил в адрес Алымова Р.К. ответ на претензию, из которой следует, что необходимо провести проверку качества автомобиля (л.д. 97). Ответ Алымовым Р.К. не получен (л.д. 98).

Из ответа на запрос УГИБДД от 29 июня 2012 года следует, что автомобиль зарегистрирован на имя Пищальникова А.В. 07 сентября 2010 года, с учета не снимался (л.д. 125).

В судебном заседании установлено, что Алымов Р.К. приобрел спорный автомобиль, как бывший в употреблении, по договору купли-продажи от 15.01.2012 г. у индивидуального предпринимателя Пищальникова А.В., что подтверждается объяснениями представителя общественной организации, договором купли-продажи от 15.01.2012 г. При передаче товара 20 февраля 2012 года установлен недостаток товара - дефект вентиляции (л.д. 96). Ответчик по отношению к спорному автомобилю является импортером, что подтверждается записью в ПТС (л.д. 82).

Исходя из основных понятий Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» импортер определен как организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации; потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Суд полагает, что Алымов Р.К., являясь покупателем автомобиля с недостатком на вторичном рынке, при предъявлении требований по качеству товара не является потребителем перед ответчиком по смыслу Закона РФ «О защите прав потребителя». Таким потребителем является Пищальников А.В.

Ответственность импортера по Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрена ст. 13, 43. Согласно ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При этом судом учтено, то обстоятельство, что договорные отношения между Алымовым Р.К. и ответчиком отсутствуют. В силу ст. 43 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей, установленных законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, продавец (исполнитель, изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет административную, уголовную или гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 г., легковой автомобиль относится к технически сложному товару.

В отношении технически сложных товаров возврат товара импортеру регулируется абзацем 8-11 пункта статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Довод представителя общественной организации о том, что истец в течение 15 дней со дня передачи автомобиля вправе предъявить требование о возврате денежных средств импортеру, необоснован, поскольку в настоящем споре недостаток обнаружен до передачи автомобиля индивидуальным предпринимателем Пищальниковым А.В. Алымову Р.К., что подтверждается представителем общественной организации, актом приема-передачи от 20.02.2012 г. Иное толкование закона может привести к злоупотреблению правом со стороны покупателей, приобретающих товар с недостатками, оговоренными продавцом.

Анализируя ч. 1 ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд приходит к выводу, что предъявлении претензии импортеру по истечении 15 дней возможно в случае обнаружения существенного недостатка товара.

Понятие существенного недостатка товара определено в преамбуле к Закону РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» – это неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Как следует из акта осмотра транспортного средства от 20.02.2012 года в автомобиле неисправна гидромуфта вентилятора (л.д. 7), что также подтверждается документами ООО «***» (л.д. 93-95) и не отрицается сторонами.

Из справки ООО «Крепость–Сириус» от 18.06.2012 года следует, что стоимость работ и материалов по устранению неисправности гидромуфты вентилятора составляет 9624 рубля, проведение работ по замене гидромуфты составляет 1,3 нормо-часа (л.д. 100).

Суд приходит к выводу, что неисправность гидромуфты вентилятора не относится к существенным недостаткам товара.

В силу части 3 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В судебном заседании установлено, что товар импортеру не возвращен, в настоящее время автомобиль находится у Алымова Р.К., в связи с чем, истец не вправе требовать возврат уплаченной за него суммы.

Суд соглашается с доводом ответчика о том, что действующее законодательство РФ не предусматривает право лица на взыскание с импортера автомобиля денежных средств, уплаченных им при приобретении подержанного автомобиля с недостатком, то есть возмещение ему стоимости покупки автомобиля на вторичном рынке.

Кроме того, суд принимает во внимание, то обстоятельство, что Алымов Р.К., купил у индивидуального предпринимателя Пищальникова А.В. автомобиль за 4000000 рублей, которые просит суд взыскать. При этом стоимость нового автомобиля аналогичного автомобилю *** составляет 3580000 рублей, что подтверждается справкой ООО «Крепость-Сириус» (л.д. 99), что, по мнению суда, противоречит общим принципам гражданского законодательства.

На основании вышеизложенного, суд приходи к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Ответчик является импортером автомобиля и единственным его действием в отношении автомобиля был ввоз его на территорию РФ и поставка официальному дилеру. Очевидно, что фактом ввоза автомобиля на территорию страны ответчик не мог причинить моральный вред Алымову Р.К., поскольку импортер ввез автомобиль для его поставки юридическому лицу – дилеру, а не истцу, купившему автомобиль, бывший в употреблении, с недостатком у индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании вина ответчика не установлена.

В связи с тем, что в судебном заседании ответственность ответчика не установлена, следовательно, требования истца о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению (ч. 1 ст. 23, ст. 13, 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Поскольку требования истца оставлены без удовлетворения, то оснований для взыскания штрафа не имеется (ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1«О защите прав потребителей»).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Межрегиональной общественной организации – Общество защиты прав потребителей «Правовед» в интересах Алымова Р.К. в удовлетворении исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью «Тойота Мотор» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Ермак Л.В.

Мотивированное решение составлено 16 июля 2012 г.