Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-5280/2012 ~ М-5079/2012 от 28.06.2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Тюмень Дело № 2-5280/2012 «20» июля 2012 года

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

    председательствующего судьи Важениной Э.В.,

    при секретаре Катковой И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5280/2012 по иску Павлова ФИО9 и Корнийчук ФИО10 к Обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты> <данные изъяты> о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

    Истцы обратились в суд в суд с иском к ООО УК «Зеленый дом» о взыскании убытков мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сибирский ландшафт» (Застройщик) и ФИО2, ФИО3 (Участники долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве № 14(Б), по условиям которого ООО «Сибирский ландшафт» обязалось построить и передать в собственность Участников долевого строительства нежилое помещение, находящееся на 1, <адрес> в строящемся жилом доме по адресу: <адрес> договор был зарегистрирован в установленном законом порядке, обязанность по оплате инвестиционного взноса была исполнена Участниками долевого строительства в полном объеме и в срок, установленный договором. Несмотря на это, ООО «Сибирский ландшафт» и бывшим участником общества ФИО5 были инициированы иски, направленные на прекращение договора, которые были ими проиграны. На основании принятых судебных актов Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> за ФИО2 и ФИО3 было зарегистрировано право общей долевой собственности (по 1\2) на нежилое помещение общей площадью 1 370 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии собственников, исполнительного директора ООО УК «<данные изъяты>» и свидетелей было произведено вскрытие и осмотр нежилого помещения. Актом вскрытия и осмотра от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт полного демонтажа на всех 7 этажах систем отопления и водоснабжения, а также факт хищения демонтированного оборудования. По данному факту ФИО2 и ФИО3 обратились в правоохранительные органы. Постановлениями следователя СО ОМ-1 СУ при УВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО3 в рамках уголовного дела № № признаны потерпевшими. Указанным актом подтверждается, что из принадлежащего ФИО2, ФИО3 нежилого помещения по адресу: <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений было похищено имущество, чем был причинен ущерб в крупном размере.

Согласно протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, управление многоквартирным домом по <адрес> с 2008 года осуществляется ООО «Управляющая компания «Зеленый дом». Материалами дела подтверждается, что территория дома огорожена забором, установлены распашные ворота и система видеонаблюдения, плата за техническое обслуживание которых взимается с собственников помещений. Как заявлено ООО УК «Зеленый дом», услуги по охране дома и придомовой территории оказываются непосредственно управляющей компанией. То есть, управляющая компания должна обеспечивать сохранность объекта и не допускать проникновение посторонних лиц на охраняемый объект. Более того, стоимость услуг охраны взимается ООО «УК «Зеленый дом» с собственников жилых и нежилых помещений. Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 2-2531/2012 по иску ООО «УК «Зеленый дом» к ФИО2, ФИО3, с ФИО2 и ФИО3 в качестве оплаты услуг охраны взыскано 26 000 рублей.

Принадлежащее ФИО2 и ФИО3 нежилое помещение имеет площадь 1 370 кв.м. и расположено на 7 этажах, что составляет полностью секцию (подъезд) жилого дома. Демонтированные и похищенные системы водо и теплоснабжения составляют более 1 000 метров труб и порядка 70 тепловых радиаторов. Хищение имущества такого количества и веса не могло произойти незаметно для лиц, осуществляющих охрану, при условии надлежащего исполнения ими своих обязанностей. Поскольку хищение из охраняемого объекта произошло, это свидетельствует о неспособности ООО УК «Зеленый дом» обеспечить требуемый собственникам уровень охраны, а также о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей.

В результате, принадлежащее истцам помещение не отапливается, в помещении отсутствует водоснабжение и электроснабжение и не может использоваться по назначению без проведения восстановительных работ. Невозможность использования помещения по назначению подтверждается заключением Торгово-промышленной палаты <адрес>.

Согласно Отчету об оценке № 76/12 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «<данные изъяты>», стоимость работ и материалов по восстановительному ремонту коммуникационных систем составляет 2 602 000 (Два миллиона шестьсот две тысячи)рублей.

Противоправность поведения ООО УК «Зеленый дом» выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства по охране, то есть нарушение ст. 309 ГК РФ.

Просят суд взыскать с ООО УК «Зеленый дом» в пользу ФИО2 убытки в размере 1 301 000 (Один миллион триста одна тысяча) рублей, в пользу ФИО3 убытки в размере 1 301 000 (Один миллион триста одна тысяча) рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 500 рублей в пользу каждого.

От ответчика поступили возражения на исковое заявление, в котором ответчик исковые требования считает необоснованными, так как ответчик договор по обеспечению охраны имущества находящегося в нежилом помещении, принадлежащего истцам не заключал, противоправных действий причинивших вред истцам не совершал, ссылку истцов на ст. 393 ГК РФ считает необоснованной. Кроме того, ответчик указывает, что истцами не представлено доказательств передачи застройщиком нежилого помещения истцам указанного в иске имущества.

    В судебное заседание истцы не явились, извещены надлежащим образом, в письменном заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддерживают.

    Представитель истцов ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

    Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд пришёл к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что жилой дом по адресу: <адрес> введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ Управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией – ООО УК «Зеленый дом» на основании протокола № 1 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Из представленных суду свидетельств о государственной регистрации права <адрес> и <адрес> следует, что истцам на праве общей долевой собственности (по 1\2 доли в праве) принадлежит нежилое помещение, общей площадью 1370 кв.м., в доме расположенном по адресу: <адрес> (л.д.9,10). Документами, послужившими основанием к регистрации права послужило Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сообщения СО ОП № 1 УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в производстве СО находилось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО6 о совершении неустановленными лицами кражи имущества ФИО2 и ФИО3 из нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Предварительное следствие по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Согласно отчета № работы и материалы по восстановительному ремонту коммуникационных систем в нежилых помещениях по адресу: <адрес> составляют 2602000 руб.

Экспертное заключение строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ указывает на невозможность эксплуатации и использовании помещения по назначению.

Согласно п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом направлено на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пунктом 2.3 ст. 161 ЖК РФ установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

Обязанности ответчика по управлению многоквартирным домом основаны на предусмотренных ст. 161 ЖК РФ положениях, регламентированы Уставом и не подразумевают осуществление охраны имущества истцов, находящегося внутри нежилого помещения принадлежащего истцам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцами, не представлено суду доказательств подтверждающих заключения договора охраны имущества с ответчиком, с установленным размером ответственности ответчика и доказательства передачи ответчику под охрану имущества, которое по утверждению истцов было у них похищено.

Таким образом, суд не усматривает в действиях ответчика неисполнения обязательств перед истцами, либо причинение истцам вреда, повлекшего возникновение у истцов убытков, следовательно оснований к удовлетворению исковых требований не находит.

Руководствуясь ст. ст. 3, 12,56,67,194-199 Гражданско-процессуального Кодекса Российской Федерации, суд -

РЕШИЛ:

    В удовлетворении исковых требований Павлова ФИО11, Корнийчук ФИО12 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая <данные изъяты>» о взыскании убытков – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд города Тюмени в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

    Мотивированное решение составлено 27 июля 2012 года.

Судья                                Важенина Э.В.