Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-34626/2017 от 28.09.2017

Судья: Прибылов А.А. Дело № 33-34626/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 ноября 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Казакова Д.А.

судей Кривцова А.С., Кузьминой А.В.,

секретарь Бондаренко Д.И.

по докладу судьи Казакова Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Татаренко Игоря Александровича к Краснодарскому высшему военному училищу имени генерала армии С.М. Штеменко о признании приказов начальника незаконными,

по апелляционной жалобе Татаренко И.А. на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

Татаренко И.А. обратился в суд с иском к Краснодарскому высшему военному училищу имени генерала армии С.М. Штеменко о признании приказов начальника незаконными.

В обоснование требований указал, что 31.08.2016 года он заключил трудовой договор № 237 с Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ, согласно которому принят на должность техника 123 научно-исследовательской лаборатории 12 научно-исследовательского отдела 1 научно- исследовательского управления научно-исследовательского центра. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 трудового договора № 237 от 12.09.2016 ему установлен должностной оклад в размере 7 110 рублей в месяц, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии, доплата, надбавки, другие выплаты), установленные приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255, и другими приказами МО РФ. 24 мая 2017 года истец получил в качестве стимулирующей выплаты 870 рублей, что составило 25 % от расчетной суммы в размере 4 000 рублей.

Обратившись к непосредственному начальнику < Ф.И.О. >9 за разъяснениями, он получил ответ, что стимулирующая выплата снижена ему на 75% за невыполнение приказа получить на ответственное хранение стенды, закрепленные за 12 ОНИ. При заключении трудового договора № 237 от 12.09.2016 договор о материальной ответственности он не подписывал. При заключении трудового договора никто не предупреждал истца о том, что в последующем будет нести какую-то материальную ответственность за имущество работодателя, такая ответственность не предусмотрена и его должностной инструкцией. После того, как он отказался быть материально ответственным лицом, ему стали создавать невыносимые условия на трудовом месте.

Так, 01.06.2017 ему вручены копия акта от 07.04.2017, в котором указано, что истец отказался от его подписи и мотивировал отсутствием своей вины, копия акта от 31 марта 2017 и копия акта от 01.06.2017. С вышеуказанными актами истца никто не ознакомил, об их существовании он узнал только 01.06.2017. Согласно акту от 31 марта 2017 года истец якобы нарушил требования должностной инструкции, так как отказался выполнить отданное начальником 12 отдела научно-исследовательского 1 научно-исследовательского управления < Ф.И.О. >7 указание получить на ответственное хранение стенды закрепленные за 12 ОНИ.

30.05.2017 истец обратился к начальнику Краснодарского военного училища с просьбой выдать на руки выписки из рапортов о лишении квартальной выплаты в размере 75%. 09 июня 2017 года истцом получен ответ (исх. № 777), из которого следует, что рапорт командиров с ходатайствами об установлении дополнительных выплат являются внутренними служебными документами, истцу не предоставлена выписка из приказа училища от 22 мая 2017 года № 330 об установлении материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4000 рублей. Считает, что установление материальной стимулирующей выплаты в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей за неисполнение указания получить на ответственное хранение стенды носит дискриминационный характер в сфере труда, противоречит действующему законодательству, ущемляет права, закрепленные Конституцией РФ, в связи с чем, считает приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 года№ 330 незаконным.

31 мая 2017 года приказом № 357дсп начальника Краснодарского высшего военного училища истцу объявлен выговор за нарушение требования пункта 12 ИРС-2005, истец отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до сдачи зачета по знанию требований нормативных правовых актов МО РФ в области защиты государственной тайны, в связи с чем, ему прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностном окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну. Основанием для вынесения приказа явилось якобы невыполнение установленных требований о технической защите информации: пронос в режимное помещение технического средства связи личного пользования. Считает наложение дисциплинарного взыскания в виде выговора и отстранении от сведений, составляющих государственную тайну, незаконным. Процедура сдачи, получения и хранения технических средств связи личного пользования (мобильного телефона) во время рабочего времени ничем не регламентирована. Журнал сдачи, получения и хранения мобильного телефона не ведется. В начале июня истцу стало известно, что ему объявлен выговор за пронос технического средства в режимное помещение и прекращена выплата ежемесячной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну.

Просил признать приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 года № 330 об установлении Татаренко И.А. дополнительного материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ в пользу Татаренко И.А. невыплаченную материальную стимулирующую выплату за 1 квартал 2017 года в размере 2 610 рублей.

Признать приказ начальника Краснодарского высшего военного училища от 31 мая 2017 года № 357дсп о нарушении установленного порядка обращения с техническими средствами обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации и наказании виновных - незаконным.

Взыскать с Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ в пользу Татаренко И.А. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, признать акт от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (об отказе получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ) незаконным, признать акт от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (о написании отчета за март 2017) незаконным.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Татаренко И.А. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ по доверенности Новоселецкая А.В. просит жалобу оставить без удовлетворения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, выслушав Татаренко И.А., поддержавшего доводы жалобы, просившего решение суда отменить, представителя Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ по доверенности Новоселецкую А.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.

Из материалов дела следует, что 31 августа 2016 года истец заключил трудовой договор № 237 с Федеральным государственным казенным военным образовательным учреждением высшего образования «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» Министерства обороны РФ, согласно которому принят на должность техника 123 научно-исследовательской лаборатории 12 научно-исследовательского отдела 1 научно-исследовательского управления научно-исследовательского центра. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Согласно п. 4.1.1 и п. 4.1.2 трудового договора № 237 от 12.09.2016 истцу установлен должностной оклад в размере 7 110 рублей в месяц, а также компенсационные и стимулирующие выплаты (премии, доплата, надбавки, другие выплаты), установленные приказом МО РФ от 23.04.2014 № 255 и другими приказами МО РФ.

с Должностной инструкцией Татаренко И.А. ознакомлен 13 сентября 2016 г.

Пунктами 2.2.1, 2.2.2, 2.2.3 трудового договора № 237 от 31 августа 2016 г. предусмотрено, что Татаренко И. А. обязан добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него трудовым и коллективным договором, функциональными обязанностями, разработанными руководителем структурного подразделения по занимаемой должности; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, иные локальные нормативные акты работодателя, с которыми работник был ознакомлен под роспись; соблюдать трудовую дисциплину.

Пунктом 7 трудового договора № 237 от 31 августа 2016 г. Татаренко И.А. принял на себя обязательства, связанные с допуском к государственной тайне, в том числе, соблюдать законодательство Российской Федерации о государственной тайне. Предупрежден о том, что в случае даже однократного нарушения принятых обязательств допуск к государственной тайне ему может быть прекращен, и он будет отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, о том, что за нарушение режима секретности он будет привлечен к ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 8.2 трудового договора № 237 от 31 августа 2016 г. за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнения или ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, к нему могут быть применены дисциплинарные взыскания, предусмотренные ст. 192 ТК РФ.

Судом установлено, что 31.03.2017 комиссией составлен акт о неисполнении Татаренко И.А. без уважительных причин трудовых обязанностей, согласно которому начальник 12 ОНИ (научно-исследовательского отдела) < Ф.И.О. >9 поставил задачу личному составу 12 ОНИ написать отчет о проделанной работе за март 2017г. к концу рабочего времени. Задача доведена до всех сотрудников в 11.00. Однако, отчет техником Татаренко И.А. не представлен, ссылаясь на то, что он действует только по указаниям. На предложение дать письменное объяснение происшедшего истец отказался. Согласно имеющихся материалов остальной личный состав предоставили отчет. Изложенные в акте обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, допрошенных судом первой инстанции.

31.03.2017 составлен акт на основании рапорта начальника 12 отдела научно-исследовательского отдела о том, что 31.03.2017 в присутствии заместителя начальника управления - начальника 11 отдела научно- исследовательского 1 управления научно-исследовательского < Ф.И.О. >10 и начальника 13 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского < Ф.И.О. >11 техник 123 лаборатории научно- исследовательской 12 отдела научно-исследовательского 1 управления научно-исследовательского Татаренко И.А. в нарушение требований должностной инструкции, утвержденной начальником училища 29.02.2016, отказался выполнить отданное начальником 12 отдела научно- исследовательского 1 управления научно-исследовательского < Ф.И.О. >7 указание получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ, для чего расписаться в книге учета рабочих тетрадей делопроизводства научно- исследовательского центра.

Судом первой инстанции правомерно отвергнуты доводы истца о том, что материальная ответственность не предусмотрена его должностной инструкцией, поскольку согласно должностной инструкции истец отвечает за поддержание в исправном состоянии закрепленных технических средств, лабораторного оборудования и помещений. Согласно приказу от 17.03.2017 Татаренко И.А. назначен материально-ответственным лицом.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для признания незаконными акта от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (об отказе получить стенды, закрепленные за 12 ОНИ) и акта от 31.03.2017 о неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей (о написании отчета за март 2017) не имеется.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Определениях от 01.12.2014 № 18-КГ14-157, от 06.10.2014 № 21 -КГ 14-9, стимулирующая выплата, предусмотренная приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010, не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда.

В соответствии с пунктом 7 данного приказа конкретные размеры дополнительного материального стимулирования определяются в пределах объемов бюджетных средств, доведенных на указанные цели, по результатам исполнения военнослужащими и лицами гражданского персонала должностных обязанностей в период, за который производится дополнительное материальное стимулирование.

Решение о выплате Татаренко И.А. стимулирующей выплаты в размере 25% от расчетной суммы (4000 руб.) принято начальником училища 22.05.2017 с учетом ненадлежащего исполнения Татаренко И.А. своих обязанностей в 1 квартале 2017 г., неоднократного отказа от исполнения поручений непосредственного начальника.

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, уменьшая размер стимулирующей выплаты, начальник училища действовал в рамках своих полномочий, предусмотренных приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 г. № 1010. В связи с чем, оснований для признания незаконным приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от 22 мая 2017 г. № 330 об установлении ему дополнительного материального стимулирования в размере 25% от расчетной суммы 4 000 рублей, и взыскании с ФГКУ ВОУВО «Краснодарское высшее военное училище имени генерала армии С.М. Штеменко» МО РФ не выплаченную материальную стимулирующую выплату за 1 квартал 2017 года в размере 2 610 рублей, также не имеется.

В соответствии с пунктом 28 приказа Министра обороны Российской Федерации от 23 апреля 2014 г. № 255 «О мерах по реализации в Вооруженных Силах Российской Федерации постановления Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. № 583» выплата Татаренко И.А. процентной надбавки к должностному окладу за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, прекращена.

Согласно требованиям пункта 14 Инструкции о порядке допуска к государственной тайне военнослужащих, лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации и граждан Российской Федерации, пребывающих в запасе и поступающих на военную службу по контракту либо подлежащих призыву на военную службу (в том числе по мобилизации), на военные сборы, а также граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе и подлежащих призыву для прохождения военной службы, которым требуется допуск к государственной тайне для исполнения служебных обязанностей, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 27 октября 2010 г. № 1313, за нарушение требований пункта 12 ИРС-2005 Татаренко И.А. отстранен от работы со сведениями, составляющими государственную тайну, до сдачи им соответствующего зачета.

В соответствии с п. 6 Разъяснения о порядке выплаты ежемесячных процентных надбавок гражданам, допущенным к государственной тайне на постоянной основе и сотрудникам структурных подразделений по защите государственной тайны, утвержденного приказом Минздравсопразвития РФ от 19.05.2011 г. № 408н, процентная надбавка за работу со сведениями, составляющими государственную тайну, не выплачивается, в том числе, гражданам, освобожденным от работы на постоянной основе со сведениями, составляющими государственную тайну, приказом 8 (распоряжением, указанием).

Довод Татаренко И.А о том, что 3 мая 2017 г. он не мог сдать свой телефон при проходе в режимное помещение, поскольку в этот день оставил его дома, опровергаются показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании суда первой инстанции.

Данный факт также установлен материалами проведенных служебных проверок, которыми установлено, что 3 мая 2017 г. в 8:55 Татаренко И.А. прибыл в НИЦ и проследовал на свое рабочее место, не сдав свой мобильный телефон дежурному по НИЦ.

Дежурный по НИЦ лейтенант < Ф.И.О. >12, обнаружив отсутствие мобильного телефона, проследовал в кабинет №12 (рабочее место Татаренко И.А.) и потребовал сдать мобильный телефон, после чего Татаренко И.А. извлек свой телефон из сумки и сдал его в место хранения. Татаренко И.А. в своем объяснении подтверждает данный факт, пояснив, что не успел сдать телефон в место хранения.

С приказом о наказании (от 31 мая 2017 г. № 357дсп) Татаренко И.А. ознакомлен 1 июня 2017 г., о чем свидетельствует лист доведения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания незаконным приказа начальника Краснодарского высшего военного училища от 31 мая 2017 года № 357дсп о нарушении установленного порядка обращения с техническими средствами обработки и передачи информации, в отношении которых не выполнены установленные требования по технической защите информации и наказании виновных, не имеется.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 31 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Татаренко И.А..– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.11.2017г.