Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-354/2016 от 19.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 марта 2016 года                                                                                     г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Самозванцевой Т.В.,

при секретаре Хардиковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-354/2016 по первоначальному иску акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» обратилось в суд с иском к Миронову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. и истец заключили кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил заемщику денежные средства в размере 433 435 рублей 64 копейки. Заемщик согласился на получение кредита на условиях АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК», изложенных в договоре и тарифах, удостоверив своей подписью в заявлении на кредитное обслуживание, что с указанными положениями банка ознакомлен, понимает, согласен и обязуется соблюдать. ДД.ММ.ГГГГ заемщик обратился в банк с заявлением о рассмотрении возможности проведения реструктуризации по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мироновым В.В. заключено дополнительное соглашение о реконструкции кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 436 071 рубль 09 копеек. Процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Срок реструктуризации составил 60 месяцев. Ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем задолженность по кредитному договору составляет 125 260 руб. 93 коп, из которых: основной долг 46 881 руб. 74 коп., просроченные проценты 73 307 руб. 73 коп., проценты на просроченный основной долг 4 632 руб. 26 коп., проценты по просроченному реконструированному кредиту 439 руб. 20 коп.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

Просило взыскать со Миронова В.В. в пользу АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 125 260 руб. 93 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 705 руб. 22 коп.

Впоследствии истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с Миронова В.В. в пользу банка задолженность по кредиту в размере 486 700 руб. 87 коп, из которых: остаток основного долга 405 919 руб. 10 коп; просроченные проценты 73 307 руб. 73 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 5 146 руб. 03 коп; реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг – 2 328 руб. 01 коп, взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 3 705 руб.

Представитель истца АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Миронов В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель ответчика Миронова В.В. по доверенности Артамонов В.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен своевременно и надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании просил о признании дополнительного соглашения кредитного договора недействительным. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Мироновым В.В. и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил заемщику денежные средства в размере 433 435 руб. 64 коп. В связи с невозможностью исполнения взятых на себя обязательств по указанному договору, Миронов В.В. обратился в банк с заявлением о реструктуризации долга. ДД.ММ.ГГГГ между банком и Мироновым В.В. заключено дополнительное соглашение о реструктуризации долга, составлявшего на ДД.ММ.ГГГГ – 436 071 руб. 09 коп. Процентная ставка по кредиту составила 25% годовых. Срок реструктуризации составил 60 месяцев. Таким образом, после проведенной реструктуризации банк чрезмерно увеличил процентную ставку с 19 до 25 % годовых, поставив его Миронова В.В. в кабальные условия. Указал, что на протяжении определенного периода времени погашал задолженность перед банком, остаток которой составил 46 881 руб. 74 коп. Однако не подписать дополнительное соглашение не мог, поскольку находился в зависимости от банка по кредитному договору. Указал, что проценты, указанные в иске считает незаконными и противоречащими гражданскому законодательству. Выразил согласие на исполнение взятых на Мироновым В.В. обязательств по кредитному договору под 19% годовых.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Кодекса.

В пункте 1 ст. 435 ГК РФ дано понятие оферты - это адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Из анализа положений ст. ст. 807, 809, 810 ГК РФ следует, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В ходе рассмотрения дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Миронов В.В. подписал заявление (оферту) о предоставлении автокредита в ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и представил ее сотруднику банка. В заявлении содержалось предложение о заключении договора о предоставлении кредита в размере 764 800 руб. на Условиях предоставления и обслуживания кредитов, представляющих собой типовую форму договора о кредитовании (акцепта). В тот же день банк ознакомил Миронова В.В. с Условиями и Тарифами ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по кредитному продукту и заключил кредитный договор №, в соответствии с которым предоставил заемщику денежные средства в размере 764 800 руб. сроком на 60 месяцев под 19% годовых. Сумма кредита была предоставлена ответчику в полном объеме в день акцепта оферты. По условиям договора Миронов В.В. принял на себя обязательства погашать задолженность перед банком путем внесения ежемесячных (аннуитентных) платежей в сумме 19 849 руб. 15 коп., а последний платеж – 19 844 руб. 21 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ, не позднее даты, указанной в Графике платежей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя сумму процентов за пользование кредитом и частичное погашение основного долга. Исходя из Тарифов ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Условий предоставления и обслуживания потребительских кредитов, в случае пропуска очередного ежемесячного платежа Миронов В.В. обязался уплатить штраф, сумма которого установлена Тарифами.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мироновым В.В. было заключено дополнительное соглашение о реструктуризации кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого на дату заключения Дополнительного соглашения Заемщик признает имеющиеся у него обязательства по кредитному договору в следующем объеме: основной долг – 433 435 руб. 64 коп, проценты – 9 426 руб. 82 коп, проценты, начисленные на просроченный основной долг – 208 руб. 63 коп. В связи с изменением финансового положения Заемщика, Кредитор обязался реконструировать задолженность по кредитному договору, предоставив Заемщику рассрочку выполнения обязательств по погашению оставшейся задолженности в размере 433 435 руб. 64 коп, сроком на 60 месяцев, под 25% годовых. В соответствии с графиком погашения реструктуризированной задолженности по кредиту, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик принял на себя обязательство по выплате ежемесячных платежей в размере 12 765 руб. 83, а последний платеж – 12 766 руб. 06 коп.

Согласно ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мироновым В.В. было заключено дополнительное соглашение о реконструкции кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

С условиями дополнительного соглашения ответчик был согласен, о чем свидетельствует его подпись в данном документе. Кроме того, сам обратился в Банк с целью заключения указанного соглашения. Условия о процентной ставке по кредиту содержатся в документах на получение кредита, порядок возврата суммы основного долга и процентов указан в Графике платежей, с которым Миронов В.В. также был ознакомлен. Таким образом, при заключении дополнительного соглашения ответчик действовал своей волей и в своем интересе.

Каких-либо доказательств понуждения к заключению соглашения на указанных условиях, либо необходимость заключения данного соглашения на невыгодных для заемщика условиях, Мироновым В.В. не представлено, как и не представлено доказательств стечения тяжелых обстоятельств, связь между этими обстоятельствами и заключением оспариваемого соглашения, а также того, что Банк был осведомлен о жизненных обстоятельствах, в которых оказался Миронов В.В., и сознательно использовал их к своей выгоде.

Таким образом, доводы Миронова В.В. суд находит несостоятельными применительно к спорным правоотношениям, поскольку, как установлено материалами дела, в данном случае имело место совершение двусторонней сделки. С условиями соглашения заемщик был ознакомлен до его подписания, подпись в соглашении свидетельствует о согласии Миронова В.В. с указанными условиями. Доказательств того, что сделка совершена под принуждением, не представлено. Таким образом, в данном случае оспариваемая сделка является результатом волеизъявления обеих сторон договора.

Также суд отмечает, что все условия договора определены в Заявлении, Условиях предоставления и обслуживания потребительских кредитов, Тарифах ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» по продукту.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров от наименование Банка ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» было изменено на АО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» на основании ФЗ от 05.05.2014 года №99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса РФ и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации».

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день, или соответственно, в любой момент в пределах срока.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По письменным материалам дела судом также установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнял свои обязательства по кредитному договору.

Истцом в обоснование заявленного требования представлен уточненный расчет задолженности, который был проверен в ходе судебного заседания. Представленный расчет, по мнению суда, является верным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Миронова В.В. по кредиту составляет 486 700 руб. 87 коп.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер взыскиваемых сумм, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1.07.1996 года №6/8 разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции, выраженной в п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной им в определении от 14 марта 2001 года №80-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу – на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Банком предъявлены требования о взыскании пеней, штрафов.

При этом пени (штрафы) за просрочку исполнения обязательства по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения взыскателя, так как направлены на восстановление прав взыскателя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и должны соответствовать последствиям нарушения.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ, суд приходит к выводу об уменьшении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца пени и штрафов по правилам ст. 333 ГК РФ.

При решении вопроса об уменьшении данных сумм, судом учтено, что последствия нарушения обязательства по кредитному договору в значительной степени уменьшены за счет взыскания с ответчика в пользу истца процентов за предоставление кредита.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, размера пеней и штрафов за несвоевременный возврат кредита, длительности неисполнения ответчиком своих обязательств, материального положения ответчика, суд приходит к выводу, что заявленная ко взысканию истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не отвечает требованиям справедливости, и считает возможным уменьшить размер процентов, начисленных на просроченный основной долг с 5 146 руб. 03 коп. до 1 000 руб, реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг с 2 328 руб. 01 коп. до 1 000 руб.

Таким образом, задолженность Миронова В.В. в общей сумме составит 481 226 руб. 83 коп, из которых: 405 919 руб. 10 коп. - задолженность по кредиту; 73 307 руб. 73 коп. - просроченные проценты; 1 000 рублей – проценты, начисленные на просроченный основной долг, 1 000 рублей - реструктуризированные проценты, начисленные на основной долг и реструктуризированные проценты, начисленные на просроченный основной долг.

Поскольку ответчик не исполнил своих обязательств перед истцом по кредитному договору, что свидетельствует о недобросовестном отношении с его стороны к выполнению условий заключенного договора, то суд считает необходимым взыскать с ответчика Миронова В.В. задолженность по кредитному договору в размере 481 226 руб. 83 коп.

В силу ч. 1 ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд оплачена государственная пошлина в размере 3705 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу подпункта 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ после уточнения требований истцом цена иска стала равной 486 700 руб. 87 коп, следовательно, государственная пошлина составит 8067 руб. (( 486 700 руб. 87 коп.– 200000 руб.) х 1% + 5200 руб.), из которых 3705 руб. подлежит взысканию в пользу банка, а оставшаяся часть в размере 4362 руб. в доход муниципального образования г.Тула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненные исковые требования акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» к Миронову В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Миронова В.В. в пользу акционерного общества «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 481 226 рублей 83 копеек, уплаченную государственную пошлину в размере 3 705 рублей.

Взыскать с Миронова В.В. в доход бюджета муниципального образования г.Тула государственную пошлину в размере 4 362 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: