Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10/2016 (2-56/2015; 2-2617/2014;) ~ М-2381/2014 от 06.08.2014

Дело № 2 –10/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 18 января 2016 года

Смоленский районный суд Смоленской области

В составе:

судьи Ульяненковой О.В.

при секретаре Ильиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Л.В., Хоревой Л.В. к Хореву П.В. о выделе долей земельного участка и жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Старовойтова Л.В., Хорева Л.В., уточнив требования, обратились в суд с иском к Хореву П.В., где просят выделить им в натуре 3/5 доли в праве общей долевой собственности ( по 1/5 и 2/5) соответственно земельного участка площадью ..., и жилого дома, расположенных по адресу: Смоленская <адрес> и прекратить право общей долевой собственности истцов на данные объекты, по тем основаниям, что сторонам принадлежат на праве общей долевой собственности указанные выше объекты: 1/5 доля Хоревой Л.В., 2/5 доли Старовойтовой Л.В., 2/5 доли Хореву П.В. В __..__..__ истцы обратились к ответчику с требованием о выделе в натуре долей земельного участка. Однако между сторонами не было достигнуто соглашение по данному вопросу, поскольку ответчик не согласен с предложенным истцами вариантом разделения участка. Между тем ответчик не предлагает свой вариант раздела и отказывается согласовать способы разрешения спорной ситуации. Спорный земельный участок является делимым, то есть может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельные земельный участок, соответствующий минимальным нормам предоставления участка согласно целевому назначению, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории. На основании изложенного и руководствуясь ст.252 ГК РФ, ст.ст. 11.5,36,35 ЗК РФ истцами заявлены вышеуказанные требования.

Истцы Старовойтова Л.В., Хорева Л.В., их представитель Лаптев Г.С. требования поддержали по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика Хорева П.В. Сорина Ю.В., действующая по доверенности со специальными полномочиями, требования не признала по следующим основаниям. Хореву П.В. на праве собственности принадлежит 2/5 жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>. Доли в доме не выделены, истцами не представлено доказательств о технической возможности выдела их долей в праве собственности на дом в натуре. В соответствии с под.5 п.1 ст.1 ЗК РФ основным принципом земельного законодательства является единство судьбы земельного участка и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следует судьбе земельных участков. Согласно пунктам 4 и 6 ст.11.9 ЗК РФ не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Согласно представленного чертежа земельных участков и их частей, возможный собственник участка :№ будет лишен доступа к зданию, расположенном на земельном участке :№. То есть истцы будут лишены права реализовать свои правомочия собственников на часть здания расположенного на другом участке. Такое ограничение прав собственников законом не допускается, даже если истцами самостоятельно предложен подобный вариант раздела принадлежащего им имущества. По заключению судебной экспертизы установлено невозможность раздела дома как следствие земельного участка в натуре.

Ответчик Хорев П.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом.

Представитель филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Смоленской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия.

Суд, заслушав объяснения участников процесса, эксперта, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

Судом установлено, что жилой дом № по <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности Хоревой Л.В. 1/5 доля, Старовойтовой Л.В. 2/5 доли, Хореву П.В. 2/5 доли, земельный участок общей площадью ..., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, категории земель :земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства принадлежит на праве общей долевой собственности Хоревой Л.В. 1/5 доля, Старовойтовой Л.В. 2/5 доли, Хореву П.В. 2/5 доли.

Указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса и подтверждаются письменными материалами дела: копией решения Смоленского районного суда Смоленской области от __..__..__ (л.д.150-158), копиями свидетельств о госрегистрации права серии ... от __..__..__, серии ... № (л.д.29,33), копиями свидетельств о праве на наследство по завещанию от __..__..__, от __..__..__ (л.д.30,31); копией свидетельства о праве на наследство по закону от __..__..__ (л.д.32); кадастровой выпиской о земельном участке от __..__..__ (л.д.44-48);копией поэтажного плана жилого дома (л.д.171); копией справки от __..__..__, выданной Смоленским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральной БТИ» (л.д.172).

Обращаясь с настоящим иском, истцы как сособственники земельного участка и расположенного на нем домовладения, просили о выделе в натуре части принадлежащего им земельного участка и жилого дома.

Согласно частям 1-2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1997 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3 статьи 252 суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

При этом, как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрении судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользованиями ими и т.п.

Согласно заключения комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы № реальный раздел жилого дома № по <адрес> в соответствии с разделом долей 3/5 доли принадлежащих Хоревой Л.В. и Старовойтовой Л.В. и 2/5 доли, принадлежащих Хореву П.В. без несоразмерного ущерба имущества, а также без существенного ухудшения его технического состояния, неудобства в использовании и с соблюдением нормативных требований к объемно-планировочным решениям не возможен. С учетом того, что дом не представляется возможным разделить, то и земельный участок невозможно разделить, учитывая п.5 ст.1 ЗК РФ. Эксперты пришли к данному выводу учитывая нижеследующее. В ходе обследования жилого дома, проведенного экспертом строителем выявлено, что функционально связь между помещениями исследуемого жилого дома № по <адрес> осуществляется непосредственно через кухню (площадью ...) в общую комнату ( площадью ...) и далее в две жилые комнаты ( площадью ... и ...), то есть кухня и общая жилая комната основного строения являются не изолированными ( проходными). Вход в дом организован через пристроенное холодное помещение. Через помещение кухни организован второй вход ( выход) в пристроенный к дому сарай в котором расположен надворный туалет. Также в доме существует общее чердачное помещение и помещения подполья. Инженерные коммуникации ( электроснабжение, водоснабжение, газоснабжение) имеют один ввод. В доме имеется печь однотрубная, на момент осмотра не эксплуатируемая, в связи с аварийным состоянием. Отопление дома автономное от АОГВ, установленного в помещении кухни. Общая площадь дома составляет ... ( без учета холодной пристройки), в том числе жилая ..., площадь неотапливаемой пристройки (веранды) ... 3/5 доли, принадлежащих Хоревой Л.В. и Старовойтовой Л.В. ( по 1/5 и 2/5 соответственно) в праве общей долевой собственности на дом, в натуральном выражении представляют собой ... общей площади ( по ... и ... соответственно), в том числе жилой ... ( по ... и ... соответственно), подсобной площади ... ( по ... и ... соответственно), площади неотапливаемой пристройки ( веранды) ... ( по ... и ... соответственно). 2/5 доли, принадлежащих Хореву П.В. в праве общей долевой собственности на дом, что в натуральном выражении представляет собой ... общей площади, в том числе жилой ..., подсобной площади ..., площади неотапливаемой пристройки ( веранды) .... Для осуществления реального раздела жилого дома, в соответствии с размером долей необходимо следующее: - выделить из жилой площади дома ..., площади подсобных помещений ..., площади не отапливаемой пристройки (веранды) ... ( для 1/5 доли, принадлежащей Хоревой Л.В.);- выделить из жилой площади дома ..., площади подсобных помещений ..., площади не отапливаемой пристройки (веранды) ... ( для 2/5 доли, принадлежащей Старовойтовой Л.В.);- выделить из жилой площади дома ..., площади подсобных помещений ..., площади не отапливаемой пристройки (веранды) ... ( для 2/5 доли, принадлежащей Хореву П.В.), а также устроить отдельные входы в помещения с выходом на приквартирные участки, организовать самостоятельные инженерные системы и индивидуальные подключения к внешним сетям газоснабжения, электроснабжения, водоснабжения, устроить автономное отопление для каждой из выделяемых долей.При обследовании спорного жилого дома выявлено не удовлетворительное состояние основных конструктивных элементов,требующих капитального ремонта. Проведя анализ существующего объемно-планировочного решения спорного жилого дома, состояния основных конструктивных элементов строения, необходимости проведения капитального ремонта, требующих существенных затрат эксперт пришел к вышеуказанному выводу (л.д.190-214).

Земельное законодательство основано на принципе единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами (пп.5 п.1 ст.1 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с абз. 4 подп.3 п.4 ст.35 ЗК РФ отчуждение доли в праве собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на земельном участке, принадлежащем на праве собственности нескольким лицам, влечет за собой отчуждение доли в праве собственности на земельный участок, размер которой пропорционален доле в праве собственности на здание, строение, сооружение.

Пунктом 1 статьи 273 ГК РФ также закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости, провозглашенный Земельным кодексом Российской Федерации, в соответствии с этими нормами при переходе права собственности (независимо от способа перехода) на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что не имеется технической возможности выдела в натуре в счет принадлежащих сторонам долей каждой из них изолированных строений и помещений, соответствующих требованиям, предъявляемым к жилому дому, доказательство обратного истцовой стороной не представлено, а выдел в натуре земельного участка с оставлением находящихся на нем жилого дома и надворных построек в общей долевой собственности участников противоречит требованиям действующего законодательства, поскольку в этом случае не происходит выделения каждому из сособственников обособленного земельного участка, свободного от прав третьих лиц, в связи с чем суд приходит к выводу, что исковые требования Хоревой Л.В. и Старовойтовой Л.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░ ..., ░ 3/5 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ : <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░         ░░░░░░░░░░░ ░.░.